Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-14366/12 по делу N А60-16308/2012

Екатеринбург

31 января 2013 г.

Дело N А60-16308/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-9796/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4671/12 по делу N А60-21593/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-307/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 г. N А60-21593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640; далее - общество "Расчетный центр Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-16308/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Расчетный центр Урала" - Коробкин А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 08);

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН 6670129804, ОГРН 1069670128065; далее - общество "Свердловская энергогазовая компания") - Абрамова Ю.С. (доверенность от 01.01.2013 N 04).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Расчетный центр Урала" о взыскании 2 205 758 руб. 47 коп., в том числе 1 949 612 руб. 88 коп. основного долга по договору субаренды нежилых помещений от 31.12.2010 N 520/148-2, 106 145 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. убытков. Кроме того, истец просил начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 06.03.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Заречье-99" (далее - товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Тех Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Расчетный центр Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 162, п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что номера помещений, перечисленных в комиссионном акте от 20.04.2011, не совпадают с номерами помещений, указанных в акте приема-передачи арендуемых помещений от 01.01.2011. Таким образом, номера помещений, перечисленных составителями акта, не соответствуют номерам помещений, переданных по договору субаренды. Кроме того, в их число вошли помещения, которые по договору субаренды ответчику не передавались. Общество "Расчетный центр Урала" указывает на ошибочность утверждения судов о том, что ответчик возражений по акту от 20.04.2011 не заявил, поскольку в судебном заседании 29.06.2012 представители ответчика поясняли, что комиссионный акт от 20.04.2011 составлен с участием третьих лиц, что не предусмотрено ни договором субаренды, ни действующим законодательством, что имущество, находившееся в арендуемых помещениях, которое, по мнению составителей акта, принадлежит ответчику, не идентифицировалось по каким-либо признакам. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что установленные судебными актами по делу N А60-21593/2011 факты и обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод о многочисленных повреждениях технического состояния помещений, изложенный в абз. 2 п. 2 и в п. 3 комиссионного акта от 20.04.2011, основывается на субъективном мнении лиц, составлявших указанный акт, и не позволяет определить степень износа нежилых помещений в период действия договора, являющегося основанием для заявленных требований в настоящем судебном разбирательстве. Заявитель ссылается на то, что суд не установил существенное для рассмотрения дела обстоятельство - момент принятия истцом помещений, суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщения к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N А60-21593/2011, аудиозаписи судебного заседания по делу N А60-21593/2011, а также отказал в вызове свидетеля - работника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ФЕНИКС-ТРЕЙД" А.В. Федорова. Общество "Расчетный центр Урала" считает, что копии комиссионных актов от 20.04.2011, 30.05.2011, 31.08.2011, составленные с участием представителей субарендодателя и третьих лиц, не могут свидетельствовать о том, что нежилые помещения не были переданы истцу от ответчика. Кроме того, заявитель отмечает, что проведение по инициативе истца ремонтных работ в помещениях, являвшихся объектом субаренды по договору от 31.12.2010 N 520/148-2, подтверждает только то, что указанные помещения находились в распоряжении последнего. При изучении договора от 18.04.2011 на выполнение строительно-отделочных работ не представляется возможным определить, в каких именно помещениях выполнялись строительно-отделочные работы, и являлись ли данные помещения объектами субаренды по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор"; арендодатель) заключен договор аренды от 14.02.2007 N 01/2007, во исполнение которого общество "Вектор" передало ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 350,3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011.

С согласия общества "Вектор" между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 31.12.2010 N 520/148-2, во исполнение которого истец на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 309,50 кв. м, расположенные по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011.

Условиями договора предусмотрен размер арендной платы в сумме 487 403 руб. 22 коп., которую ответчик обязан ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплатить истцу на основании выставленного счета.

Письмом от 22.03.2011 N 11/05 ответчик уведомил истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика письмо, которое было получено ответчиком 19.04.2011.

В данном письме истец уведомил ответчика о необходимости явиться 20.04.2011 в 10 час. 00 мин. для составления акта приема-передачи помещения из субаренды.

20.04.2011 в присутствии представителей истца, общества "Вектор", товарищества составлен комиссионный акт от 20.04.2011.

Представитель ответчика для оформления указанного акта приема-передачи субарендуемых помещений из субаренды не явился. Названным актом зафиксирован факт нахождения в пользовании ответчика объекта аренды, а именно: в помещениях N 313, 318, 323, 324 имелось имущество (системные блоки, мониторы, картриджи, клавиатуры и т.д.), принадлежащее субарендатору. Кроме того, комиссией установлены многочисленные повреждения технического состояния помещений, которые отражены в приложении N 1 к указанному акту и причинены в период пользования данными помещениями субарендатором, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт помещений.

20.04.2011 письмом N 01/12 истец направил ответчику комиссионный акт от 20.04.2011 с приложенной к нему описью помещений. Ответчик возражений по указанному акту не заявил, иного из материалов дела не следует.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.04.2011 для устранения повреждений нежилых помещений.

В материалы дела представлена спецификация к договору подряда от 18.04.2011.

Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" выполнило работы по текущему ремонту и отделке помещений расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, а истец принял и оплатил, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2011, платежным поручением от 19.05.2011 N 31884 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что помещения фактически возвращены ответчиком не были, истец начислил арендную плату за период с мая по август 2011 года в сумме 1 949 612 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашении задолженности от 06.03.2012 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество "Свердловская энергогазовая компания", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Договором также предусмотрено условие о составлении акта приема-передачи при расторжении договора и возврате имущества.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом в период май - август 2011 года.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А60-21593/2011 установлено, что с даты прекращения договора 21.04.2011 арендованные помещения ответчиком в освобожденном виде и установленном порядке истцу переданы не были. Кроме того, судебными актами также установлено, что на предложение общества "Свердловская энергогазовая компания" направить представителя для составления акта приема-передачи общество "Расчетный центр Урала" явку представителя для подписания акта приема-передачи не обеспечило. При этом суды отметили, что на момент расторжения договора и подписания со своей стороны субарендатором акта приема-передачи от 20.04.2011 помещения в полном объеме не были освобождены, что подтверждается комиссионным актом от 20.04.2011. Установленные указанными судебными актами по делу N А60-21593/2011 факты и обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела N А60-21593/2011, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные в данном деле, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя ссылку общества "Расчетный центр Урала" на ошибочное указание в комиссионном акте от 20.04.2011 помещений, которые не были переданы ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее. Истец в расчете долга исходил из размера арендной платы, установленного договором. Размер задолженности ответчика не увеличился в связи с ошибочным указанием истцом помещений, которые не передавались ответчику. Более того, причина не совпадения с номеров помещений была установлена судом, а именно нумерация помещений, перечисленных в комиссионном акте от 20.04.2011, является внутренней нумераций и фактически это помещения, переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие иных субарендаторов у истца после расторжения договора не подтверждено, имущество в субарендованных помещениях принадлежало именно ответчику. Нахождение вещей ответчика в арендованном помещении после расторжения договора подтверждается актами от 20.04.2011, 30.05.2011, 31.08.2011. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу в соответствии с п. 2.2.8 договора, то есть по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

При этом имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что истец не создавал препятствий к освобождению ответчиком арендуемых помещений и не уклонился от подписания акта приема-передачи помещений (письмо от 19.04.2011 N 10/17, от 13.05.2011 N 10/19, от 08.06.2011 N 10/21).

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод общества "Расчетный центр Урала" о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайств о приобщении аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N А60-21593/2011, а также в вызове свидетеля - работника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ФЕНИКС-ТРЕЙД" А.В. Федорова.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оценка свидетельских показаний, а также аудиозаписи протокола судебного заседания по делу N А60-21593/2011 в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, правильно сослался на положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт нахождения ответчика в арендованных помещениях в период с мая по август 2011 года, ответчик должен оплатить пользование имуществом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 106 145 руб. 59 коп. за период с 16.05.2011 по 05.03.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8%, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 949 612 руб. 88 коп., начиная с 06.03.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, судами правомерно возложена на него ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 1 949 612 руб. 88 коп., начиная с 06.03.2012 по день фактической оплаты долга.

Отклоняя довод ответчика о том, что с него в пользу истца необоснованно взысканы убытки в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик по акту приема-передачи принял от истца помещения в субаренду без возражений, что свидетельствует о том, что техническое состояние данных помещений было исправно.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на ответчика возложена обязанность по текущему ремонту арендуемых помещений и устранению повреждений. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по текущему ремонту и устранению повреждений арендованных у истца нежилых помещений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комиссионным актом от 20.04.2011 на момент осмотра помещений комиссией были выявлены многочисленные повреждения технического состояния помещений. Степень износа и повреждений помещений установлена приложением N 1 к комиссионному акту.

Возражения ответчика относительно приложения N 1 к комиссионному акту от 20.04.2011, а именно о том, что большинство помещений, указанных в нем, не являлись объектами субаренды по договору и ответчику во временное пользование не передавались, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что суд не должен был устанавливать повреждения технического состояния помещений, не основан на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб., указанная сумма перечислена истцом подрядчику платежным поручением от 19.05.2011 N 1884.

С учетом того, что ответчик доказательства оплаты понесенных расходов не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании 150 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-16308/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Расчетный центр Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семёнова