Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 г. N А60-23036/2011 (извлечение) (ключевые темы: подразделения вневедомственной охраны - охрана имущества - налоговое правонарушение - кража - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2011 г. N А60-23036/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ИНН 6625006350, ОГРН 1036601472313)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ИНН 6625026613, ОГРН 1046601483587), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гутова Л.В., представитель по доверенности N 1065 от 06.09.2011г.

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Караваев А.С., представитель по доверенности N 11-06 от 17.08.2009г., Пантелеева Л.И., представитель по доверенности N 13-03 от 14.04.2011г.;

от УФНС России по Свердловской области - Абдулгалимова Т.М., представитель по доверенности N 09-22/07 от 14.12.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

УФНС России по Свердловской области представлен отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области заявлено ходатайство о принятии судом к производству встречного заявления. Ходатайство судом отклонено, суд определил встречное заявление возвратить.

В судебном заседании 21.11.2011г. объявлялся перерыв до 21.11.2011г. 11:40. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

После перерыва заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОВО при УВД по городскому округу Первоуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-005 от 12.05.2011г. и решения УФНС России по Свердловской области N 765/11 от 23.06.2011г.

В судебном заседании 20.10.2011г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Первоуральск на его правопреемника Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ИНН 6625006350, ОГРН 1036601472313).

В настоящем судебном заседании Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области заявлен встречный иск о взыскании с ОВО ОМВД России по г. Первоуральску задолженности в сумме 725975 руб. 13 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 564517 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 114011 руб. 13 коп., штрафа в сумме 47447 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального.

Из встречного требования следует, что требование инспекции выходит за пределы первоначального.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, из чего следует, что при его подаче должны быть соблюдены требования ст. 125, 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку доказательств направления копии заявления другой стороне к заявлению не приложены, встречное заявление не может быть принято судом и подлежит возвращению заявителю по встречному иску.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, исключив из них обжалование решения УФНС России по Свердловской области N 765/11 от 23.06.2011г.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОВО ОМВД России по г. Первоуральску обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 12.05.2011г. N 13-005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель мотивирует свои требования тем, что не занимается предпринимательской деятельностью, его финансирование осуществляется из бюджета, в связи с чем оспариваемое решение неправомерно.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на то, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не носят характер целевого финансирования и подлежат налогообложению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на основании решения руководителя от 28.06.2010г. N 13-114/0196 проведена выездная налоговая проверка ОВО при УВД по городскому округу Первоуральск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011г. N 13-005.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией 12.05.2011г. вынесено решение N 13-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 564117 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 112765 руб. 00 коп., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 47441 руб. 00 коп.

19.05.2011г. налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы 23.06.2011г. управлением вынесено решение N 675/11, которым решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что у организации отсутствует объект налогообложения, поскольку денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Также заявитель ссылается на то, что с принятием Федерального закона от 23.12.2003г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем все доходы указанных подразделений зачисляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОВО при УВД по городскому округу Первоуральск оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.

Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее доходов, полученных подразделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности.

При этом инспекция исходит из того, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Из положений ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениями вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку вышеупомянутых оснований по настоящему делу не усматривается, решение инспекции является законным и обоснованным.

Однако суд полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из оспариваемого решения видно, что при его принятии инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства учтено то, что организация привлекается к ответственности за несвоевременное перечисление налога впервые.

В связи с этим штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 94881 руб. 60 коп. уменьшен в два раза.

Суд полагает, что в данном случае имеются и иные обстоятельства, которые могут быть отнесены к смягчающим вину, а именно то, что организация финансируется из федерального бюджета, а также то, что нарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета денежных средств, поступающим по гражданско-правовым договорам.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа еще в четыре раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ИНН 6625026613, ОГРН 1046601483587) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 13-005 от 12.05.2011г. в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей размер штрафа 11860 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Встречное исковое заявление возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.