Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2011 г. N А60-2745/2011 (извлечение) (ключевые темы: результаты работ - заключение эксперта - недостаток - акт выполненных работ - люксембург)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2011 г. N А60-2745/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2745/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралбетонстройторг" (ИНН 6670155674, ОГРН 1069670163133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (ИНН 6670121523, ОГРН 1069670119683)

о взыскании 151 194 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

17.11.2011 -

от истца: Калашникова В.М., представитель по доверенности от 11.11.2011, паспорт,

от ответчика: Потехин В.Н., представитель по доверенности N 1 от 08.11.2011, паспорт,

25.11.2011 -

от истца: Калашникова В.М., представитель по доверенности от 11.11.2011, паспорт,

от ответчика: Потехин В.Н., представитель по доверенности N 1 от 08.11.2011, паспорт,

эксперт: Санжиев А.А., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 17 ноября 2011 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для вызова эксперта в судебное заседание до 25 ноября 2011 до 13:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика, а также в присутствии эксперта.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралбетонстройторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Айседора" о взыскании 151 194 руб. 79 коп., в том числе 150 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на изготовление и монтаж изделий N 67 от 01.11.2010, а также 1 194 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2010 по 04.02.2011.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено члену Ассоциации независимых экспертов и оценщиков - Зуеву Андрею Михайловичу.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы (до 01 июня 2011 года).

01 июня 2011 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение Ассоциации независимых экспертов и оценщиков. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 28.07.2011.

В судебном заседании 22.08.2011, ответчик - ООО "Айседора" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Ознакомившись с экспертным заключением и заслушав устные пояснения эксперта Зуева А.М., суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение повторной судебной экспертизы суд поручил сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" - Санжиеву Анатолию Александровичу.

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 производство по делу приостановлено до завершения повторной судебной экспертизы (до 23 сентября 2011 года).

27 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", что послужило основанием для возобновления производства по делу, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011.

После возобновления производства по делу истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком возражениями. Кроме того, просит вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В связи с чем, в судебном заседании 17 ноября 2011г. объявлялся перерыв до 25 ноября 2011г.

После перерыва в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт Санжиев А.А., который дал пояснения по представленному им заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании эксперт Санжиев А.А. пояснил, что смонтированные истцом конструкции являются ограждающими конструктивными конструкциями. Как и любые другие конструкции должны выдерживать постоянную и временную нагрузку, в том числе силового характера, указанные конструкции установленным требованиям не соответствуют. Обычно расчет всех нагрузок осуществляется в рабочем проекте. В данном случае такой проект отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, работы необходимо было выполнять в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Эксперт также пояснил, что изделия, выполненные истцом, не являются несущими конструкциями. Однако они должны выдерживать определенную нагрузку согласно СНиП, объем прочность также заложен в СНиП.

На вопрос истца о том, каковы причины возникновения выявленных дефектов (а именно деформация кровельных конструкций), эксперт пояснил, что установление причин не входит в его компетенцию, для этого необходимо дополнительное исследование, поэтому причины их возникновения назвать не может. В то же время эксперт, руководствуясь ГОСТ 9.402-80, установил причины появления ржавчины и ржавых подтеков на металлоконструкциях, поскольку имело место нарушение технологических процессов. При этом пояснил, что при соблюдении требований, указанных в ГОСТ 9.402-80, таких бы последствий не наступило. Из пояснений эксперта следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, переделывать вновь все работы не требуется (ГОСТ 15467-79). Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом на странице N 7 экспертного заключения. Расчет произведен на основании цен, указанных в договоре N 67 от 01.11.2010, а в отношении работ, которые отсутствуют в договоре, он руководствовался среднерыночными ценами. Эксперт также подчеркнул, что им определена лишь стоимость работ по устранению недостатков в сумме 108 518 руб. 50 коп. Стоимость некачественно выполненных работ им не определялась, такого вопроса эксперту не задавалось.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. По мнению ответчика, истец не известил его надлежащим образом о готовности к приемке результата выполненных работ. Кроме того, работы выполнены некачественно, имеются недостатки, которые истец не устранил. Ссылаясь на техническое заключение УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН N 9-11/12 от 22.03.2011, ООО "Айседора" утверждает, что конструкции следует демонтировать и выполнить заново по проекту, разработанному в соответствии с действующими нормами. Следовательно, результат работ полностью непригоден для использования для указанной в договоре цели.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Уралбетонстройторг" (исполнитель) и ООО "Айседора" (заказчик) подписан договор на изготовление и монтаж изделий N 67 от 01.11.2010, по условиям которого исполнитель обязуется согласно индивидуальному эскизу и конструкторским чертежам изготовить из собственных материалов изделия художественной ковки: входные группы, фрагмент забора с калиткой (изделия), осуществить их доставку до места монтажа и монтаж в Административно-бытовом корпусе по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пп. 5.1, 5.2 договора исполнитель обязался изготовить изделие в следующие сроки: начальный срок изготовления изделия - 03.11.2010, конечный срок изготовления изделия - 03.12.2010, а также исполнитель обязался осуществить монтаж изделия в следующие сроки: начальный срок - 04.12.2010, конечный срок - 17.12.2010.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работ и считается согласованной после ее подписания сторонами (приложение N 1 к договору). Стоимость выполняемых работ по настоящему договору после подписания калькуляции стоимости работ является твердой и окончательной, изменению подлежит только в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора (пункта 4.1.) заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 150 000 рублей. В свою очередь истец указал, что в декабре 2010 г. им выполнен полный объем обусловленных договором работ общей стоимостью 300 000 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что он неоднократно уведомлял ответчика о готовности результата работ к приемке. В материалы дела представлено уведомление о готовности результата работ от 29.12.2010, в котором обществом "Уралбетонстройторг" были определены дата и время встречи для проведения сдачи-приемки работ (13.01.2010 в 10:00 часов). К уведомлению приложен акт выполненных работ N 00000002 от 17.12.2010 на сумму 300 000 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Ответчик на совместный осмотр не явился, в связи с чем. по результатам осмотра составлен односторонний акт от 13.01.2011.

13 января 2011 года ООО "Уралбетонстройторг" направило в адрес ООО "Айседора" повторное уведомление о готовности результата работ к приемке, где ответчику предлагалось явиться 21.01.2011 для совместной приемки-сдачи результата работ, а также направлялся акт выполненных работ N 00000002 от 17.12.2010. Ответчик вновь не явился на совместный осмотр, что зафиксировано в акте от 21.01.2011.

На данный момент акт выполненных работ N 00000002 от 17.12.2010 на сумму 300 000 рублей ответчиком не подписан.

В обоснование мотивов отказа от приемки работ ООО "Айседора" ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены истцом некачественно, требуется их полная переделка.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае,

1. если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены

2. либо являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов и возражений, обществом "Айседора" должны быть представлены доказательства того обстоятельства, что недостатки выполненных обществом "Уралбетонстройторг" работ, носят существенный характер, не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение доводов о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства ответчик ссылается на претензию исх. N 566 от 29.12.2010, из которой следует, что ООО "Айседора" заявил требование об устранении недостатков, указанных в перечне (приложение N 1 к претензии).

Однако рассмотрев перечень недостатков выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 62, составленный ответчиком, суд пришел к выводу, что они носят устранимый характер.

Ответчиком также представлено в материалы дела техническое заключение N 9-11/12 от 22.03.2011, подготовленное УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН по результатам технического обследования конструкций навеса входной группы N 5 административно-бытового корпуса по ул. Розы Люксембург, 62 в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, указанная экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства, а по собственной инициативе ответчика, следовательно, не может оцениваться судом как экспертное заключение (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза с целью установления качества выполненных ответчиком работ условиям договора, а также требованиям нормативно-правовых актов, проведение которой поручалось члену Ассоциации независимых экспертов и оценщиков - Зуеву Андрею Михайловичу. В последующем, по инициативе ответчика, суд назначил повторную судебную экспертизу. Проведение указанной экспертизы было поручено сотруднику ООО "Независимая экспертиза" - Санжиеву Анатолию Александровичу.

Из содержания экспертного заключения N 3/392э-11 от 23.09.2011, данного в рамках повторной судебной экспертизы, следует, что смонтированные на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, изделия художественной ковки являются ограждающие конструктивные элементы здания и, соответственно, являются строительными конструкциями, на которые распространяются требования СНиП, ГОСТ и т.д. Эксперт установил, что причинами возникновения обнаруженных и описанных в исследовательской части заключения дефектов является некачественное выполнение работ и отсутствие проектной документации. Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты являются скрытыми, кроме непроваренных мест в сварных соединениях конструкций, которые являются явными недостатками. Кроме того, из заключения следует, что результат работ не пригоден к использованию для указанной в договоре цели по причинам, изложенным в исследовательской части. Следовательно, указанные экспертом недостатки следует расценивать как существенные. Вместе с тем, руководствуясь ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения", выявленные дефекты оценены экспертом как "устранимые", т.е. те недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Экспертом также определена общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных конструкций, приобретению необходимых для этого материалов на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу, а также исходя их условий договора N 67 от 01.11.2010.

Следовательно, в данной правовой ситуации при наличии устранимых недостатков заказчик вправе действовать в соответствии с пп. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований ответчик ни в виде самостоятельных требований, ни в виде встречного иска не заявлял. Наличие недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком или другим лицом, не влечет возможности для заказчика отказаться от оплаты этих работ в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика от приемки результата выполненных истцом работ суд признает необоснованным в порядке пункта 4 ст.753 ГК РФ, в связи с чем, односторонний акт выполненных работ N 00000002 от 17.12.2010 на сумму 300 000 рублей является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Айседора" возникла обязанность по оплате работ, выполненных ООО "Уралбетонстройторг".

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: предоплата до начала выполнения работ в размере 50 % от общей стоимости работ, окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ производится в течение 10 календарных дней после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику и после подписания двустороннего акта выполненных работ.

ООО "Айседора" исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ частично в сумме 150 000 рублей (платежное поручение N 791 от 02.11.2010). Таким образом, задолженность ответчика составляет 150 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга по оплате работ в сумме 150 000 рублей, суд счел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 194 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2010 по 04.02.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате работ, выполненных по договору N 67 от 01.11.2010 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 1 194 рублей.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 06/2/11 от 31.01.2011, платежное поручение на сумму 10 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айседора" (ИНН 6670121523, ОГРН 1069670119683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбетонстройторг" (ИНН 6670155674, ОГРН 1069670163133) 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) основного долга и 1 194 рубля (одна тысяча сто девяносто четыре рубля) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айседора" (ИНН 6670121523, ОГРН 1069670119683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбетонстройторг" (ИНН 6670155674, ОГРН 1069670163133) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 535 рублей (пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей), а также 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.