Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2011 г. N А60-40984/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - многоквартирный дом - общая собственность - ТСЖ - капитальный ремонт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 декабря 2011 г. N А60-40984/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-2180/12 по делу N А60-40984/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья "Дружининское" (ИНН 6623067692)

к Индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Евгеньевичу (ИНН 615408649509, ОГРНИП 306615404000100)

о взыскании 28124 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: возврат почтового отправления с определением от 27.10.2011г.,

ответчик извещен 01.11.2011г. (уведомление о получении определения от 27.10.2011г.) и возврат почтового отправления с определением от 27.10.2011г. с другого адреса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, Товарищество собственников жилья "Дружининское", обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кошелеву Александру Евгеньевичу о взыскании 26710 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.04.2010г. по 01.10.2011г. и 1414 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010г. по 01.10.2011г.

Ответчиком на заявленный иск письменный отзыв не представлен.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 27.10.2011г. лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дружининское" создано в целях управления многоквартирным домом N 72 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил Свердловской области и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.02.2010г. серии 66 N 006067804, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2010г. N 1067). Председатель правления ТСЖ "Дружининское" избран на собрании членов правления ТСЖ "Дружининское", что оформлено протоколом N 1 от 13.01.2010г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АБ 258192 от 29.01.2004г. ответчик является собственником встроенного помещения, общей площадью 133,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 72.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.

Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома и образование в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере указанных платежей за период с 01 апреля 2010г. по сентябрь 2011г. (26710 руб. 53 коп.).

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма распространяется и на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона), а также в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных нежилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также иное имущество, предусмотренное ст.36 ЖК РФ), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное положение установлено для поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством создания товарищества собственников жилья. В связи с этим, осуществление товариществом собственников жилья соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.

В свою очередь, отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно протоколу N 1 от 26.04.2010г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дружининское" собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2010 год (тариф на содержание текущий ремонт в сумме 8 руб. 12 коп. с 1 кв.м. общей площади, тариф на капитальный ремонт в сумме 3 руб. 10 коп.).

Таким образом, с мая 2010 года действовали следующие тарифы: на техническое обслуживание - 8,12 руб. с кв.м.; на капитальный ремонт - 3,1 руб. с кв.м.

До апреля 2010г. собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 72 такого решения не принимали, в связи с этим расчет расходов на содержание общего имущества (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действовавших в апреле 2010г. тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на апрель 2010 г., установленных постановлением Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области N 2409 от 17.12.2009г. (тариф на техническое обслуживание: 6,27 руб. с кв.м. - содержание жилого фонда и текущий ремонт, 0,42 руб. с кв.м. - содержание и ремонт мусоропровода; тариф на капитальный ремонт - 3,1 руб. с кв.м.).

Применение таких тарифов истцом является не только обоснованным, но и соответствующим вышеприведенному положению п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности нежилых помещений на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.

Не оплачивая содержание и ремонт общего имущества на основании вышеуказанных тарифов, ответчик сберег за счет истца соответствующие денежные средства.

За апрель 2010г. - декабрь 2010г. сумма неосновательного обогащения по капитальному ремонту составила 3716 руб. 28 коп., по содержанию (техническому обслуживанию) - 9543 руб. 75 коп., за январь - сентябрь 2011г. сумма неосновательного обогащения по капитальному ремонту составила 3716 руб. 28 коп., по содержанию (техническому обслуживанию) - 9734 руб. 22 коп., что подтверждается справками истца по расчету задолженности.

Данные справки не были оспорены ответчиком. Всего за указанный период неосновательное обогащение ответчика составило 26710 руб. 53 коп. согласно расчетам истца, проверенным судом и неоспоренным ответчиком.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4); обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (п.5).

Следовательно, истец является надлежащим собственником по заявленным требованиям.

С другой стороны, в случае если расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений (п. 13 Обобщения практики рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 23.03.2009г.).

По настоящему делу отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объема и стоимости, поскольку они не входят в предмет доказывания с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а неосновательное обогащение в размере платы за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным, соответственно, органами местного самоуправления или общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в сумме 26710 руб. 53 коп., возникшего вследствие невнесения соответствующих платежей.

Как уже было отмечено, ответчик расчет взыскиваемого неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет по заявленному требованию не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере 26710 руб. 53 коп., возникшее в связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 72, за период с 01 апреля 2010г. по сентябрь 2011г.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период с 11.05.2010г. по 01.10.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1414 руб. 16 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки банковского процента - 8,25% годовых, за период с 11.05.2010 г. по 01.10.2011 г. составляет 1414 руб. 16 коп.

Расчет взыскиваемых процентов и их итоговый размер также не был оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1414 руб. 16 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил также из того, что согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ), вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В связи с этим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей суммы он должен был узнавать всякий раз по истечении срока, установленного законом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина от рассматриваемых исковых требований в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошелева Александра Евгеньевича (ИНН 615408649509, ОГРНИП 306615404000100) в пользу Товарищества собственников жилья "Дружининское" (ИНН 6623067692) 28124 (двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., в том числе 26710 (двадцать шесть тысяч семьсот десять) руб. 53 (пятьдесят три) коп. - неосновательное обогащение и 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) руб. 16 (шестнадцать) коп. - проценты, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.