Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15787/2011 (ключевые темы: вуз - исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - судебные приставы-исполнители - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15787/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р,

судей Шурыгиной Л.Г., Панфиловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А.

по кассационной жалобе заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

заявитель открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ( / / ) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Ленинский районный отдел) Кочергиной Н.А.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа N, выданного ( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Кочергиной Н.А. ( / / ) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "ВУЗ-банк" в пользу взыскателя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга; предметом исполнения являлась обязанность ОАО "ВУЗ-банк" создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение банка путем оборудования входного крыльца помещения, расположенного по адресу: ..., звонком вызова персонала, поручнями. В постановлении установлен срок - пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена банком ( / / ). Письмом от ( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" сообщил судебному приставу-исполнителю, что между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "СК С" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, срок выполнения строительных работ подрядчиком определен датой ( / / ). В последующем письме от ( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" сообщил, что требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнены в полном объеме, о чем представлен акт N о приемке выполненных работ по договору подряда. Однако, ( / / ) в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А. от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность банком о принятых им мерах для исполнения требований судебного акта, однако вынес оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "ВУЗ-банк" заявление поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела Кочергина Н.А в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что в процессе исполнительного производства она постоянно вела переговоры с представителями ОАО "ВУЗ-банк". В связи с получением письма банка от ( / / ) о заключении договора подряда с подрядной организацией на выполнение строительных работ, которые планировалось окончить ( / / ), исполнительные действия были отложены до ( / / ). По истечении этого срока в устной беседе представители банка указали, что возникли трудности с получением акта выполненных работ, однако с заявлением об отложении исполнительных действий они не обращались, в связи с чем ( / / ) было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления и требования об исполнении решения суда ОАО "ВУЗ-банк" получил, после чего (( / / )) в службу судебных приставов поступили документы об исполнении решения суда.

05.10.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым ОАО "ВУЗ-банк" в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. отказано.

Заявитель ОАО "ВУЗ-банк" с таким решением не согласился; представитель ОАО "ВУЗ-банк" Гришкевич Т.М. представила кассационную жалобу. В жалобе представитель настаивала на том, что оснований для взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа не имелось, поскольку предписания исполнительного листа были исполнены банком своевременно в добровольном порядке. Просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявитель ОАО "ВУЗ-банк" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора. Как видно из представленных по делу доказательств, копия данного постановления получена заявителем ( / / ); заявление об обжалований действий судебного пристава-исполнителя предъявлено в суд ( / / ), т.е. в пределах десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства N установлено, что ( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист в пользу взыскателя - прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ОАО "ВУЗ-банк" обязанности создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение банка путем оборудования входного крыльца в помещении, расположенном по адресу: ..., звонком вызова персонала и поручнями (л.д. 22). ( / / ) на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 23).

Копия постановления от ( / / ) получена должником ( / / ).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) должнику ОАО "ВУЗ-банк" предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ( / / ).

( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" представил судебному приставу-исполнителю Кочергиной Н.А. письмо, в котором содержалось уведомление о заключении между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "СК С" договора подряда N на выполнение ремонтно-строительных работ, фактическом производстве работ и окончании строительных работ подрядчиком ( / / ) (л.д. 24). Ввиду установления данных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на основании ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. рассмотрен вопрос об отложении исполнительских действий с ( / / ) по ( / / ), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 25).

Последующим постановлением от ( / / ) с должника ОАО "ВУЗ-банк" взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей. В обоснование судебным приставом-исполнителем указано на непредоставление должником доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и неподтверждение должником того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Копия данного постановления одновременно с требованием об исполнении решения суда в срок до ( / / ) получены ОАО "ВУЗ-банк" ( / / ) (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным названного постановления, суд исходил из того, что должником ОАО "ВУЗ-банк" нарушен срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств наличия уважительных причин, в силу которых банк не выполнил такую обязанность, с учетом того, что по заявлению должника исполнительные действия были отложены с ( / / ) по ( / / ), судебному приставу-исполнителю не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласится не может.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительским сбором признается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем для должника-организации в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 (ч. 2, 3 ст. 112).

Сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. на ( / / ), судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительного документа должником не исполнены. Только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "СК С" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "СК С" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: ... (л.д. 9-11). В приложении N к договору подряда (л.д. 12), являющемся неотъемлемой его частью, предусмотрены следующие виды работ: демонтаж гранитных плит крыльца, устройство опалубки, бетонирование крыльца и пандуса, устройство гранитных плит, уборка строительного мусора, вывоз мусора. Срок окончания работ определен сторонами ( / / ) (п. 4.2 договора).

( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "СК С" составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы, обозначенные в приложении N к договору подряда от ( / / ), выполнены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, в срок до ( / / ), установленный судебным приставом-исполнителем Кочергиной Н.А. для отложения исполнительных действий, требования исполнительного документа должником ОАО "ВУЗ-банк" были выполнены в добровольном порядке. То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не был представлен акт о приемке выполненных ООО "СК С" работ, не является по смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не был лишен возможности проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако указанных действий не совершил, акт о невыполнении должником требований исполнительного документа не составил. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 249 ГПК Российской Федерации, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность доказать законность своих действий, судебный пристав-исполнитель доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом срока отложения исполнительных действий (до ( / / )), не представил, соответственно наличия оснований для взыскания исполнительского сбора не доказал.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А. от ( / / ) о взыскании с ОАО "ВУЗ-банк" исполнительского сбора.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2011 отменить. Принять новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А. от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству N.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Панфиловой Л.И. Шурыгина Л.Г.