Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17165/2011 (ключевые темы: трудовой договор - общественная организация - истечение срока - размер оплаты труда - задолженность по заработной плате)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17165/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Загней И.С. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении

по кассационной жалобе представителя ответчика Алферова В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Загней И.С. и его представителя Рыжих А.Н., представителя ответчика Колясниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Загней И.С. обратился в суд с иском к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении. В обоснование иска указано, что 01.07.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком по 30.06.2009, по условиям которого Загней И.С. выполнял работу в должности ..., заработная плата определена в ... По истечении срока действия трудового договора Загней И.С. продолжал выполнять трудовую функцию. 11.06.2010 между сторонами заключен трудовой договор сроком действия по 01.06.2011, согласно которому истец выполнял ту же трудовую функцию, заработная плата была установлена в размере .... в месяц. При этом первоначальный трудовой договор расторгнут не был, приказ о приеме на работу на основании нового трудового договора не издавался. 31.05.2011 Свердловской областной общественной организацией "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" на основании заявления Загней И.С. издан приказ ... о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора от 01.07.2008, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.

Поскольку Свердловская областная общественная организация "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в течение всего периода работы Загней И.С. не в полном объеме выплачивала заработную плату, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ...., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Представитель ответчика Колясникова Т.А. требования не признала, указав, что произведенные истцом расчеты размера задолженности основаны на спорных суммах заработной платы, осуществлены без учета фактически отработанного истцом времени и выполнены с нарушением правил начисления заработной платы. Кроме того, Загней И.С. пропущен срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством, за защитой своих прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Загней И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в пользу Загней И.С.: задолженность по заработной плате в размере ....; денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере ....; судебные расходы в размере ....; всего взыскано .... Суд указал, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Также суд взыскал со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в доход государства государственную пошлину в размере ...

С таким решением не согласился представитель ответчика Алферов В.М., в кассационной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Считает, что Загней И.С. пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. Полагает, что произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является неверным. Также выразил несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что 01.07.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком по 30.06.2008, по условиям которого Загней И.С. принят на должность .... 01.07.2008 в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 между Загней И.С. и Свердловской областной общественной организацией "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" заключен трудовой договор сроком действия по 01.06.2011, согласно которому истец принят на должность ... Трудовые отношения между Загней И.С. и Свердловской областной общественной организацией "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" прекращены 01.06.2011 в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку. Согласно приказу о расторжении трудового договора от 31.05.2011 между истцом и ответчиком прекращено действие трудового договора от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение трудового договора от 11.06.2010 являлось соглашением об изменением условий трудового договора от 01.07.2008, поскольку действие договора от 01.07.2008 прекращено не было, приказы о расторжении указанного договора не издавались, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца не была. Кроме того, в материалах дела не содержится приказ о приеме на работу Загней И.С. на основании трудового договора от 11.06.2010, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает права граждан.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 3.2. трудового договора от 01.07.2008 работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, размер которой согласно п. 5.1 составил .... Указанный размер заработной платы включает в себя оклад и районный коэффициент.

Пункт 3.3.1 трудового договора от 11.06.2011 предусматривал, что клуб обязуется своевременно выплачивать ежемесячную плату игроку, а также производить другие выплаты предусмотренные трудовым договором. В соответствии с п. 4.1 договора размер заработной платы истца составил ...., в том числе и районный коэффициент.

Согласно п. 1.9 положения об оплате труда работников Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" заработная плата выплачивается с согласия работника один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с 01.07.2008, которое носило длящийся характер, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен Загней И.С. не был.

Суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно, в пределах заявленных истцом требований, взыскал со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы. Произведенные судом расчеты суммы задолженности заработной платы и размера процентов за задержку выплаты заработной платы являются правильными, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку судом установлено, что о нарушении своего права Загней И.С. узнал 31.05.2011, обратился в суд с иском 26.08.2011, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном споре идет речь о недоначисленной заработной плате, основаны на субъективном толковании норм материального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения факт получения истцом расчетных листов, напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ... получали только расходно-кассовые ордера.

Таким образом, на момент получения части заработной платы истец не имел возможности знать о нарушении своего права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичное право предусмотрено ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и для работника.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку 11.06.2010 между сторонами достигнуто соглашение о снижении заработной платы истца до ...., об установлении срочного характера работы, трудовой договор от 01.07.2008 расторгнут не был, соответствующие приказы не издавались, записи в трудовую книжку внесены не были, а трудовая функция Загней И.С. оставалась прежней, суд пришел к обоснованному о том, что трудовой договор от 11.06.2011 является соглашением об изменении условий трудового договора от 01.07.2008. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления трехмесячного срока для защиты трудовых прав с 10.06.2010, то есть даты предшествующей заключению нового трудового договора, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец знал о расторжении трудового договора от 01.07.2008, несостоятельны, поскольку гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок расторжения трудового договора, который ответчиком соблюден не был.

Не могут повлечь отмены решения суда и указания представителя ответчика Алферова В.М. на то, что суд пришел к необоснованному выводу о расторжении трудового договора от 01.07.2008, поскольку из содержания приказа о расторжении трудового договора от 31.05.2011 расторгнут был именно трудовой договор от 01.07.2008 в связи с истечением срока его действия. При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что договор от 01.07.2008 не мог быть расторгнут, поскольку он заключен на неопределенный срок, является надуманной. 11.06.2010 сторонами было достигнуто соглашение об изменении трудового договора, в частности установлен его срочный характер.

На основании ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из материалов дела следует, что Загней И.С. был установлен режим гибкого рабочего времени по основному месту работы. Также истец состоит в трудовых отношениях по совместительству с ..., с 4-х часовым рабочим дням и 20-ти часовой рабочей неделей.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик за нарушение трудовой дисциплины к ответственности не привлекался, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о невозможности Загней И.С. отработать полное рабочее время в связи с работой в ОАО "...", поскольку само по себе внешнее совместительство не является основанием для снижения размера заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы истца как по трудовому договору от 01.07.2008, так и по договору от 11.06.2010 складывался из оклада и районного коэффициента. С учетом изложенного, Свердловская областная общественная организация "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" при полном отработанном времени Загней И.С. не имела оснований для снижения заработной платы, состоящей из указанных выплат. При этом доказательств, подтверждающих, что истец не отработал рабочее время в полном объеме по основному месту работы, отвечающих требованиям относимости, допустимость, достоверности и достаточности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы кассационной далобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы задолженности по заработной плате основанием для отмены решения суда не является, поскольку расчет выполнен с учетом выплаченных Свердловской областной общественной организацией "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" Загней И.С. сумм, которые подтверждаются копиями расходно-кассовых ордеров, исходя из размера заработной платы, установленной истцу трудовыми договорами от 01.07.2008, от 11.06.2010. Оснований не согласится с расчетами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиком в обоснование свое позиции о размере взыскиваемых сумм расчет представлен не был. Указание представителя ответчика Алферова В.М. на то, что начисленная и выплаченная заработная плата имеют различную природу, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в резолютивной части решения суда указано, что взыскиваемые с ответчика суммы в пользу истца подлежат выплате с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Поскольку судом не было допущено ошибок при определении размера задолженности по заработной плате, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также является законным и обоснованным. Представленный в кассационной жалобе расчет, напротив, не соответствует ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой расчет процентов производится по день фактического исполнения включительно.

Несостоятельными являются и ссылки представителя ответчика Алферова В.М. на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела и решения суда, что истцом были оплачены юридические услуги в размере ...., представителем истца было подготовлено исковое заявление, произведены расчеты взыскиваемых сумм, представлены возражения на отзыв ответчиков, представитель истца участвовал в судебных заседаниях. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Загней И.С. о возмещении указанных расходов. При этом, суд, определяя размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, учел объем оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложность.

Не может быть отменено решение суда и в силу принципа правовой определенности, согласно которому правильное по существу решение суда не может быть отменно по одним формальным основаниям.

Выводы суда подробно мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.