Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-16197/2011 (ключевые темы: вексель - взыскание задолженности - просрочка кредитора - сроки платежа - сумма задолженности)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-16197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Поповой И.Н., Самажневой Л.Н. о взыскании задолженности по простым векселям,

по встречному иску Поповой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возмещении убытков, связанных с просрочкой кредитора, по кассационной жалобе Поповой И.Н. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения представителя Поповой И.Н.- /.../, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми заявлениями к Поповой И.Н., Самажневой Л.Н. о взыскании задолженности по двум простым векселям /.../ и /.../

В обосновании требований указано, что /.../ Поповой И.Н. были выданы 2 простых векселя /.../ и /.../ номинальной стоимостью /.../ рублей каждый, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее /.../. По каждому из вышеуказанных векселей Попова И.Н. обязалась уплатить денежную сумму в размере /.../ рублей и начисленные проценты в размере из расчета 15% годовых, начиная с /.../, что на /.../ составило /.../ рублей по каждому векселю. Авалистом за Попову И.Н. по данным простым векселям выступила Самажнева Л.Н. В связи с тем, что векселя по настоящее время не оплачены, ООО "Феникс", после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Поповой И.Н., Самажневой Л.Н. сумму долга по векселю /.../ в размере /.../ рублей /.../ копеек, сумму долга по векселю /.../ в размере /.../ рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме /.../ рубля /.../ копеек.

Попова И.Н. иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Феникс" о возмещении убытков, связанных с просрочкой кредитора, просит взыскать с ООО "Феникс" убытки, связанные с просрочкой кредитора в размере /.../ рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере /.../ рублей.

В обосновании иска Попова И.Н. указала, что действительно /.../ между ней и ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" заключен договор купли - продажи векселя /.../, срок платежа по векселю указан: по предъявлению, но не ранее /.../, на момент наступления срока к оплате она планировала внести указанную сумму в кассу /.../, однако к этому времени его хозяйственная деятельность была прекращена. Со стороны ответчика требования о платеже в момент окончания векселя и извещения об оплате не поступали. Поскольку ответчик не совершил действий, предусмотренных действующим законодательством, то он как кредитор считается просрочившим. /.../ на основании требования ООО "Феникс" ею была произведена оплата вышеуказанного векселя на сумму /.../ рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом она понесла убытки в размере уплаты банковского процента /.../ рублей, а также /.../ рублей - государственной пошлины, которые она оплатила при подаче встречного иска. Таким образом, сумма долга, с учетом понесенных расходов составляет /.../ рублей 02 копейки, однако полагает, что истец не вправе требовать от нее уплаты процентов, так как вексель своевременно не был предъявлен им к платежу. Кроме этого, считает необоснованными предъявление истцом требование о взыскании задолженности по векселю /.../, так как своими действиями истец ввел её в заблуждение, и в настоящее время предъявляет к оплате необоснованный вексель. В момент приобретения векселя истец уже знал об отсутствии обязательства с ее стороны. В данной ситуации она передала истцу вексель, как товар, при этом денежные средства не получила, поэтому считает, что отсутствуют обязательства по оплате векселя, а сделка по купли-продажи векселя /.../ является недействительной, поэтому просила применить последствия недействительности сделки, и отказать ООО "Феникс" во взыскании задолженности по указанному векселю.

Представитель ООО "Феникс" возражал против удовлетворения встречных исковых требований Поповой И.Н., указав, что согласно простого векселя Попова И.Н. могла произвести оплату по векселю непосредственно предприятию ООО Инвестиционная компания "Белая Башня Инвест", находящемуся по адресу указанному в данном векселе, либо по его приказу любому другому предприятию, однако Попова И.Н. мер к своевременной оплате по векселям не предпринимала. Кроме этого полагает, что Поповой И.Н. не представлено доказательств недействительности сделки по купли-продажи векселя.

Суд, в отсутствие представителя третьего лица ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" постановил решение, которым иск ООО "Феникс" удовлетворил частично.

Взыскал с Поповой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в связи с неисполнением вексельного обязательства:

- по простому векселю /.../ сумму задолженности в размере /.../ рублей, а так же государственную пошлину в размере /.../ рублей

- по простому векселю /.../ сумму задолженности в размере /.../ рублей, а также государственную пошлину в размере /.../ рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", отказал.

В иске Поповой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании убытков отказал.

С решением не согласилась Попова И.Н. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имела место притворная сделка, поскольку ни покупкой, ни продажей векселей она не занималась. Считает, что фактически имел место договор займа между ней и ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что, действительно, /.../ Поповой И.Н. были выданы 2 простых векселя /.../ и /.../ номинальной стоимостью /.../ рублей каждый, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее /.../, предусмотрев, что они не нуждаются в протесте, что соответствует п. 46 Положения "О простом и переводном векселе".

Анализ представленных векселей свидетельствует, что данные векселя оформлены в соответствии с требованиями п. 75 Положения "О простом и переводном векселе". По каждому из вышеперечисленных векселей Попова И.Н. обязалась уплатить денежную сумму в размере /.../ рублей и начисленные проценты из расчета 15% годовых. По векселю /.../ сумма задолженности согласно представленного расчета с учетом того, что /.../ Поповой И.Н. была уплачена сумма в размере /.../ рублей составила /.../ рублей /.../ копеек: проценты, начисленные за период с /.../ по /.../ /.../*0,15/360*360 в размере /.../ рублей, проценты, начисленные за период с /.../ по /.../ /.../*0,15/360*360 в размере /.../ рублей, проценты и пени от суммы задолженности в размере учетной ставки ЦБ РФ в размере /.../ рублей /.../ копеек. По векселю /.../ сумма долга составила /.../ рублей, кроме этого, за период с /.../ по /.../, с /.../ по /.../, Поповой И.Н. были начислены проценты, согласно представленного расчета, сумма составила /.../ рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату в счет погашения сумм по векселю /.../ Попова И.Н. не представила.

Авалистом за Попову И.Н. по данным простым векселям выступила Самажнева Л.Н.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что отношения сторон по векселю регулируются Положением "О простом и переводном векселе".

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции сделал верное суждение, что ООО "Феникс" является законным векселедержателем векселей согласно представленного на векселях индоссамента (л.д.5 и л.д.35) и в соответствии со ст.ст.34, 36 Положения о переводном и простом векселе предъявил их к оплате.

В соответствии со ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанности векселедержателя по передаче векселя как товара (имущества) могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя приобретателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 48 "Положения о простом и переводном векселе" установлено право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Проанализировав Положения о простом и переводном векселе, а также условия, оговоренные векселях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попова И.Н. является векселедателем и в силу ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнить принятые на себя обязательства по оплате предъявленных векселей.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Положения "О простом и переводном векселе" простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то срок для предъявления течет с этой даты.

Как установлено судом, указанные простые векселя выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее /.../, следовательно, векселя должны быть предъявлены к оплате в срок до /.../.

Истечение годичного срока для предъявления векселя к платежу означает пропуск векселедержателем срока платежа и может повлечь просрочку кредитора.

В силу ст. 53 Положения "О простом и переводном векселе" при непредъявлении векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против обязанных лиц (авалиста), за исключением векселедателя, то есть подчиненные вексельные обязательства прекращаются.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ООО "Феникс" своевременно предъявило векселя к оплате, суд пришел к правильному выводу, что истец необоснованно выдвинул требования к Самажневой Л.Н. выступившей в качестве авалиста за Попову И.Н., поскольку пропущен срок предъявления векселя к оплате, установленный ст. 34 Положения.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с Поповой И.Н., суд руководствовался пунктом 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года, которым установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центробанком России по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который сторонами не оспорен. При этом суд снизил с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до /.../ рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что, сделка по купли-продажи вышеуказанных векселей, является мнимой, либо притворной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, денег по векселю /.../ Попова И.Н. не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, так как не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок, указанный договор исполнен самой ответчицей.

Более того, в силу п. 2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Поповой И. Н. о взыскании задолженности по простым векселям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой И.Н. - без удовлетворения.