Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15464/2011 (ключевые темы: приватизация - взыскание исполнительского сбора - должник - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. гражданское дело по заявлению Областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по кассационной жалобе заявителя на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) г. по делу N удовлетворен иск А.И.В.., А.С.П.., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Н.С., А.М.С., к ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, З. о признании права на приватизацию жилого помещения, передаче квартиры в собственность, признании недействительным договора социального найма жилого помещения. На ответчика ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" возложена обязанность заключить договор приватизации с А.И.В. А.С.П. на передачу в собственность им и их несовершеннолетним детям А.Н.С., А.М.С. жилого помещения (части жилого дома), находящегося по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян", предмет исполнения: обязать учреждение заключить договор приватизации на передачу в собственность ... и их несовершеннолетним детям указанного в решении жилого помещения.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области З. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. в связи с неисполнением в срок до ( / / ), установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин требований исполнительного документа.

( / / ) ОГУЗ ОСБВЛ "Маян" обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, в обоснование требований его руководитель С. указал, что постановление получено должником ( / / ), с взысканием исполнительского сбора должник не согласен, так как решение суда не исполнено по вине ... отказывающегося от подписания договора приватизации жилого помещения. Указано, что договор приватизации жилого помещения составлен учреждением непосредственно после получения вступившего в законную силу решения суда в соответствии с его резолютивной частью, с указанием площади предоставленного жилого помещения, номера комнаты, состава семьи, заявление от А.С.П. о заключении договора приватизации поступило в учреждение ( / / ), дальнейшая переписка свидетельствует о его явном уклонении от подписания договора приватизации, о чем администрация учреждения неоднократно уведомляла службу судебных приставов. ( / / ) был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым в присутствии понятых зафиксирован отказ А.С.П. от подписания договора приватизации. Поскольку исполнение решения суда в одностороннем порядке невозможно, данное решение не исполнено по независящим от учреждения обстоятельствам, его руководитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о взыскании исполнительского сбора (л.д. ...).

Представитель А.С.П. - Л. (по доверенности от ( / / ), л. д. ...), судебный пристав-исполнитель З. представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявления должника (л. д. ... поддержали указанные доводы в судебном заседании. Представитель должника в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. ...).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 г. заявление ОГУЗ ОСБВЛ "Маян" оставлено без удовлетворения (л. д. ...

В кассационной жалобе главный врач ОГУЗ ОСБВЛ "Маян" С. просит решение суда отменить, считая его не соответствующим закону, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела (л.д. ...).

Представитель А.С.П. - Л. судебный пристав-исполнитель З. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. от ( / / ) NN, л. д. ...), в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, с учетом изложенного кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в решении суда подробно приведены фактические и правовые основания, по которым заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд правомерно учитывал, что в силу ч. 1 ст. 249, ст. ст. 56-57 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления, соблюдения при его вынесении норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагалась на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 указанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Судом из представленных заявителем письменных доказательств, объяснений участников и материалов исполнительного производства, установлено, что согласно требованию исполнительного документа - исполнительного листа N от ( / / ), выданному Талицким районным судом Свердловской области, должник ОГУЗ "ОСБВЛ "Маян" обязан заключить договор приватизации с А.И.В., А.С.П. на передачу в собственность им и их несовершеннолетним детям А.Н.С., А.М.С. жилого помещения (части жилого дома), находящегося по адресу: ... (л. д. ...).

( / / ) возбуждено исполнительное производство N с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней (л. д. ...).

( / / ) должнику вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК Российской Федерации, с установлением срока исполнения до ( / / ) (л.д....).

Должником исполнительный документ не исполнен.

Проверяя доводы должника об уважительных причинах неисполнения им решения суда, суд установил, что в договоре приватизации, предложенном должником для подписания А.С.П. заведомо неверно указаны характеристики занимаемого им и его семьей жилого помещения. Так, из решения суда от ( / / ), технического паспорта БТИ на жилое помещение от 1995, 2002 г. г (л. д. ... следует, что А.С.П. с семьей по договору социального найма проживает в трехкомнатной квартире общей площадью ..., ... кв. м, жилой площадью ... кв. м по адресу: ...; о предоставлении истцу данной трехкомнатной квартиры жилой площадью ... кв. м, как видно из решения суда, указано в списке граждан - работников областной больницы "Маян", утвержденном Постановлением Главы администрации Талицкого района Свердловской области от ( / / ) N.

В проекте договора приватизации, подготовленном должником, указано о передаче в собственность А.С.П. и членам его семьи жилого помещения, части жилого дома, состоящего из двух комнат площадью 31, 1 кв. м. Также в проекте договора приведены ссылки на утратившие силу нормативно-правовые акты - ЖК РСФСР, Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики (л. д. ...).

На заявлении А.С.П. от ( / / ) о заключении с ним договора приватизации на жилое помещение по адресу ..., С. наложена резолюция "не возражаю на 4/5 жилого помещения, согласовать с З. (л. д. ...). Между тем, решением суда от ( / / ) договор социального найма между ОГУЗ ОСБВЛ "Маян" и З. от ( / / ) N, согласно которому З. наймодателем передано в пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из комнат отдельной квартиры по адресу: ... признан недействительным; за Анискевичами судом признано право на приватизацию всего занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

Установив, что решение суда должником не исполнено без уважительных причин, доказательств уклонения ... от принятия надлежащего исполнения должником в подтверждение своих доводов не представлено, при этом у должника отсутствовали какие-либо реальные препятствия для оформления договора приватизации занимаемого ... жилого помещения в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор взыскан с должника законно, и оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждают, что решение суда не исполнено должником по не зависящим от него обстоятельствам. Ссылка в жалобе на обращение судебного пристава-исполнителя ( / / ) в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа не имеет отношения к поведению должника в период с ( / / ) до ( / / ) (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до дня взыскания исполнительского сбора), заявлений о разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК Российской Федерации) либо о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве") от должника в суд не поступало, то есть содержание судебного постановления и исполнительного документа каких-либо неясностей в его понимании не вызывало, тем не менее, решение суда им исполнено не было, с ( / / ) (момента возбуждения исполнительного производства) и по настоящее время жилое помещение, занимаемое А.С.П., А.И.В. и их несовершеннолетними детьми в собственность граждан по договору приватизации не передано.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении ( / / ) исполнительного производства ничем не подтверждены, в письменном возражении на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель З, указывает, что данная информация не соответствует действительности, кроме того, исполнительский сбор взыскан до указанной даты.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение должника по неисполнению решения суда является виновным и противоправным, и взыскание с него исполнительского сбора полностью согласуется с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" - без удовлетворения.