Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 г. N А60-26517/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловые сети - приборы учета - проценты за пользование чужими денежными средствами - количество тепловой энергии - горячая вода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2011 г. N А60-26517/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-943/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6368/12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602863122) - правопреемник ЕМУП "Тепловые сети"

о взыскании 42 995 217 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.В. Плотников, представитель по доверенности N 03.02.-17/158 от 30.11.2011г., предъявлен паспорт; Т.Д. Кармацких, представитель по доверенности N 03.02-17/14 от 01.01.2011г., предъявлен паспорт; Д.Ю. Калашников, представитель по доверенности N 03.02-17/138 от 07.09.2011г., предъявлен паспорт; О.А. Курсанина, представитель по доверенности N 03.02-17/15 от 01.01.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика: А.В. Султанова, представитель по доверенности N 1 от 21.10.2011г., предъявлен паспорт; С.М. Брин, представитель по доверенности от 03.10.2011г., предъявлено водительское удостоверение.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод судьи, секретаря судебного заседания.

Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, отпущенные в период с февраля по июнь 2011 года в рамках договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.03.2011г. N 558 в сумме 41 869 095 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме 1 126 122 руб. 35 коп.

Определением по настоящему делу от 21 октября 2011 года в связи с прекращением деятельности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика на МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик, предприятие).

В судебном заседании, открытом 30.11.2011г., объявлялся перерыв до 02.12.2011г., по окончании которого, судебное заседание было продолжено в присутствии представителей ответчика и в отсутствие истца. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу от 01.12.2011г. и приложений к ним.

Ходатайство судом удовлетворено.

К окончанию перерыва от истца поступило ходатайство об объявлении еще одного перерыва в связи с поздним получением документов от ответчика, что лишило истца возможности проанализировать полученные документы и подготовить свои контрдоводы.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2011г., по окончании которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 05.12.2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскивать по день фактической уплаты ответчиком основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений от 05.12.2011г. на пояснения ответчика от 01.12.2011г. и дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв (том 2, л.д. 1-2, дополнения к отзыву (том 2 л.д. 52-56), по предъявленному иску возражает, ссылаясь на необоснованность расчета истца по количеству отпущенной тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по прибору учета тепловой энергии, который не является коммерческим и не принят в эксплуатацию в установленном порядке как прибор учета тепловой энергии на источнике теплоты. Кроме того, предприятие приводит доводы о том, что сам истец предъявил к оплате счета-фактуры с количеством тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующими показаниям прибора учета, на который ссылается, а данные прибора учета, передаваемые на программные носители истца и ответчика также не соответствуют. В связи с этим, ответчик произвел расчет потребленных теплоэнергоресурсов расчетным методом и с учетом оплаченных за спорный период сумм, признал наличие задолженности перед истцом в сумме 25 337 028 руб. 72 коп.

Предприятие также приводит доводы об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно заключенному договору с момента передачи ответчиком в банк распоряжения о согласованном сторонами проценте расщепления платежей, поступающих от потребителей на счет ответчика и подлежащих перечислению банком непосредственно истцу, обязанность по оплате энергоресурсов считается выполненной.

Истец доводы ответчика отклонил со ссылкой на то, что прибор учета тепловой энергии принят сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческого, стороны принимали его в расчет в предыдущие периоды до 01.01.2011г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", прибор установлен самим ответчиком и является прибором учета тепловой энергии у потребителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (теплоснабжающей организацией - 1, ТСО-1) и ответчиком (теплоснабжающей организацией - 2, ТСО-2) 01 марта 2011 года заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 558 (далее - договор), который действует в редакции протокола разногласий.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011г. (пункт 12.1).

Согласно пункту 2.1 договора ТСО-1 обязуется подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (далее - теплоэнергоресурсы), а ТСО-2 обязуется принимать теплоэнергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям, а также на нужды отопления собственных объектов, в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору и оплачивать принятые энергоресурсы в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств ТСО-1 является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО-1 и ТСО-2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ТСО-1 и ТСО-2 (Приложение N 1 к договору).

Указанный акт разграничения подписан сторонами.

Отношения сторон, предусмотренные договором, являются отношения по энергоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статья 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С введением в действие с 01.01.2011г. Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения по теплоснабжению регулируются также указанным законом (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пунктов 9, 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении истец является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца для собственных нужд выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии, в части тепловой энергии, приобретаемой у истца для продажи своим потребителям, ответчик выступает теплоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении как потребители, подключенные к системе теплоснабжения, так и теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с другими теплоснабжающими организациями, заключают и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды ответчику в период с февраля по июнь 2011 года сторонами признается.

Разногласия сторон сводятся к определению объема отпущенных энергоресурсов.

Истец определяет количество энергоресурсов по показаниям приборов учета, установленных на тепловых сетях N 1, N 2 и принадлежащих ответчику. При этом ссылается на то, что приборы учета допущены в эксплуатацию сторонами в качестве коммерческих приборов, в связи с чем показания последних подлежат применению в расчетах.

Ответчик, ссылаясь на то, что установленные приборы учета являются приборами на источнике теплоты, а не приборами учета у потребителя, однако, поскольку в нарушение раздела 6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 г. N ВК-4936, узел учета не был допущен Госэнергонадзором, не допускается принимать его показания для осуществления коммерческих расчетов между сторонами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что, даже если следовать позиции истца о принятии приборов учета для расчетов, то сам истец этому не следует, поскольку фактически предъявляет к оплате в счетах-фактурах иные показания, чем те, которые зафиксированы приборами. Ответчик, представив в материалы дела отчеты о теплопотреблении - показания приборов учета за спорный период, распечатанные с его программного носителя, ссылается и на то, что имеются расхождения с данными о показаниях приборов учета, представленных в дело истцом.

Также предприятие приводит доводы о том, что приборы учета, установленные на тепловых сетях N 1, N 2 никогда не принимались сторонами в качестве коммерческих, а дополнительным основанием невозможности принятия их показаний для расчетов является то, что до узла учета тепловой энергии на обратном трубопроводе по тепловой сети N 1 имеется технологическая врезка на теплообменное оборудование турбинного отделения завода, что противоречит пункту 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому не допускается отбор теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии.

В связи с указанным, предприятие считает, что показания приборов учета, принимаемые истцом для расчетов, не свидетельствуют о реальном теплопотреблении.

С учетом приведенных доводов количество отпущенных истцом теплоэнергоресурсов определено ответчиком расчетным методом, исходя из согласованной сторонами методики по тепловым нагрузкам потребителей (Приложения N 5, N 6 к договору).

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца оснований требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны определили, что планируемое количество теплоэнергоресурсов, подаваемое потребителям согласно Приложению N 6, определяется Приложением N 7 (Ориентировочный расчет потребности в тепловой энергии). Указанное в Приложении N 7 количество теплоэнергоресурсов не является окончательным и подлежит корректировке в зависимости от фактически принятого ТСО-2 количества тепловой энергии и химически очищенной воды, определенного по показаниям приборов учета или, в случае их отсутствия, расчетным методом (в соответствии с Приложением N 5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты ТСО-2 с ТСО-1 за отпущенные теплоэнергоресурсы производятся по показаниям приборов учета и контроля теплоэнергоресурсов, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСО-1 и ТСО-2 и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован ТСО-1 и ТСО-2. Расчеты за теплоэнергоресурсы по показаниям прибора учета производятся с момента подписания сторонами акта о допуске узла учета в эксплуатацию, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Доводы ответчика о том, что спорные приборы учета, которые, по его мнению, являются приборами учета на источнике теплоты, не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном разделом 6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя представителем Гостехнадзора, в связи с чем их нельзя принимать для коммерческих расчетов между сторонами, судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные приборы учета установлены на источнике теплоты.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела, составленной предприятием схемы тепловых сетей от водогрейной котельной завода следует, что приборы учета не расположены непосредственно на самом источнике теплоты, а вынесены за его пределы (том 2, л.д. 69).

Пояснения предприятия о том, что согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора на запрос ответчика (том 2, л.д. 78) о том, согласовывался ли когда-либо с данным органом проект на установку коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты завода, был получен отрицательный ответ, также не опровергают того обстоятельства, что приборы учета в спорное время не были установлены на источнике теплоты. Сам ответ на запрос ответчика в материалы дела последним не представлен.

Ссылка предприятия на то, что в настоящее время сторонами согласовывается проектная документация на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на котельной завода, не свидетельствует, что до установки новых приборов учета, имеющиеся в спорном периоде приборы, следует расценивать как установленные на источнике теплоты. Кроме того, представители истца в судебном заседании пояснили, что согласуемая сторонами проектная документация на новые теплосчетчики предполагает их установку в ином месте, чем те, по которым производится учет в спорном периоде, а именно непосредственно на источнике теплоты.

Доводы предприятия о том, что стороны в предыдущих периодах поставки тепловой энергии и теплоносителя не руководствовались в своих расчетах показаниями имеющихся приборов учета, судом не принимаются во внимание, поскольку ранее возникшие отношения сторон не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в подтверждение данного довода ответчик представил сведения о показаниях приборов учета и подписанных сторонами актов только в отношении декабря 2010г., а акт о количестве тепловой энергии по периоду декабрь 2009 года представленный ответчиком, подписан им и другой организацией, а не истцом.

С учетом приведенных судом выводов об отсутствии у суда оснований считать имеющиеся приборы учета тепловой энергии и теплоносителя как установленные на источнике теплоты, ссылка предприятия на то, что в силу пункта 7.1 договора предусмотрены расчеты за отпущенные теплоэнергоресурсы по показаниям приборов учета только с момента подписания сторонами акта о допуске в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты, который является неотъемлемой частью договора, судом также отклоняется.

Пункт 7.1 договора не содержит ссылок на учет теплоэнергоресурсов, поставляемых в рамках договора, только по приборам учета, установленным на источнике теплоты. Отсутствие акта о допуске в эксплуатацию узла учета как неотъемлемого приложения к договору не свидетельствует о невозможности использования показания приборов учета, установленных до даты заключения сторонами договора.

С учетом изложенного суд принимает расчет истца по количеству теплоэнергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период по показаниям приборов учета, принадлежащих ответчику.

Ссылки предприятия на то, что приборы учета, принимаемые к расчету истцом, не является коммерческими судом отклоняются как противоречащие представленным истцом в материалы дела актам ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель на период с 08.10.2001г. по 01.11.2002г. и с 19.10.2004г. по 01.07.2005г., в которых прямо указано на то, что вводимые в эксплуатацию приборы учета являются коммерческими. Указанное также подтверждается протоколом совещания представителей сторон от 02.04.2003г. о реконструкции коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности, в котором стороны по инициативе предприятия приняли решение модернизировать приборы учета посредством замены тепловычислителя "Карат" на теплорегистратор "Тэкон-17". Соответствующая инициатива предприятия, согласно протоколу, была вызвана тем, что с тепловычислителя "Карат" не имелось возможности снятия и передачи через модем информации на диспетчерский пункт ЕМУП "Тепловые сети" (том 3, л.д. 124-127).

В материалы дела также представлен подписанный представителями сторон акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 23.08.2010г. по 22.08.2011г., то есть распространяющий свое действие на спорный период (том 1, л.д. 74-76).

Судом не может быть принят во внимание довод предприятия о недопустимости принятия показаний приборов учета по тому основанию, что в нарушение утвержденной в Приложении 4 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя форме акт о допуске на период с 23.08.2010г. по 22.08.2011г. не утвержден руководителем энергоснабжающей организации, то есть руководителем завода.

Предъявление иска, основанного, в том числе на указанном акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного генеральным директором завода, а также действия представителей истца в ходе судебного разбирательства расцениваются судом как признание руководителем рассматриваемого акта.

Также в подтверждение признания легитимности данного акта в спорном периоде истец представил в материалы дела приказ генерального директора от 05.12.2011г. N 794, которым акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя утвержден.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Для оплаты теплоэнергоресурсов, отпущенных в феврале 2011г., истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 32 324 326 руб. 92 коп. за количество тепловой энергии в горячей воде - 46529 Гкал, химически очищенной воды -13580 куб.м.

Согласно представленным истцом и ответчиком сведениям о показаниях прибора учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды составило:

у истца тепловая энергия 46529,7 Гкал, в том числе по тепловой сети N 1 - 35261,1 Гкал, по тепловой сети N 2 - 11268,6 Гкал; химически очищенная вода - 13349,5 тн, в том числе по тепловой сети N 1 - 13349,5 тн, по тепловой сети N 2 - (-3367,3 тн), (том 1 л.д. 64);

у ответчика тепловая энергия 46441,2 Гкал, в том числе по тепловой сети N 1 - 35172,5 Гкал, по тепловой сети N 2 - 11268,7 Гкал; химически очищенная вода - 13349,3 тн, в том числе по тепловой сети N 1 - 13349,3 тн, по тепловой сети N 2 - (-3367,3 тн), (том 2, л.д. 58-59).

Погрешность в показаниях составляет менее 0,1%.

Стоимость теплоэнергоресурсов за февраль 2011 года, рассчитанных ответчиком расчетным методом, составила 26 915 844 руб. 19 коп.

Для оплаты теплоэнергоресурсов, отпущенных в марте 2011г., истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 26 897 012 руб. 24 коп. за количество тепловой энергии в горячей воде - 38657 Гкал, химически очищенной воды - 13406 куб.м.

Согласно представленным истцом и ответчиком сведениям о показаниях прибора учета количество тепловой энергии составило:

у истца тепловая энергия 38657,1 Гкал, в том числе по тепловой сети N 1 - 29198,3 Гкал, по тепловой сети N 2 - 9458,8 Гкал; химически очищенная вода - 13178,3 тн, в том числе по тепловой сети N 1 - 13178,3 тн, по тепловой сети N 2 - (-3848,0 тн), (том 1, л.д. 65-66);

у ответчика тепловая энергия определена только 38656,9 Гкал, в том числе по тепловой сети N 1 - 29198,0 Гкал, по тепловой сети N 2 - 9458,9 Гкал; химически очищенная вода - 13178,4 тн, в том числе по тепловой сети N 1 - 13349,3 тн, по тепловой сети N 2 - (-3847,8 тн), (том 3, л.д. 144-145).

Погрешность в показаниях составляет менее 0,1%.

Стоимость теплоэнергоресурсов за март 2011 года, рассчитанных ответчиком расчетным методом, составила 24 956 689 руб. 27 коп.

Для оплаты теплоэнергоресурсов, отпущенных в апреле 2011г., истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 19 874 921 руб. 45 коп. за количество тепловой энергии в горячей воде - 28427 Гкал, химически очищенной воды - 14764 куб.м.

Согласно представленным истцом и ответчиком сведениям о показаниях прибора учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды составило:

у истца тепловая энергия 28427,5 Гкал, в том числе по тепловой сети N 1 - 20981,2 Гкал, по тепловой сети N 2 - 7446,3 Гкал; химически очищенная вода - 14513,7 тн, в том числе по тепловой сети N 1 - 14513,7 тн, по тепловой сети N 2 - (-1333,8 тн), (том 1 л.д. 67-68);

у ответчика тепловая энергия 28427,7 Гкал, в том числе по тепловой сети N 1 - 20981,1 Гкал, по тепловой сети N 2 - 7446,6 Гкал; химически очищенная вода - 14513,8 тн, в том числе по тепловой сети N 1 - 14513,8 тн, по тепловой сети N 2 - (-1333,6 тн), (том 3, л.д. 146-147).

Погрешность в показаниях составляет менее 0,1%.

Стоимость теплоэнергоресурсов за апрель 2011 года, рассчитанных ответчиком расчетным методом, составила 15 757 999 руб. 51 коп.

Для оплаты теплоэнергоресурсов, отпущенных в мае 2011г., истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 7 688 035 руб. 50 коп. за количество тепловой энергии в горячей воде - 10572 Гкал, химически очищенной воды - 20676 куб.м.

В подтверждение данного количества теплоэнергоресурсов истец представил в материалы дела тепловой и водный баланс за май 2011г.

Согласно представленному ответчиком отчету о показаниях прибора учета за май 2011г. количество тепловой энергии составило 13403 Гкал, химически очищенной воды 26216,9 куб.м. (том 3, л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявление к оплате энергоресурсов за май 2011 года на основании составления теплового и водного баланса в меньшем объеме в сравнении с тем, которое зафиксировали приборы учета, вызвано переходом на летнее время и возможным в связи с этим некорректным показанием приборов учета.

Учитывая представленные ответчиком фактические показания приборов учета, которые суд в силу вышеизложенного считает применимыми для расчетов сторон в спорном периоде, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается количество энергоресурсов, подлежащих оплате предприятием за май 2011 года. Однако, несмотря на то, что фактические показания отпуска ответчику теплоэнергоресурсов значительно больше, чем предъявляет к оплате истец, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований по данному периоду и принимает расчет истца. Указанное не нарушает прав ответчика.

Стоимость теплоэнергоресурсов за май 2011 года, рассчитанных ответчиком расчетным методом, составила 6 801 236 руб. 69 коп.

Для оплаты теплоэнергоресурсов, отпущенных в июне 2011г., истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 1 004 396 руб. 57 коп. за количество, отпущенных только по тепловой сети N 2: тепловой энергии в горячей воде - 1413,6 Гкал, химически очищенной воды - 1557 куб.м.

Согласно представленным истцом и ответчиком сведениям о показаниях прибора учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды составило:

у истца - тепловая энергия 1413,6 Гкал, в том числе по тепловой сети N 1 - (- 230,8 Гкал), по тепловой сети N 2 - 1413,6 Гкал, химически очищенная вода - 1530,7 тн, в том числе по тепловой сети N 1 - (-2542,7 тн), по тепловой сети N 2 - 1530,7 тн), (том 1 л.д. 72-73);

у ответчика - количество также только по тепловой сети N 2: тепловая энергия 1374,7 Гкал; химически очищенная вода 1584,9 тн (том 2, л.д. 63).

Погрешность в показаниях составляет менее 0,1%.

Стоимость теплоэнергоресурсов за июнь 2011 года, рассчитанных ответчиком расчетным методом, составила 569 063 руб. 31 коп.

Сумма, предъявленная истцом к оплате за спорный период (февраль-июнь 2011г.) составляет 87 807 524 руб. 63 коп., из которых ответчик признает правомерным, исходя из расчетного метода определения количества теплоэнергоресурсов, предъявление к оплате 75 000 832 руб. 97 коп.

С учетом частичных оплат ответчика за спорный период истец просит взыскать задолженность в размере 41 869 095 руб. 52 коп.

Ссылки ответчика на недопустимость принятия показаний приборов учета, поскольку они содержат и минусовые (отрицательные) значения в показаниях, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств неисправности приборов учета предприятия в материалы дела не представлено. Кроме того, минусовые показатели энергоресурсов не учитывались истцом при определении количества, предъявленного к оплате ответчику.

Доводы о неправомерности перевода истцом показателей теплоносителя, учитываемого приборами учета в физическом значении - тонны, на физическое значение - кубические метры, не основаны на соответствующих правовых нормах, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.7) предусматривают возможность учета теплоносителя, как в тоннах, так и в метрах кубических. Кроме того, перевод значений вызван и тем, что тариф на теплоноситель утвержден Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца в физическом значении - м.куб.

Ответчиком не доказано, что, в случаях расхождения количества энергоресурсов, предъявленных истцом в спорных счетах-фактурах с количеством, содержащимся в отчетах (карточках) приборов учета и перевода объема теплоносителя со значения - тонны на значение - метры кубические истцом допущена большая погрешность, чем допустима пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в размере 2%.

Довод предприятия о невозможности принятия данных приборов учета, которыми руководствуется истец в связи с наличием врезки на теплообменном оборудовании (сетевых подогревателях), расположенном на турбинном участке в обратный трубопровод тепловой сети N 1, со ссылкой на то, что указанное не позволяет отражать реальные показатели потребления теплоносителя, не принимается судом в связи с тем, что ответчик не доказал соответствующими доказательствами, то, что в результате такой врезки количество теплоносителя фактически увеличивается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наличие врезки в обратный трубопровод тепловой сети N 1 и использование возвращаемого теплоносителя в производственных целях завода, в результате чего теплоноситель при нагреве расширяется, свидетельствует лишь о том, что объем возвращаемого теплоносителя становится большим после прохождения через турбинный участок завода. Поскольку объем теплоносителя, подлежащий оплате ответчиком, рассчитывается посредством вычитания объема возвращенного теплоносителя из объема поданного теплоносителя, то фактически подлежащее оплате ответчиком количество теплоносителя, лишь только уменьшается. С указанными доводами ответчик не спорит.

Таким образом, наличие врезки в обратный трубопровод не нарушает экономических прав и интересов ответчика.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что установки такой врезки и принципиальная схема расположения тепловых сетей от водогрейной котельной завода с учетом врезки согласованы ответчиком без разногласий (том 3, л.д. 168-171).

С учетом вышеизложенного, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В установленном порядке стороны не согласовали в договоре сроки оплаты тепловой энергии, однако, указанное не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора, об оплате полученных теплоэнергоресурсов.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате подлежит исполнению в разумный срок. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что при наличии приборов учета ответчику было известно количество подлежащих оплате ресурсов, в связи с чем в направлении ответчику отдельного требования об их оплате отсутствует необходимость. Между тем, судом отмечается, что истец каждый месяц направлял ответчику счета-фактуры на оплату теплоэнергоресурсов, что ответчик не оспаривает и о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон, представленная в материалы дела.

В связи с просрочкой отплаты тепловой энергии за спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре, начиная с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и составили 1 126 122 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям ст. 314 ГК РФ. Возражений непосредственно по расчету процентов ответчик не представил.

В качестве основания для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что, в силу пункта 8.6 договора после дачи предприятием банку распоряжения о расщеплении денежных средств, поступающих от всех потребителей согласно Приложению N 6 по зоне теплоснабжения завода со специально выделенного для этого счета в коммерческом банке, указанного в пункте 13.2 Договора, обязанность предприятия по оплате теплоэнергоресурсов в части начисления потребителям по зоне теплоснабжения завода, считается выполненной.

Данным условием оплата теплоэнергоресурсов истцу фактически поставлена в зависимость от платежей потребителей ответчика, что не соответствует принципам обязательственных отношений.

Кроме того, из буквального толкования пункта 8.6 договора следует, исполнение в таком виде обязанности по оплате теплоэнергоресурсов предприятием предусмотрено лишь в определенной части - по потребителям по зоне теплоснабжения завода, а не в полном объеме.

Также судом учитывается, что представленное ответчиком в материалы дела поручение Чкаловскому ОПЕРУ ОАО "Банк "Екатеринбург" от 14.03.2011г. N 935/1 с отметкой банка о поступлении 11.04.2011г., не соответствует условию пункта 8.6 договора, поскольку содержит непредусмотренное сторонами условие о списании денежных средств со счета ответчика и перечислении их истцу не в постоянном режиме поступления денежных средств, а только по средам и пятницам и только от поступления, прошедших в рабочие дни.

С учетом изложенного, оснований считать исполненной гражданско-правовую обязанность ответчика перед истцом об оплате приобретенных теплоэнергоресурсов у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 августа 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (41 869 095 руб. 52 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в размере 200 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбурэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602863122) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703) 42995217 (Сорок два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч двести семнадцать) рублей 87 копеек, в том числе долг в сумме 41869095 (Сорок один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 апреля 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме 1126122 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч сто двадцать два) рубля 35 копеек, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 41869095 (Сорок один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 52 копейки по день его фактической уплаты по ставке банковского процента 8,25 процентов годовых, начиная с 02 августа 2011 года.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбурэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602863122) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.