Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2011 г. N А60-26686/2011 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - авария - независимая экспертиза - витрина - ввод в эксплуатацию)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2011 г. N А60-26686/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича (ИНН 660400039600, ОГРНИП 304660425100039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) (далее - первый ответчик), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) (далее - второй ответчик)

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

о взыскании 357990 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Ю.Н. - представитель по доверенности N 58 от 29.09.2011г.,

от первого ответчика: Уразбаева А.М. - представитель по доверенности N 18 от 30.12.2010г.,

от второго ответчика: Уразбаева А.М. - представитель по доверенности N 49 от 30.12.2010г.,

ОАО "Страховая группа МСК" извещено (ходатайство от 30.11.2011г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, индивидуальный предприниматель Кокоулин Николай Евгеньевич, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании имущественного вреда в размере 283912 руб. 72 коп., причинённого в связи с затоплением его магазина по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, 34, в результате аварии на магистрали теплотрассы ТГК9 06.10.2010г.; упущенной выгоды в размере 66577 руб. 90 коп., расходов на проведение оценки независимой организацией ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК" в размере 7500 руб.; также истец просит взыскать с ответчика 200 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ на ответчика.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 03.10.2011г. N 605604/232, из содержания которого следует, что исковые требования предъявлены к ООО "СТК", однако в исковом заявлении указано, что авария произошла на теплотрассе ОАО "ТГК-9", в связи с чем непонятно на основании чего иск предъявляется к ООО "СТК".

ООО "СТК" так же как и ОАО "ТГК-9" занимается поставкой тепловой энергии потребителям. Однако на момент причинения истцу ущерба - 06.10.2010г. в собственности ООО "СТК" тепловых сетей на территории г.Екатеринбург не имелось, что подтверждается справкой о наличии-отсутствии на балансе от 29.09.2011. В связи с чем оснований требовать взыскания ущерба с ООО "СТК" у истца не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества.

Также ответчик сообщил, что с ОАО "СГ МСК" ООО "СТК" договорных отношений не имеет. Только с 2011г. в собственности ООО "СТК" находится теплосетевое имущество, расположенное на территории г.Екатеринбург, то есть только с 2011г. организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей.

Оценка стоимости поврежденного товара, оборудования проводилась ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК". Однако в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие квалифицированность и специализацию оценщика, не представлены документы на организацию, документы, подтверждающие допуск и разрешающие заниматься подобной деятельностью, оснований доверять результатам оценки, проведенной указанной организацией, по мнению ответчика, не имеется.

Представленные в подтверждение стоимости испорченных товаров товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о размере убытков, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб при затоплении был причинен именно этим товарам, которые в них указаны.

Акт комиссии ООО "Дом-сервис", якобы подтверждающий факт затопления, составлен организацией, не имеющей отношения ни к аварии, ни к истцу, ни являющимся собственником помещения. Кроме того на составление указанного акта представители ответчика не приглашались. Истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для составления указанного акта.

Акт поврежденного имущества, оборудования вообще истцом не составлен.

Таким образом, как полагает ответчик, не представляется возможным соотнести перечень (наименования пострадавшего имущества), действительно пострадавший при затоплении, с имуществом (товаром, оборудование), указанном в отчете эксперта.

Данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании.

Третьим лицом на заявленный иск письменный отзыв не представлен.

В предварительном судебном заседании с учетом отзыва ответчика суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9").

В судебном заседании, которое состоялось 08.11.2011г., ответчик и ОАО "ТГК-9" под подпись в протоколе судебного заседания признали следующие обстоятельства: указанная в исковом заявлении авария от 06.10.2010г. произошла на участке тепломагистрали М-27, находящейся на тот момент в собственности ОАО "ТГК N 9" и обслуживаемой ответчиком на основании договора от 29.12.2009г. N 1740/031/2009. В связи с этим акт N 14 расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети был составлен ответчиком.

Суд принял данное признание обстоятельств ответчиком и ОАО "ТГК-9".

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ОАО "ТГК-9".

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что необходимо произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на открытое акционерное общество "ТГК-9".

Суд отклонил данное ходатайство истца, как необоснованное, в том числе с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, в частности, не указано требование к каждому из ответчиков либо обоснование наличия на стороне ответчиков солидарной ответственности перед истцом со ссылкой на соответствующие нормы права.

При этом с учетом представленных в дело доказательств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО "ТГК-9" как собственник вышеуказанной тепломагистрали на дату аварии.

Истец пояснил, что не согласен на замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на открытое акционерное общество "ТГК-9", при этом согласен на привлечение ОАО "ТГК-9" в качестве второго ответчика.

В связи с этим суд на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024), исключив его числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом возражения истца на отзыв ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", из содержания которых следует, что на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. Однако, кроме справки об отсутствии в собственности ответчика тепловых сетей на территории г. Екатеринбурга никаких доказательств, подтверждающих достоверность данных сведений, ответчиком не представлено.

Основанием нахождения на территории магазина "Карамель" имущества истца и товара является договор субаренды, заключенный 01.10.2010г. с ООО "УралСтальКомплекс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34 для использования в качестве торгового помещения.

Факт затопления подтверждается Актом комиссии ООО "Дом-сервис" на основании подрядных отношений с ЗАО "УК "Верх-Исетская", которая в свою очередь состоит в договорных отношениях с ответчиком. ООО "Дом - сервис" составлял акты всем пострадавшим в результате затопления помещений, расположенных по улице Заводской.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию и специализацию оценщика, истец считает необоснованными по следующим основаниям.

К отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" приложен диплом о профессиональном образовании специалиста - Чащиной Е.С., проводившей независимую экспертизу. Также к вышеуказанному отчету приложена копия выписки из реестра саморегулируемой организации, в которой указано, что оценщик Чащина Е.С. является членом организации "Российское общество оценщиков", на основании данной выписки оценщик имеет право выполнять работы по оценке.

Кроме того, представитель ответчика приглашался истцом на осмотр независимым оценщиком поврежденного имущества истца.

Представитель ответчика присутствовал при проведении независимой экспертизы, а также при составлении перечня пострадавшего имущества. На момент составления акта осмотра возражений со стороны ответчика не поступило. От подписи в акте осмотра представитель ответчика отказался, о чем в акте осмотра независимой экспертизы сделана соответствующая отметка.

В материалы дела 30 ноября 2011г. от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может нарушить интересы ответчика по данному делу.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел данное ходатайство и определил его отклонить, поскольку заявитель является третьим лицом, а не ответчиком. Будучи извещенным обо всех судебных заседаниях, данное третье лицо могло представить любые документы, в том числе отзыв, однако данное право не было реализовано третьим лицом, поэтому рассматриваемое ходатайство является необоснованным, а его удовлетворение приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступивший от ЗАО "УК "Верх-Исетская" ответ на запрос от 23.11.2011г. N 5424/юо, представленный во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.11.2011г., вместе с приложенными к нему документами.

В данном ответе ЗАО "УК "Верх-Исетская" указывает на то, что 01.12.2008г. между ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ООО "Дом-Сервис" был заключен договор N 112/2008 подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2.3.31 данного договора подрядчик (ООО "Дом-Сервис") обязан оформлять акты о поставке услуг ненадлежащего качества.

Документы, непосредственно относящиеся к затоплению магазина "Карамель" 06.10.2010г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34, находятся у ООО "Дом-Сервис". У ЗАО "УК "Верх-Исетская" данных документов в наличии нет.

Также суд приобщил к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда от 08.11.2011г. дополнительные документы.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру от 29.11.2011г., после чего возвратил их истцу.

Вторым ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 29.11.2011г. N 6056-10/472, считает, что истцом не доказана противоправность поведения причинителей вреда.

ОАО "ТГК-9", как собственником теплосетевого имущества (на момент затопления), выполнены все предусмотренные законодательством действия, необходимые для надлежащей эксплуатации имущества.

Также второй ответчик считает, что не доказаны причинно-следственная связь между порывом на тепломагистрали и возникшим у истца ущербом.

Второй ответчик считает, что товары на общую сумму 78027,90 руб. не могли быть повреждены, требование возмещения указанной суммы необоснованно.

ОАО "ТГК-9" на составление акта с целью фиксации перечня поврежденного оборудования и товара не приглашалось.

Также второй ответчик считает, что оснований требовать возмещения стоимости оборудования не имеется, так как исследования технического состояния оборудования после затопления не проводилось. Степень повреждения не определена.

Истец требует возместить потерю материальной выгоды от торговой наценки, не разъяснив, из чего состоит эта сумма.

Оснований делать однозначный вывод о том, что товар был бы продан с той наценкой, которую указал истец в Акте о потере материальной выгоды от торговой наценки, нет. В связи с чем, основания для возложения в указанной части обязанности по возмещению вреда, отсутствуют.

Также в сумму искового требования входит упущенная выгода (за 3 дня), рассчитанная как произведение среднедневного дохода за последние 3 месяца и 3 дня простоя.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Обязанность доказывания чего лежит на истце.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в указанном размере, второй ответчик считает необоснованным.

Кроме того, второй ответчик считает, что требования возмещения потери материальной выгоды от торговой наценки и упущенной выгоды дублируют друг друга, так как выгода предприятия (доход, прибыль) торговой организации образуется именно из-за начисления на закупочную стоимость товара торговой наценки. Однако если даже размер потерь материальной выгоды от торговой наценки рассчитан, исходя из количества поврежденного товара, а упущенная выгода из расчета "уничтоженного" товара, невозможно определить какой товар уничтожен, а какой лишь поврежден и может быть продан без товарной наценки, так как нет соответствующего акта, фиксирующего перечень поврежденного и перечень уничтоженного товара.

Представленные в подтверждение стоимости испорченных товаров товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о размере убытков, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб при затоплении был причинен именно этим товарам, которые в них указаны.

Затопление помещения магазина произошло 06 октября 2010г., а товар и оборудование истца из помещения магазина было вывезено только 03 ноября 2010г., что подтверждается Отчетом N 229/2010 от 03.11.2010г. о погрузке/выгрузке поврежденного имущества, следовательно, можно сделать вывод, что в действиях Истца усматривается умысел или грубая неосторожность.

Истцом не предприняты меры для оперативной ликвидации последствий затопления, перемещения товара и оборудования из затопленного помещения в непострадавшие помещения, не предпринято мер по восстановлению или сохранению первоначального товарного вида пострадавшего имущества.

Суд приобщил данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок за период август - октябрь 2010г., выписок из журнала кассира - операциониста за указанный период.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее указанные документы в материалы дела истцом не представлялись и не раскрывались перед другими лицами, участвующими в деле (ч.2 ст.8, ч.2 ст.9, ч.3 и ч.4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

06 октября 2010г. в результате затопления горячей водой подвального помещения, занимаемого магазином "Карамель", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34, был причинен вред имуществу (товарам и торговому оборудованию), принадлежащему истцу. Данный магазин принадлежит истцу, что, в частности, подтверждается книгой отзывов и предложений, зарегистрированной в Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт указанного затопления подтверждается актом о затоплении от 06.10.2010г. (т.1, л.д. 71), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", действовавшим на основании договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.12.2008г. N 112/2008 с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Комиссией в составе начальника и мастера ООО "Дом-сервис", в присутствии представителей ООО "Уралсталькомплекс" и магазина "Карамель" установлено, что подвальное помещение, занимаемое магазином "Карамель", затоплено горячей водой, уровень м. Затопление произошло из-за аварии на магистрали теплотрассы ТГК-9.

В своем ответе от 23.11.2011г. N 5424/юо на запрос суда ЗАО "УК "Верх-Исетская" указало на то, что 01.12.2008г. между ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ООО "Дом-Сервис" был заключен договор N 112/2008 подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2.3.31 данного договора подрядчик (ООО "Дом-Сервис") обязан оформлять акты о поставке услуг ненадлежащего качества. Документы, непосредственно относящиеся к затоплению магазина "Карамель" 06.10.2010г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 34, находятся у ООО "Дом-Сервис". У ЗАО "УК "Верх-Исетская" данных документов в наличии нет.

В связи с этим судом установлено, что ООО "Дом-Сервис" было вправе составить акт о затоплении от 06.10.2010г., поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, пунктом 2.3.33 (в договоре указан как 2.2.33.) договора N 112/2008 подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2008г. предусмотрено, что в случае причинения ущерба отделке помещений собственников и/или пользователей подрядчик (ООО "Дом-сервис") обязан составлять дефектные ведомости по ремонтным работам.

Магазин истца располагался в затопленном помещении на основании договора субаренды нежилого помещения N 2 от 01.10.2010г. и акта приема-передачи помещения от 01.10.2010г. с учетом согласия собственника на сдачу помещений в субаренду (письмо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14.10.2009г. N 02.18.6-14-18669).

Актом N 14 расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети от 11.10.2010г. подтверждается, что затопление произошло в результате аварии на участке тепломагистрали М-27.

Из содержания данного акта следует, что поврежден участок подающего трубопровода, происшедшего в результате наружной коррозии из-за капежа, а также вследствие длительного срока эксплуатации трубопровода (40 лет).

Повреждение трубопровода описано следующим образом: разрыв стенки трубы размером 100х100 мм на 11 часов на подающем трубопроводе (Ду 500 мм). Причина повреждения: изменения материалов в процессе эксплуатации.

Тепломагистраль М-27 (литер 27, учетные участки 1-2), протяженность трассы: 2569 м, на момент аварии принадлежала второму ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009г. (66АГ 639110), право собственности которого на указанное имущество перешло к первому ответчику только 17.02.2011г. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 761522 - т.2, л.д. 256).

На основании договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 29.12.2009г. N 1740/031/2009 (т.2, л.д. 254-255) данная тепломагистраль находилась в момент аварии на обслуживании первого ответчика.

В судебном заседании, которое состоялось 08.11.2011г., ответчики под подпись в протоколе судебного заседания признали следующие обстоятельства: указанная в исковом заявлении авария от 06.10.2010г. произошла на участке тепломагистрали М-27, находящейся на тот момент в собственности ОАО "ТГК N 9" и обслуживаемой ответчиком на основании договора от 29.12.2009г. N 1740/031/2009. В связи с этим акт N 14 расследования технологического нарушения в работе котельной или тепловой сети был составлен ответчиком.

Суд принял данное признание обстоятельств ответчиками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 29.12.2009г. N 1740/031/2009 (т. 2, л.д. 254 - 255) исполнитель (ООО Свердловская теплоснабжающая компания") обязался по заданию заказчика (ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") обеспечить комплекс услуг (работ), необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого имущества заказчика в Свердловской области, включающих в себя: эксплуатационное обслуживание (п. 1.1.1. указанного договора), техническое обслуживание (п. 1.1.2 указанного договора), текущие ремонты (плановые и неплановые) (п. 1.1.3 указанного договора).

В соответствии с п. 2.2.4 договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 29.12.2009г. N 1740/031/2009 исполнитель также обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию теплосетевого имущества, его своевременную проверку, замену вышедшего из строя оборудования, монтаж и наладку при изменении схемы учета теплоэнергии.

Пунктом 2.2.5 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно сообщать заказчику обо всех произошедших изменениях в схеме учета теплоэнергии, замене и неисправностях оборудования в составе теплосетевого имущества, а также о проведенных работах по устранению неисправностей оборудования.

Согласно п. 2.2.12 данного договора исполнитель обязан обеспечить обязательное страхование теплосетевого имущества и обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997г.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2.2.12 договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 29.12.2009г. N 1740/031/2009 и положений ст.ст. 1, 2, 9, 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997г. следует, что тепломагистраль, на которой произошла авария, является опасным производственным объектом, а значит, источником повышенной опасности.

В свою очередь, частью второй п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ предмета договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 29.12.2009г. N 1740/031/2009 позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и не предусматривает передачу владения в отношении вышеуказанной тепломагистрали.

Таким образом, именно второй ответчик являлся владельцем тепломагистрали, на которой произошла авария, вызвавшая затопление помещений истца. Следовательно, второй ответчик несет ответственность за причиненный данной аварией вред.

Соответствующие возражения второго ответчика из его отзыва суд отклонил как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что причиной аварии является ненадлежащее состояние имущества, принадлежащего второму ответчику на момент аварии.

Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 229/2010 от 03.11.2010г. (т.1, л.д. 23-68), включая акт осмотра от 14.10.2010г. (т. 1, л.д. 34-35), было повреждено следующее торговое оборудование:

1. Стойка 2400*1300 (расчетно-кассовая зона) в количестве 1 шт. (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2009г.).

2. Витрина 1500*420 распашная с подсветкой накопитель ящики 375 мм в количестве 4 штук (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2009г.).

3. Витрина 1200*420 комбинированная (регал ДСП, полки - стекло) в количестве 2 штук (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2009г.).

4. Витрина 1200*420 комбинированная (регал ДСП, полки - стекло) в количестве 6 штук (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2007г.).

5. Витрина угловая комбинированная (регал ДСП, полки - стекло) в количестве 1 штуки (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2007г.).

6. Шкаф 800*370 хозяйственный двустворчатый в количестве 1 штуки (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2009г.).

7. Стойка для покупателей 1350*450*900 (6 ячеек, ДСП) в количестве 1 штуки (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2009г.).

8. Щиты выставочные 1800*1600, 1000*2200 (ДСП) в количестве 2 штук (дата ввода в эксплуатацию - октябрь 2009г.).

Вышеперечисленное оборудование имеет повреждения в виде деформации, расслоения и трещин ДСП, ремонту не подлежит.

Поврежденный товар, подлежащий списанию: в соответствии с актами о списании товаров N N 54, 55 от 13.10.2010г. (т. 1, л.д. 38-42), N N 57, 58, 59, 60 от 11.10.2010г. (т. 1, л.д. 43-55). Товары, подлежащие списанию, имеют повреждения в виде размокания, деформации либо полной утраты фирменной упаковки изготовителя, ржавчины и желтых пятен, либо находятся в нерабочем состоянии (электротовары).

Общая сумма списания составила 97902, 72 руб.

Также ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" сделало вывод о необходимости вывоза поврежденного торгового оборудования из помещений магазина.

Возражения второго ответчика из его отзыва, основанные на том, что ОАО "ТГК-9" на составление акта с целью фиксации перечня поврежденного оборудования и товара не приглашалось, суд отклонил как необоснованные в силу следующего.

Исходя из вышеприведенных положений договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам от 29.12.2009г. N 1740/031/2009, обязанности собственника тепломагистрали, относящиеся к бремени содержания данного имущества, были поручены вторым ответчиком первому ответчику.

В свою очередь, уведомлением от 08.10.2011г., полученным первым ответчиком 11.10.2010г., вх.N 16584, последний был приглашен на осмотр имущества истца, поврежденного в результате вышеназванной аварии (т.1, л.д. 73). При изложенных обстоятельствах это было обоснованным, поскольку на осмотр поврежденного имущества истца было приглашено лицо, уполномоченное собственником тепломагистрали на её эксплуатационное, техническое и ремонтное обслуживание.

В связи с тем, что ни собственник тепломагистрали, ни обслуживавшее тепломагистраль лицо не обеспечили явку для осмотра имущества истца они не вправе ссылаться на проведение осмотра в их отсутствие.

Вместе с тем, суд учитывает, что осмотр поврежденного имущества истца производился сторонней организацией (оценщиком), в отношении беспристрастности которой у суда отсутствуют соответствующие сомнения.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным (т.1, л.д. 78-198, т.2, л.д. 1-172) поврежденное имущество принадлежит истцу, который являлся его приобретателем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В отчете ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" N 229/2010 от 03.11.2010г. (т.1, л.д. 23-68) был представлен расчет стоимости объекта оценки, а именно: стойка 2400*1300 (расчетно-кассовая зона) в количестве 1 шт. - 16286 руб. 80 коп.; витрина 1500*420 распашная с подсветкой накопитель ящики 375 мм в количестве 4 штук - 65832 руб. 96 коп.; витрина 1200*420 комбинированная (регал ДСП, полки - стекло) в количестве 2 штук - 29487 руб. 68 коп.; витрина 1200*420 комбинированная (регал ДСП, полки - стекло) в количестве 6 штук - 58989 руб. 12 коп.; витрина угловая комбинированная (регал ДСП, полки - стекло) в количестве 1 штуки - 5767 руб. 44 коп.; шкаф 800*370 хозяйственный двустворчатый в количестве 1 штуки - 4774 руб. 60 коп.; стойка для покупателей 1350*450*900 (6 ячеек, ДСП) в количестве 1 штуки - 1714 руб. 40 коп.; щиты выставочные 1800*1600, 1000*2200 (ДСП) в количестве 2 штук - 857 руб. 20 коп.

Таким образом, общая стоимость поврежденного торгового оборудования составила 183710 руб.

Общая стоимость поврежденных и списанных товаров согласно вышеназванному отчету составила 97902 руб. 72 коп. Дополнительные затраты по погрузке/выгрузке поврежденной мебели и по вывозу поврежденной мебели до места складирования (газель) составили 2300 руб.

Итого стоимость объекта оценки составила 283912 руб. 72 коп. (183710 руб.+ 97902 руб. 72 коп.+ 2300 руб.).

Достоверность приведенных оценщиком сведений о рыночной стоимости поврежденного имущества истца не была в установленном порядке опровергнута ответчиками. При этом, в частности, из отзыва второго ответчика следует, что он не оспаривает факт понесения истцом расходов по вывозу поврежденного торгового оборудования и их стоимость.

Доводы второго ответчика из его отзыва о том, что товары на общую сумму 78027 руб. 90 коп. не могли быть повреждены, суд полагает надуманными и рассматривает их в качестве попытки уйти от ответственности за причинённый вред. Каких-либо разумных объяснений своего довода о том, что указанные в отзыве товары истца не могли потерять своих потребительских характеристик при контакте с горячей водой, второй ответчик не дал. При этом суд учитывает величину и характер повреждения тепломагистрали, а также характер последствий данной аварии, который, в частности, подтверждается уровнем горячей воды в подвальном помещении магазина истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истца в сумме 7500 руб., что, в частности подтверждается договором N 262/01 от 14.10.2010г. (т.1, л.д. 69), актом сдачи-приема выполненных работ от 03.11.2010г. (т.1, л.д. 69, оборот), платежным поручением N 148 от 19.10.2010г. (т.1. л.д. 70). Данные расходы являются убытками истца, также связанными с причинением вреда его имуществу в результате аварии на тепломагистрали второго ответчика.

Таким образом, всего истцу были причинены убытки в размере 291412 руб. 72 коп. (283912 руб. 72 коп.+7500 руб.).

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика 291412 руб. 72 коп. в возмещение вреда подлежат удовлетворению.

При этом данные убытки подлежат возмещению за счет второго ответчика как собственника тепломагистрали на основании ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск к первому ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку из обстоятельств дела следует, что данный ответчик не является надлежащим, т.к. на момент аварии тепломагистраль ему не принадлежала.

В части требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 66577 руб. 90 коп. суд отказал в иске на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в указанном размере, является необоснованной.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие произошедшей аварии и повреждения товаров их реализация, безусловно, состоялась бы и принесла истцу материальную выгоду в заявленном размере. В частности, истцом не были представлены соответствующие договоры на реализацию товаров и т.п.

В связи с этим в части упущенной выгоды убытки истца не были доказаны. Поэтому иск удовлетворен судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию со второго ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в размере 8270 руб. 32 коп.

При этом в число судебных расходов, подлежащих отнесению на второго ответчика, не могут быть включены расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении первого ответчика в сумме 200 руб. (платежное поручение от 21.07.2011г. N 155 - т.2. л.д. 212), поскольку в иске к нему было отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично за счет открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383).

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383) в пользу Индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича (ИНН 660400039600, ОГРНИП 304660425100039) 291412 (двести девяносто одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп. в возмещение вреда, а также 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) руб. 32 (тридцать две) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" отказать.

4. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327) отказать полностью.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.