Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2011 г. N А60-33023/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - отходы - имущественные права - НДС)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2011 г. N А60-33023/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "ППЭА "Сивар"(ИНН 6674116330, далее - ЗАО "ППЭА "Сивар", заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга(ИНН 6663021302, далее - заинтересованное лицо)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.Ю. Пешкин, представитель по доверенности б/н от 23.07.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: М.А. Ненашева, представитель по доверенности N 08-15/35460 от 30.12.2010, Н.Н. Шилова, представитель по доверенности N 08-15/23819 от 10.10.2011,предъявлены удостоверения.

30.11.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: О.Ю. Пешкин, представитель по доверенности б/н от 23.07.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: М.А. Ненашева, представитель по доверенности N 08-15/35460 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "ППЭА "Сивар" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 02-06/09441 от 22 апреля 2011 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 708/11 от 08 июня 2011 г. в части доначисления ЗАО "ППЭА "Сивар" налога на добавленную стоимость в размере 373729 (Триста семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей за июнь 2007 года, в размере 7842 (Семь тысяч восемьсот сорок два) рубля за 1-ый квартал 2009 года и в размере 4867 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей за 3-й квартал 2009 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость во 2-м квартале 2009 года в размере 93684 (Девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, начисления пеней за неуплату указанных налогов в размере 99447 (Девяносто девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 86 коп. и взыскания штрафа в размере 2541 (Две тысячи сорок один) руб. за неуплату НДС за 1-й, 3-й квартал 2009 года.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Производственное предприятие электроавтоматики "Сивар", по результатам которой составлен акт от 21.03.2011 N 02-17 и вынесено решение от 22.04.2011 N 02-06/09441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата налога на имущество в сумме 24595 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 386438 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12513 руб., единого социального налога в сумме 280229 руб., соответственно начислены пени всего в сумме 300924 руб. 92 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2541 руб., ст. 123 Кодекса в сумме 2503 руб. Решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 93684 руб. Уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 207627 руб., за 2008 год в сумме 267873 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления N 708/11 от 08.06.2011 решение инспекции от 22.04.2011 N 02-06/09441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено частично.

Не согласившись с доводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В основу доначисления спорных сумм НДС, штрафа и пеней, а также отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции о порочности сделки с контрагентом - ООО "Промоборудование", а также о нарушении заявителем норм ст.ст. 170, 171 НК РФ, что вовлекло неуплату НДС в результате его неправильного исчисления.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между ЗАО "Сивар" (покупатель) и ООО "Промоборудование" (продавец) заключен договор N 374/05-07, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил оборудование (п. 1.1 Договора), общая стоимость оборудования составляет 2450000 руб. отгрузка производится после поступления 100% оплаты (п.2.1 Договора).

Оборудование должно быть поставлено в течении 30 дней после подписания договора. Датой поставки считается дата поставки оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по договору ( п. 3.1 Договора).

Право собственности на оборудование переходит от продавца и покупателю после подписания акта приема-передачи оборудования. Риск случайной гибели или порчи оборудования лежит на владельце оборудования (п. 4.1 Договора).

В случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пени от суммы договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора).

Редакция данного договора, представленная заявителем на проверку в инспекцию, отличается от редакции, представленной в суд. Судом в судебном заседании среди прочих документов осмотрен подлинный договор (согласно реестру, приобщенного к материалам дела). Как видно из материалов дела, во время проверки представлен договор, заключенный со стороны покупателя (заявителя по делу) директором А.Ю. Трениным, а со стороны продавца (ООО "Промоборудование") - директором Н.В. Квасовой.

Подписи сторон в данном экземпляре (в копии) проставлены без расшифровки.

При рассмотрении дела заявителем представлена в копии и в оригинале другая редакция договора: со стороны ООО "Промоборудование" он подписан директором Коуровым А.П., к договору имеется приложение N 1, а также представлено решение N 2 от 19.03.2007 о назначении с 19.03.2007 директором ООО "Промоборудование" Коурова А.П. с правом подписи в финансовых и банковских документах.

В то же время в дело представлен приказ N 56 от 17.07.2007, которым Коуров А.П. как директор право подписи счетов, счетов-фактур, актов, накладных предоставил Квасовой И.В. Как выяснилось в ходе заседания, на проверку в налоговый орган данные документы не представлялись.

Налоговым органов в обоснование своей позиции приведены доводы о том, что спорное оборудование уже имелось на предприятии к моменту заключения договора поставки с ООО "Промоборудование". Данный вывод сделан на основании протокола допроса Пыхтеева В.Н. (токаря - фрезеровщика), который утверждал, что станки введены в эксплуатацию с 2006 года.

В карточке счета 60 за 2007 год отмечено поступление основных средств и списание денежных средств (аванс поставщику) по спорному договору. Инвентарные карточки учета объекта основных средств также представлены в материалы дела.

Налоговым органом проведена проверка ООО "Промоборудованипе", в результате которой установлено, что контрагентом:

-представлялась нулевая отчетность по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

-форма 2 НДФЛ отсутствует, заработная плата не начислялась,

-отсутствуют средства и материальные ресурсы для осуществления поставки, отсутствует персонал, основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, имущество,

-нет товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку станков.

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как видно из представленных документов, в дело представлены две редакции спорного договора.

Подлинный договор подписан без расшифровки, так же как и представленная во время проверки копия. В подлиннике договора указано, (стр. 1 Договора N 374/05-07 от 04.05.2007), что договор со стороны ООО "Промоборудование" заключен А.П. Коуровым. Решением N 2 от 19.03.2007 на Коурова возложены обязанности директора. Приказом N 56 от 17.07.2007 заместителю директора Квасовой Н.В. предоставлено право подписи в том числе, счетов-фактур. Счет-фактура N 561 от 28.06.2007 подписана Квасовой Н.В. (в силу вышеприведенного приказа). Суд полагает, что совокупность данных документов позволяет сделать вывод о достоверности отношений с контрагентом. Противоречий в документах не усматривается, лица, проставлявшие подписи, действовали в пределах своих полномочий.

Кроме того, заявителем при заключении договора были истребованы от ООО "Промоборудование" копии учредительных документов, в том числе Устав.

Выводы инспекции о недобросовестности контрагента не являются основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. К показаниям работника Пыхтеева В.Н. суд относится критически, поскольку опрос производился инспекцией в 2010 году, в то время как работник должен был дать объяснения об обстоятельствах, имевших место в 2007 году, и, возможно, ранее. Кроме того, работник указал период введения в эксплуатацию не всего оборудования, а лишь двух станков. Помимо отмеченного, данное оборудование не является уникальным, закупленным в единственном экземпляре, что подтверждено налогоплательщиком путем представления соответствующих документов о закупках аналогичных станков в другом периоде.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ЗАО "ППЭА "Сивар" не согласно с решениями в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7842 рубля за 1-ый квартал 2009 года и в размере 4867 руб. за 3-й квартал 2009 года, а также в части отказа в возмещении по налогу на добавленную стоимость во 2-ом квартале 2009 года в размере 93684 руб.

В соответствии с НК РФ до 2006 г. операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов подлежали налогообложению.

С 2006 г. Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ в п. 3 ст. 149 НК РФ был введен пп. 24, в соответствии с которым в 2006 и 2007 гг. НДС не облагалась реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ утратил силу.

Одновременно этим же Законом в п. 2 ст. 149 НК РФ введен пп. 25, который содержал императивную норму, согласно которой в 2008 г. реализация лома и отходов цветных металлов не облагалась НДС.

Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для возложения на общество обязанности по восстановлению сумм НДС. Подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, устанавливающий новую обязанность налогоплательщика по обязательному применению освобождения от НДС по операциям, связанным с реализацией лома и отходов цветных металлов, и положения п. 3 ст. 170 НК РФ, предусматривающие обязанности налогоплательщиком по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, не может рассматриваться как допускающий распространение указанной обязанности на налогоплательщиков, правомерно ранее предъявивших к вычету суммы НДС, поскольку иное означало бы распространение нового налогового регулирования, вводящего новую обязанность, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ.

На основании п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС операции по реализации на территории РФ лома и отходов цветных металлов (Введен Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ). С 01.01.2009 г. льгота стала распространяться и на лом и отходы черных металлов (п.п. 25 в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Образовавшиеся в процессе производства готовой продукции, облагаемых НДС, отходы черных и цветных металлов не являются специально произведенным налогоплательщиком товаром. Металлы не приобретались с целью их последующей переработки в товар и дальнейшей реализации. Образовавшиеся в ходе производства готовой продукции, операции по реализации которых облагаются НДС, отходы черных и цветных металлов не являются тем же самым товаром, то есть металлом, приобретенным у поставщиков. В данном случае это совершенно другой металл (стружка, опилки, обрезки), не пригодный для использования в изготовлении тех товаров, для производства которых налогоплательщик закупал металлы у поставщиков. Следовательно, ЗАО "ППЭА "Сивар" правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщикам металлов, приобретенных для осуществления операций по производству товаров, облагаемых НДС, со всей стоимости металлов.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кроме того, надлежит возвратить ЗАО "ППЭА "Сивар" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1367 от 01.09.2011 в сумме 2000 руб., как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 02-06/09441 от 22.04.2011 в части доначисления ЗАО "ППЭА "Сивар" налога на добавленную стоимость в размере 373729 руб. за июнь 2007 года, в размере 7842 руб. за 1-ый квартал 2009 года и в размере 4867 руб. за 3-й квартал 2009 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость во 2-м квартале 2009 года в размере 93684 руб., начисления пеней за неуплату указанных налогов в размере 99447 руб. 86 коп. и взыскания штрафа в размере 2541 руб. за неуплату НДС за 1-й, 3-й квартал 2009 года;

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного обществу "ППЭА "Сивар" 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО "ППЭА "Сивар" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1367 от 01.09.2011 в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.