Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 г. N А60-31158/2011 (извлечение) (ключевые темы: выездная налоговая проверка - счет-фактура - НДФЛ - финансово-хозяйственная деятельность - справки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2011 г. N А60-31158/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ремонтно-строительное управление - 7"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Шишин, представитель по доверенности от 21.04.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: Н.В.Солтан, представитель по доверенности N 28 от 28.09.2011, А.В.Венедиктова, представитель по доверенности N 08 от 25.04.2011, Е.В.Свиридова, представитель по доверенности N 12/2011 от 10.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 23.03. 2011 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявитель просит обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ремонтно-строительное управление - 7". Мотивирует заявитель тем, что доказательства получены налоговым органом незаконно и налоговые мероприятия проводились после окончания проверки.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на то, что налогоплательщик отказался представить документы для проверки, в связи с чем налоговый орган получил копии документов от ОРЧ по НП N 2 УВД по Свердловской области, на которых основывает свои выводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ (услуг), затрат по налогу на прибыль за 2008 год без подтверждающих документов по выполненным работам ООО "Южуралмонтаж" в размере 1399678 руб.;

- неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по

НДС за 2007-2009г.г. в размере 7461498 руб., в том числе по сделкам с ООО

"АльянсТорг", ООО "Уральский Строительный Комплекс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Партнер", ООО "Южуралмонтаж, ООО "Албан", ООО "ИнтерСтрой", ООО "ТД "Меткомсервз";

- неправомерное не исполнение обязанности налогового агента по правильному и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ в размере 255014 руб.;

- непредставление в установленный срок в налоговый орган 582 документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.02.2011 N 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, которым заявителю дополнительно начислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 1399678 руб., налог на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в сумме 7461498 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. в сумме 255014 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 262625 руб., по НДС в размере 2335473 руб., по НДФЛ в размере 77334 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 279936 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1145185 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 51003 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 116400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2011 N 512/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 23.03. 2011 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Полагая, что решение заинтересованного лица от 23.03. 2011 N 24 не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, заявителем документы по требованиям налогового органа не представлены.

На требование налогового органа от 09.06.2010 N 14-32/426 от заявителя поступило письмо от 10.06.2010 N 86, подписанное директором ООО "РСУ А. А.Загородниковым, о том, что истребуемые документы не могут быть представлены в ИФНС России N 22 по Свердловской области, так как они изъяты у бывшего директора А. А. Ладейщикова сотрудниками 3 отдела ОРЧ по НП N 2 УВД по Свердловской области без описи документов.

Однако в материалах проверки имеется расписка бывшего директора ООО "РСУ-7" А.А.Ладейщикова от 23.11.2009 о том, что документы из 3 отдела ОРЧ по НП N 2 УВД по Свердловской области он получил в полном объеме и претензий к ним не имеет.

Сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); п. п. 1 - 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При смене руководителя необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. О смене руководителя организации необходимо сообщить в налоговый орган в течение трех рабочих

дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Документы о смене руководителя ООО "РСУ-7" представлены в налоговый орган 18.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно представленному налогоплательщиком протоколу от 06.11.2009 при проведении общего собрания учредителей присутствовал только один из учредителей Д.Г. Качалков (65%), второй учредитель (он же бывший директор) А.А. Ладейщиков (35%) на собрании отсутствовал, следовательно, он не мог знать о том, что он снят с должности руководителя ООО "РСУ-7". О том, что А.А. Ладейщиков был отстранен от руководства обществом в одностороннем порядке, свидетельствует и наличие судебного разбирательства по данному факту, между обществом и А.А. Ладейщиковым.

ООО "РСУ-7" не представлено каких-либо документов свидетельствующих о том, что избранный директором А.А. Загородников предпринял какие либо меры по взаимодействию с 3-м отделом ОРЧ по ОНП УВД по Свердловской области по передаче в его распоряжение в установленном порядке печати, документов организации от прежнего директора, а также мер, направленных на розыск фактического места нахождения, либо восстановления учетных документов организации.

Действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию документов в установленном порядке не признаны незаконными. Названные документы получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности названного лица в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", копии документов возвращены организации.

Первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерская и налоговая отчетность подлежат обязательному хранению в соответствии с установленными порядком и сроками. Ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Налогоплательщиком проигнорировано письмо инспекции с предложением восстановления документов.

По мнению налогового органа, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности. Документы о финансово-хозяйственной деятельности за период 2007-2009г.г. у налогоплательщика имелись, но в налоговый орган для проверки не представлены.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "РСУ-7" уклонилось от представления документов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и обоснованность заявленных вычетов по НДС, следовательно, заявителем не подтверждены обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, а также обоснованность принятия расходов в затраты в целях исчисления налога на прибыль.

Неправомерное включение в состав расходов документально неподтвержденных сумм по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС повлекли занижение налоговой базы.

Кроме того, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

По смыслу правовых норм (ст. ст. 171,172 Кодекса) с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

При проведении проверки заинтересованное лицо сделало вывод о недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Альянс-торг", ООО "Партнер", ООО "Уральский строительный комплекс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Албан", ООО "ТД Меткомсервис", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Южуралмонтаж".

На основании п.п. 7 п.1 ст. 31 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки были использованы материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-7", имеющиеся в налоговом органе, по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Кодекса при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, материалы направляются органами МВД в налоговые органы для принятия по ним соответствующего решения.

Сведения, направляемые в налоговые органы, включают в себя документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах. Таким образом, это могут быть любые материалы, документально подтверждающие факты нарушения конкретным физическим лицом или организацией указанного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Кодекса, Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" и Соглашением о взаимодействии между УФНС по Свердловской области и ГУВД по Свердловской области от 26.03.2010 N 01-38/1/2 в отношении ООО "РСУ-7 получены копии материалов из 3 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области.

При этом из статей 82, 87, 89 Кодекса следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами.

Копии полученных документов заверены сотрудником 3-го отдела ОРЧ по ОНП УВД по Свердловской области Д.С. Шаураксом. Копии документов были изготовлены с оригиналов, которые переданы в настоящее время в СУ при УВД по муниципальному образованию г. Каменск-Уральский Свердловской обл.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Согласно п. 2 ст. 93.1 Кодекса, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Вместе с тем ст.ст. 87 и 89 Кодекса не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

В силу п.4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается то использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В ходе проверки заинтересованным лицом использовались не только документы, представленные 3-м отделом ОРЧ по ОНП УВД по Свердловской области, но проводились, другие мероприятия налогового контроля, отраженные в акте проверки.

По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Альянс-торг", ООО "Партнер", ООО "Уральский строительный комплекс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Албан", ООО "ТД Меткомсервис", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Южуралмонтаж" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям:

- контрагент по адресу регистрации не находится;

- организация имеет минимальный уставной капитал;

- руководитель (в период взаимоотношений с заявителем) - является руководителем еще в других организациях (массовый руководитель) либо руководитель и учредитель одно лицо, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал;

- налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах;

- не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта.

Таким образом, у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения обязательств по договору.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 218 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов.

В силу ст. 226 Кодекса заявитель является налоговым агентом, следовательно, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить в установленные ст. 226 Кодекса сроки сумму НДФЛ.

Ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена ст. 123 Кодекса.

В проверяемом периоде работникам регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата.

В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 255014 руб.

Факт указанного нарушения подтвержден материалами проверки.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованием от 23.12.2010 N 426/1 налоговым органом запрошено у заявителя 582 документа.

Поскольку указанные документы не представлены, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление 582 документов в виде штрафа в размере 116400 руб. (582х200) является правомерным.

Согласно п. 8 ст. 89 Кодекса срок проведения проверки исчисляется со вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки проведенной проверке, т.е. дата составления справки считается днем окончания выездной налоговой проверки, а сама справка является документом подтверждающим ее завершение.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 103 составлена и датирована 30.12.2010, в день окончания проверки.

Согласно п. 15 ст. 89 Кодекса в последний день проведения выездной проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить налогоплательщику или его представителю.

Действительно, при рассмотрении материалов проверки и возражений ООО "РСУ-7" в тексте справки от 30.12.2010 обнаружена техническая ошибка в указании даты окончания проверки - 08.10.2010, следовало указать дату 30.12.2010.

В акте проверки от 25.02.2011 N 8 (стр. 1 п. 1.2 акта) указано верно о том, что проверка окончена 30.12.2010.

Справка об окончании проверки была направлена в адрес налогоплательщика 31.12.2010 и получена им 18.01.2011. Требование о предоставлении документов направлено налогоплательщику по почте 23.12.2010 в период проведения проверки до составления и направления справки. Кроме того, выездная налоговая проверка ООО "РОУ-7" была приостановлена с 06.07.2010 (решение от 06.07.2010 N 38/1) - по 23 12.2010 (решение от 23.12.2010 N 38/1), и не могла быть окончена 08.10.2010.

Следовательно, ошибка в указании даты окончания проверки не влечет за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки.

Также техническая ошибка в дате окончания проверки не относится к процедуре рассмотрения материалов проверки.

Кроме того суд отмечает, что возражения по существу доводов, изложенных в оспариваемом решении, заявителем не обоснованы.

При данных обстоятельствах, суд полагает, оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.