Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17625/2011 (ключевые темы: материальная ответственность - ущерб - работодатель - трудовой договор - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17625/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 гражданское дело по иску Изместьява А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Питер плюс" о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Шипаева С.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Ваганова В.В., судебная коллегия

установила:

Изместьев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Питер плюс" с требованием о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10.12.2009 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ...., на него также была возложена обязанность нести индивидуальную материальную ответственность за материальные ценности, переданные ему для выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с актом ревизии наличных денежных средств от 26.01.2011, находящихся в кассе обособленного подразделения в ..., выявлена недостача в размере .... Ему предложили в добровольном порядке ее погасить, однако он отказался, поскольку отсутствовали условия для приема и хранения наличных денежных средств, кассовые операции производили и другие работники. На основании приказа от 26.01.2011 ... он привлечен к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы за декабрь 2010 года в размере .... Приказом от 28.01.2011 ... он отстранен от исполнения обязанностей руководителя обособленного подразделения в ... на период с 31.01.2011 по 04.02.2011 без сохранения заработной платы. 11.02.2011 в его адрес направлен проект соглашения о расторжении 11.02.2011 трудового договора. Приказом ... от 29.04.2011 трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, на основании заявления по собственному желанию.

Поскольку ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года, в период с 31.01.2011 по 02.03.2011 без законных оснований он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с 01.12.2010 по 30.01.2011, денежную компенсацию за задержку выплаты, средний заработок за период с 31.01.2011 по 02.03.2011 в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме .... и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Питер плюс" в пользу Изместьева А.М. задолженность по заработной плате в сумме ...., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ...., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме .... Суд также взыскал с ООО "Питер плюс" государственную пошлину в доход государства в размере ...

С таким решением не согласился представитель ответчика Шипаев С.И., в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указал, что отсутствовали основания для освобождения работника от материальной ответственности, на то, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, который им не оспаривался. Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Питер Плюс" администрация обязана обеспечивать работникам производственные и социально-бытовые условия, соответствующие правилам и нормам по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защите.

Судом установлено, что 10.12.2009 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Изместьев А.М. принят на должность .... Пункт 5.1 трудового договора предусматривает, что истцу установлена заработная плата в размере .... В силу п. 2.2.7 договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и нести индивидуальную материальную ответственность за имущество и другие материальные ценности, передаваемые работнику для выполнения им своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 24.01.2011 ... произведена ревизия денежных средств по состоянию на 26.01.2011 в кассе обособленного подразделения в .... Из акта ревизии от 26.01.2011 следует, что проверка была проведена заместителем директора по коммерции, начальником транспортного-складского комплекса, водителем-экспедитором, о проведении ревизии истец уведомлен не был. Согласно акту от 26.01.2011 недостача в кассе составила .... С данным актом истец был ознакомлен, в объяснениях указал, что с результатами не согласен, поскольку о недостаче ему не было известно, а надлежащие условия хранения денежных средств работодателем не созданы. Возместить сумму недостачи Изместьев А.М. отказался.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "Питер Плюс" от 26.01.2011 ... с Изместьева А.М. удержано ... от заработной платы за декабрь 2010 года. По результатам ревизии истец приказом от 28.01.2011 ... отстранен от работы руководителя подразделения ... с 31.01.2011 до 04.02.2011 без содержания, обязанность ... выполнял А. С данными приказами истец в объяснениях выразил несогласие. В период с 04.04.2011 по 17.04.2011 Изместьев А.М. находился в отпуске, что подтверждается запиской-расчетом от 04.04.2011. Трудовые отношения между сторонами прекращены 29.04.2011 на основании заявления Изместьева А.М. об увольнении по собственному желанию от 28.04.2011, о чем 29.04.2011 издан приказ ...

Поскольку Изместьев А.М. обратился в суд с иском еще до расторжения трудового договора, то есть 20.04.2011, суд обоснованно указал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячных срок для защиты прав истцом пропущен не был.

Разрешая спор, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 238, 239, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ревизия кассы обособленного подразделения ООО "Питер Плюс" произведена с нарушением трудового законодательства, работодателем не были созданы условия для хранения денежных средств.

Поскольку, основания для привлечения Изместьева А.М. к материальной ответственности отсутствовали, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму удержанной заработной платы за декабрь 2010 года, премии за январь 2011 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, среднюю заработную плату за период фактического отстранения от работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями работодателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Изместьева А.М., отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер ущерба ответчиком при проведении ревизии допущены нарушения положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка представителя ответчика Шипаева С.И. на наличие у Изместьева А.М. высшего профессионального образования, на занятие им должности ..., на опыт работы в данной сфере основанием для освобождения работодателя от обязанности установления размера ущерба в порядке, установленным трудовым законодательством, не является.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако данные требования ООО "Питер Плюс" выполнены не были. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств законности проведенной им ревизии, наличия надлежащих условий для хранения денежных средств. При таких обстоятельствах, не являются основанием для отмены и указание представителя ответчика на то, что суд сместил акцент только на процедурные вопросы привлечения работника к материальной ответственности, так как несоблюдение работодателем установленных гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации влечет безусловное нарушение прав работника. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не нашел подтверждения факт присутствия при ревизии кассы соответствующих специалистов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с Изместьевым А.М. заключен договор о полной материальной ответственности, который им в судебном заседании не оспаривался, правильность выводов суда не опровергает, поскольку для возложения на работника материальной отвественности необходимо установить совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Довод кассационной жалобы о том, что в основу судебного решения положены лишь показания истца, который не представил ни одного доказательства, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованны и сводятся к переоценке, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка факту соответствия централизованный учет нормам действующего законодательства, порядку ведения кассовых операций, на отсутствие необходимости в подразделении организовывать помещения касс, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, поскольку премия истцу ответчиком выплачивалась регулярно, оснований для ее лишение у работодателя не имелось, суд обоснованно взыскал ее с ООО "Питер-Плюс" в пользу Изместьева А.М.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.