Определение Свердловского областного суда от 1 ноября 2011 г. N 33-14870/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - агентство недвижимости - трудовой договор - штатное расписание - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение Свердловского областного суда
от 1 ноября 2011 г. N 33-14870/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Колесниковой О.Г. Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2011 гражданское дело по иску Галюк Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Уральское агентство недвижимости+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Галюк Л.Ф. и её представителя Шиловой А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца Галюк Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галюк Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Уральское агентство недвижимости+" о взыскании заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом уральского коэффициента в размере . . . , компенсации за неиспользованный отпуск в размере . . . , взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере . . . , компенсации морального вреда в размере . . . и судебных издержек в размере . . . В обоснование иска истец указала, что с ( / / ) она была принята на работу в ООО "Уральское агентство недвижимости+" на должность агента по продаже недвижимости, с установлением ей оклада в размере . . . ежемесячно, а также процентного вознаграждения от проведенных с ее участием сделок. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ( / / ) по соглашению сторон. Однако в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с ней не был подписан, запись в трудовую книжку не внесена, за время работы, ответчик не начислил и не выплатил устно оговоренный размер заработной платы.

В судебном заседании истец Галюк Л.Ф. и её представитель Шилова А.А. требования и доводы иска поддержали. Дополнительно объяснили, что истец принята на работу специалистом по недвижимости, была фактически допущена к работе и приступила к её выполнению на основании устного соглашения с директором ответчика. Факт работы у ответчика подтверждается указаниями в договорах с клиентами о том, что истец является уполномоченным лицом ответчика и номерами сотовых телефонов истца, которые также содержались в объявлениях о продаже объектов недвижимости в "Нашей городской газете".

Представитель ответчика Кирпищиков Э.Ю. исковые требования не признал, суду объяснил, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, истец действовала в рамках гражданско - правового агентского договора предусматривающего выплату Галюк Л.Ф. вознаграждения от каждой проведенной ею сделки (оформление права собственности в Федеральной регистрационной службе). Доверенность на представление интересов ответчика истцу не выдавалась, штатное расписание юридического лица предусматривает только одну должность - директора, намерения заключить трудовой договор у сторон не имелось, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно. Также просил взыскать с Галюк Л.Ф. расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере . . .

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований Галюк Л.Ф. к ООО "Уральское агентство недвижимости+" отказано. Суд решил взыскать с Галюк Л.Ф., в пользу ООО "Уральское агентство недвижимости+" . . .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец и её представитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней просят обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Кодекса, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст. 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.4 ст. 11 Кодекса, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Уральское агентство недвижимости+" образовано ( / / ). Директором общества на основании решения общего собрания участников общества от ( / / ) является . . ., которая также является единственным работником общества. Галюк Л.Ф., осуществляя функции агента по продаже недвижимости, выступала в качестве уполномоченного лица ООО "Уральское агентство недвижимости+" по гражданско - правовым договорам на оказание консультационных услуг, в том числе, при обмене недвижимости . . . от ( / / ), прекращенным ( / / ), и . . . от ( / / ), заключенных между ООО "Уральское агентство недвижимости+", в лице директора . . ., и заказчиками.

Доводы истца положенные в обоснование исковых требований относительно наличия между сторонами трудовых отношений являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из анализа объема и характера, выполнявшихся истцом действий, при отсутствии письменного трудового договора с ответчиком, согласованного постоянного рабочего места (ч.6 ст. 209 Кодекса) и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в штатном расписании которого отсутствует указанная истцом должность специалиста по недвижимости, при отсутствии фактов регулярной оплаты труда истца с отчислениями в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования (ФСС) и иные фонды, выполнением истцом, согласно собственных доводов, работы без оплаты в течение длительного периода с расчетом на вознаграждение по результатам проведенных сделок с недвижимостью, суд первой инстанции, применительно к ч.4 ст. 11, ч.3 ст. 16, ч.2 ст. 67 Кодекса, пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и их гражданско - правовом характере, в связи с чем постановил правильное по существу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанные, в том числе, на несогласии истца с оценкой представленных им доказательств, а именно, собственных объяснений истца, показаний свидетелей . . ., . . ., . . ., графика работы в ООО "Уральское агентство недвижимости+", выписок оператора сотовой связи о принадлежности истцу сотовых телефонов, указанных в договорах . . . от ( / / ) и . . . от ( / / ), выводов суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по существу отражают процессуальную позицию истца, приведенную при разрешении дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда для чего, в силу изложенного, основания отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, судом дана оценка сложившихся между сторонами правоотношений, а спор разрешен в пределах заявленных истцом требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, в том числе, нарушений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Российской Федерации на что ссылается кассатор. Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, суд распределил предмет и бремя доказывания между сторонами, которым, кроме того, были разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. Ссылка кассатора на отсутствие судебных запросов в адрес ответчика о предоставлении документов, переданных истцом ответчику для оформления трудовых отношений (заявления, трудовой книжки) и изданных на их основе приказов, не может быть принята в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку в нарушение ст.56, 57 Гражданского процессуального Российской Федерации истцом (представителем) не представлено надлежащих доказательства нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а также не было заявлено ходатайств об их истребовании в случае затруднительности или невозможности представить такие доказательства самостоятельно. В этой связи суд, в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем и по существу, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

Постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.