Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 г. N А60-31663/2011 (извлечение) (ключевые темы: подвалы - общая собственность - поэтажный план - собственники помещений - камеры)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2011 г. N А60-31663/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5572/12 по делу N А60-31663/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31663/2011 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок" (ИНН 6661016160)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрейчик Е.В., представитель по доверенности от 04.08.2011г.

от ответчика: Игринева А.В.., представитель по доверенности N 230 от 30.12.2010г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 56,0 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1-10, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного и инвентарного дела в отношении спорного объекта. Ходатайство судом отклонено, в связи с наличием указанных документов у ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 12.08.94г. N 454, перечень информации БТИ от 10.02.1998г., заключение N 798558 о возможности преобразования объекта недвижимости, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Белинского,119.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, настаивает на доводе о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего искового заявления. Спорное нежилое помещение сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, и оснований для признания спорного помещения подвала общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения объекта, а именно истец просит признать право собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 56,0 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1-10, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, кадастровый (условный) номер 66-66-01/788/2010-178.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела пояснения по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства. В тексте истец поясняет, что помещения подвала, площадью 56 кв.м. являются вспомогательными, согласно техническому паспорту. Основанием заявленных требований является довод о том, что подвал при строительстве проектировался как техническое помещение, предназначенное для обслуживания 1 и 2 этажа.

То обстоятельство, что спорное помещение сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости не исключает его признание в качестве обслуживающего. Относительно пропуска срока исковой давности истец пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в случае когда нарушение права истца не связано с лишением владения, на иск направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется. Истец владеет спорными помещениями на основании договора от 06.01.1997г. N 40280060 с января 1997г.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2001г., а также договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 06.01.1997г.

В судебном заседании 11.11.2011г. истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что целевое назначение подвальных помещений имеет существенное значение для квалификации этих помещений как технических подвалов, либо самостоятельных помещений, наличие коммуникаций и их принадлежность, что в свою очередь влияет на возможность и правомерность отчуждения таких помещений в собственность третьих лиц, а также, учитывая, что исследование данного вопроса требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом помещении (литер А), общей площадью 56 кв.м.; этаж: подземный подвал; номера на поэтажном плане: помещения N N 1-10, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,119 и принадлежащем Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности (свидетельство 66 АД N 759818), инженерные коммуникации и оборудование, и каков их состав?

2. В случае, если такое оборудование имеется в нежилом помещении (литер А), общей площадью 56 кв.м.; этаж: подземный подвал; номера на поэтажном плане: помещения N N 1-10, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,119, указать, для обслуживания каких исключительно помещений (зданий) оно предназначено?

3. Установить целевое и фактическое назначение нежилого помещения (литер А), площадь: общая - 56 кв.м., этаж: подземный подвал, номера на поэтажном плане: помещения N -1-10, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119. Имеет ли помещение исключительно технический характер?

Заключение эксперта N 223-11 Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "Марка" поступило в суд 02.12.2011г., приобщено к материалам дела.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

Производство по делу определением от 20.12.2011г. возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества общей площадь: 582,9 кв.м. (1 этаж - помещения N N 1-21; 2 этаж - помещения N N 1-20), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,119, которое представляет собой встроенно-пристроенное помещение к жилому дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД N 916732 от 26.05.2011г.

Объект недвижимого имущества приобретен истцом у ответчика Муниципального образования г. Екатеринбург в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008г. на основании Договора N 568 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платеже от 08.04.2011г.

В указанном здании, помимо помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, имеется подвальное помещение (N N 1-10), которое согласно поэтажному плану имеют следующее назначение:

помещение N 1 - лестничная клетка;

помещение N 2 - узел управления;

помещение N 3-8 - вентиляционная камера;

помещение N 9 - коридор;

помещение N 10 - вентиляционная камера.

Собственником подвального помещения (литер А), общей площадью - 56 кв.м., этаж: подземный - подвал, номера на поэтажном плане: помещения N N 1-10, назначение: нежилое, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Белинского,119, является Муниципальное образование "город Екатеринбург" согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД N 759818 от 30.12.2010г.

Истец полагает, что помещение подвала возможно использовать только как вспомогательное, предназначенное для обслуживания помещений 1-ого и 2-ого этажей, соответственно право собственности ООО "Салон- Медвежонок" на помещение подвала возникло в силу закона, в связи с переходом права собственности от Муниципального образования "город Екатеринбург" на основании договора N 568 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что спорное помещение подвала общей площадью 56 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости. Указанный объект был выделен органом технической инвентаризации в качестве самостоятельного объекта, в ЕМУП "БТИ" данный объект также учтен как самостоятельный, в отношении него зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием "город Екатеринбург". Помимо этого, ответчик указывает, что возможность перехода вещи из государственной собственности в собственность коммерческой организации безвозмездно не предусмотрено.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ является признание права. Такой способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем - либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом, в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец претендует на признание права собственности за ним на помещения, зарегистрированные в реестре за ответчиком - Муниципальное образование "город Екатеринбург": подвальное помещение (литер А), общей площадью - 56 кв.м.

Согласно материалам дела, спорные помещения представляют собой подвальное помещение (литер А), общей площадью - 56 кв.м., этаж: подземный - подвал, номера на поэтажном плане: помещения N N 1-10, назначение: нежилое, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Белинского,119, которое согласно поэтажному плану имеют следующее назначение:

помещение N 1 - лестничная клетка;

помещение N 2 - узел управления;

помещение N 3-8 - вентиляционная камера;

помещение N 9 - коридор;

помещение N 10 - вентиляционная камера.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009г. при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В связи с установлением данных обстоятельств по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 11.11.2011г., экспертом Омельковым С.Г., установлено, что фактическое целевое назначение нежилых помещений: подвальное помещение (литер А), общей площадью - 56 кв.м., этаж: подземный - подвал, номера на поэтажном плане: помещения N N 1-10, назначение: нежилое, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Белинского,119 имеет исключительно технический характер, предназначены и имеют своей целью обслуживание помещений 1-ого и 2-ого этажей, обеспечивают их нормальную работу и жизнедеятельность.

Также экспертом было установлено, что во всех вышеуказанных помещениях имеются инженерные коммуникации или иное оборудование: в помещении N 2 - узел управления - смонтированы подающий трубопровод теплоснабжения, обратный трубопровод теплоснабжения для помещения 1-ого и 2-ого этажей ООО "Салон-Медвежонок", задвижки различного типа, предназначенные для перекрытия трубопроводов, манометры, термометры, предназначенные для измерения давления и температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, грязеотстойник; помещения N N 3-8 - приточная вентиляционная камера - смонтирован двигатель с вентилятором, предназначенный для подачи воздуха в помещения 1-ого и 2-ого этажей ООО "Салон - Медвежонок"; помещение N 10 - камера вытяжной вентиляции, предназначенный для удаления воздуха из помещений 1-ого и 2-ого этажей ООО "Салон - Медвежонок" через воздуховоды в окружающую среду, также в указанном помещении проходят транзитом трубопроводы теплоснабжения и канализации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности 1-ого и 2-ого этажей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных истцом и ответчиком доказательств, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ, являются достаточными, взаимосвязанными и не противоречащими друг другу. В частности, это - технический паспорт здания, составленный по состоянию на 11.03.1985г., кадастровый паспорт помещения от 27.11.2009г., от 11.11.2010г. заключение N 798558 от 11.11.2010г. о возможности преобразования объекта недвижимости, из содержания которого следует, что спорные помещения могут быть выделены отдельным объектом недвижимости только при условии определения порядка пользования вспомогательными (коммуникационными) помещениями, необходимыми для эксплуатации вновь образованных объектов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения, а именно, подвальные помещения N N 1-10 общей площадью 56 кв.м., расположенные во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского,119, являются техническими помещениями, целевое назначение которых - обслуживание всего нежилого здания, требующие постоянного открытого доступа, а потому относятся к общему имуществу в нежилом здании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в судебном порядке могут рассматриваться споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку в данном случае, за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные нежилые помещения и ответчик вправе распоряжается данным имуществом самостоятельно, таким образом, лишая доступа в эти помещения другого собственника, исковые требовании ООО "Салон -Медвежонок" о признании права собственности за истцом, заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению, на основании статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 1,3,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О не которых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в силу которых, спорные помещения являются общей собственностью всех собственников нежилых помещений административного задания и не подлежат разделу. Регистрация права собственности ответчика на данное помещение нарушает право собственности собственника помещения, расположенного в нежилом здании.

Размер доли истцом определен в соответствие с разъяснениями, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку истцу принадлежат помещения 1-ого и 2-ого этажей на праве собственности, иных помещений в нежилом здании не имеется, за исключением подвальных, постольку можно сделать вывод о принадлежности истцу 100% имущества в указанном здании. Защита права собственности не может быть поставлена под условие размера доли в имуществе, соответственно положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" могут быть применимы по аналогии.

Доводы ответчика относительно того, что спорное помещение является самостоятельным объектом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела. Возражения ответчика в части привлечения ненадлежащего ответчика в лице Администрации г. Екатеринбурга также судом отклоняются, поскольку иск заявлен о признании права собственности на объект, который зарегистрирован за Муниципальным образованием "город Екатеринбург". В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истцом, необходимо отметить следующее.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав не недвижимое и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Исходя из приведенных положений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд считает, что течение срока исковой давности по требованию истца не могло начаться ранее 30.12.2010г. - даты внесения в ЕГРП записи о праве собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на выделенный объект - подвальное помещение.

Исходя из изложенного, довод ответчика отклоняется.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на спорный объект его целевое назначение было исключительно техническое, а выделение его в самостоятельный объект недвижимости не может изменить его целевого и фактического назначения, поскольку как на момент составления заключения, так и на момент рассмотрения спора, в техническом паспорте назначение спорного помещения не изменилось, что в свою очередь подтвердила и судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 14000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок" в отношении помещения (литер А), общей площадью 56,0 кв.м., этаж: подземный-подвал, номера помещений на поэтажном плане: помещения N N 1-10, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119, условный номер 66-66-01/788/2010-178.

2. Взыскать с Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок" 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также в возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы - 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-Медвежонок" 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, оплаченные по платежному поручению N 78 от 31.10.2011г. в составе суммы 28000 рублей.

4. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.