Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г. N А60-32910/2011 (извлечение) (ключевые темы: кадастровые работы - межевой план - садоводство - региональная энергетическая комиссия - индивидуальное жилищное строительство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2011 г. N А60-32910/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело N А60-32910/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области о признании недействительным предписания от 03.08.2011г. N 42 об устранении выявленных нарушений и по заявлению индивидуального предпринимателя Ерилина Е. А. к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании недействительным постановления от 03.08.2011г. N 161 о привлечении ИП Ерилина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.П.Ерилина, представитель по доверенности 66 АА N 0665590 от 06.10.11;

от заинтересованного лица: А.И.Цветкова, удостоверение N 43, представитель по доверенности N 02-18/24 от 13.01.11, М.В.Амцис, представитель по доверенности от 25.11.2011г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв от 20.12.2011. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв от 28.11.2011 N 02-18/6383, пояснение к уточненному расчету суммы нарушения, сложившейся в результате завышения ИП Ерилиным предельных максимальных цен на кадастровые работы, а также дополнительные документы в обоснование правовых позиций. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ерилин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными акта проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.07.11 N 78 и предписания заместителя председателя РЭК Свердловской области М.Б. Соболя от 03.08.2011г. N 42 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года производство по делу N А60-32910/2011 в части требований Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича о признании недействительным акта проверки Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 19.07.2011г. N 78 прекращено.

Определением от 12 октября 2011 года дело N А60-32910/2011 и дело N А60-33401/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ерилина Е. А. к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании недействительным постановления от 03.08.2011г. N 161 о привлечении ИП Ерилина Е.А. к административной ответственности объединено в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-32910/2011.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича о признании недействительным предписания от 03.08.2011г. N 42 об устранении выявленных нарушений и признании незаконным постановления от 03.08.2011г. N 161 о привлечении ИП Ерилина Е.А. к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Ерилин Евгений Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2006г. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 005032514), на основании лицензии N УРГ-02683Г от 16.03.2009г. заявитель осуществляет работы, относящиеся к геодезической деятельности сроком действия до 16.03.2014г.

В период с 22 июня по 19 июля 2011 г. на основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.06.2011 г. N 78 должностными лицами Комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования индивидуального предпринимателя Ерилина Е.А.

Проверкой было установлено, что заявителем было допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельного участков, предназначенных для садоводства, индивидуального жилищного строительства и для индивидуального гаражного строительства.

Всего сумма излишне полученной заявителем выручки вследствие неправомерного завышения предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства за период с 12.08.2010 г. по 24.06.2011 г. составила, с учетом представленного заинтересованным лицом в судебное заседание 21.12.2011г. уточненного расчета, 89650 рублей, что является нарушением требований постановления РЭК Свердловской области от 15.04.2009 г. N 44-ПК "Об утверждении предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства".

По результатам проверки был составлен Акт N 78 от 19.07.2011г. и протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 г.

03.08.2011 заместителем председателя РЭК Свердловской области М.Б.Соболь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 161, в соответствии с которым ИП Ерилин Е.А. на основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В этот же день уполномоченным органом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 161 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42, которым заявителю указано на устранение недостатков в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 161.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 161 и представление об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42 не соответствуют закону, ИП Ерилин Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" субъектам Российской Федерации предоставлено право на период до 1 марта 2015 года устанавливать предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Во исполнение указанного Закона и Постановления Правительства Свердловской области от 03.11.2006 г. N 934-ПП "О плане мероприятий по реализации Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и в соответствии с возложенными на Комиссию полномочиями РЭК Свердловской области принято Постановление N 44-ПК от 15.04.2009 г. "Об утверждении предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства".

Согласно пункту 1 данного постановления предельная максимальная цена на кадастровые работы утверждена в размере 3345 руб., а без НДС соответственно 2835 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 44-ПК от 15.04.2009 г. максимальные предельные цены, предусмотренные постановлением, применяются всеми юридическими лицами, независимо от организационно-правовых форм, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими кадастровую деятельность в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства.

Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства, являются предельными максимальными и могут понижаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

На основании части 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Кадастровый инженер осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (ст. 31 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ). Требования к кадастровому инженеру установлены ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

В соответствии со ст. 37 указанного Закона, результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Согласно положениям ч. 4-6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Согласно п. 6 "Требований к подготовке межевого плана", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", к графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей; 4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что работы по созданию схемы размещения земельного участка; утверждение схемы размещения земельного участка; создание плана границ земельного участка; создание землеустроительного дела и описание границ земельного участка (межевое дело и описание участков; формирование межевого плана; межевой план); заказ сведений государственного земельного кадастра; постановка на кадастровый учет сформированного земельного участка являются составной и обязательной частью кадастровых работ, на которые РЭК Свердловской области Постановлением от 15.04.2009 г. N 44-ПК установлены максимальные предельные цены.

При выборочной проверке правильности формирования и применения максимальных цен на кадастровые работы установлено, что в нарушение постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.04.2009 г. N 44-ПК "Об утверждении предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства" ИП Ерилин Е.А. в период с 12.08.2010 г. по 24.06.2011 г. завышает утвержденные в установленном порядке предельные максимальные цены при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для садоводства, индивидуального жилищного строительства, индивидуального гаражного строительства.

Из акта проверки от 19.07.2011 N 78 следует, что гр. Петровой А.И. оплачено индивидуальному предпринимателю Ерилину Е.А.: платежным поручением от 04.03.2011 г. N 13543 с указанием в назначении платежа "за переоформление межевого плана" сумма в размере 700 руб. и платежным поручением от 29.10.2010 г. N 34311 с указанием в назначении платежа "за межевание земельного участка" сумма в размере 3800 руб.

Согласно договору от 28.10.2010 г. N 0120 на производство подготовительных работ, кадастровых работ и др. услуг ИП Ерилин Е.А. (Подрядчик) обязуется выполнить Петровой А.И. (Заказчик) работы стоимостью 4500 руб., в том числе: подготовительные работы, т.е. произвести межевание земельного участка, предназначенного для садоводства и расположенного в г. В. Салда, коллективный сад N 9, участок N 335, ул. Калиновая стоимостью 3000 руб., кадастровые работы (в т.ч. оформить межевой план) стоимостью 1400 руб. и консультационные услуги стоимостью 100 руб.; фактически гр. Петровой А.И. за кадастровые работы по договору от 28.10.2010 г. N 0120 оплачена сумма в размере 4400 руб., тогда как утвержденная в установленном порядке предельная максимальная цена на кадастровые работы в отношении земельного участка, предназначенного для садоводства составляет 2835 руб. (без НДС), завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельного участка, предназначенного для садоводства, составило 1565 руб., сумма излишне полученной выручки составила 1565 руб.

Также из акта проверки от 19.07.2011 N 78 следует, что гр. Силиным В.А. оплачено индивидуальному предпринимателю Ерилину Е.А.: платежным поручением от 17.02.2011 г. N 9635 с указанием в назначении платежа "за кадастровые работы" сумма в размере 6000 руб.; платежным поручением от 19.11.2010 г. N 3720 с указанием в назначении платежа "за межевание" сумма в размере 3000 руб.;

В соответствии с договором от 12.12.2010 г. о выполнении кадастровых работ и оказании посреднических услуг ИП Ерилин Е.А. (Подрядчик) обязуется выполнить Силину В.А. (Заказчик) работы общей стоимостью 9000 руб., в том числе: подготовительные работы (вычисление площади земельного участка, вычисление координат межевых знаков и др.), кадастровые работы (в т.ч. оформить межевой план в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального гаражного строительства и расположенного по адресу: г. В. Салда, ул. Красноармейская, гараж 569), оформление права собственности на земельный участок; фактически гр. Силиным В.А. оплачена за кадастровые работы по договору от 12.12.2010 г. сумма в размере 9000 руб., тогда как утвержденная в установленном порядке предельная максимальная цена на кадастровые работы в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального гаражного строительства составляет 1418 руб. (без НДС), завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составило 7582 руб., сумма излишне полученной выручки составила 7582 руб.

Сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для садоводства, индивидуального жилищного строительства и для индивидуального гаражного строительства, при выборочной проверке за период с 12.08.2010 г. по 24.06.2011 г. составила 89650 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и квитанциями банка.

Заявляя требования, ИП Ерилин Е.А. указывает на нарушения со стороны ведущего специалиста Капустина С.В., а именно при проведении проверки заинтересованным лицом не принято во внимание, что по договорам с заказчиком были выполнены работы в отношении двух земельных участков - двух объектов кадастрового учета, при этом заявитель исходит из следующего.

Поскольку оба объекта имеют свои границы, при межевании определяются координаты точек излома границы двух объектов кадастрового учета, вычисляются площади двух объектов, сведения о двух объектах вносятся в межевой план, производится кадастровый учет в отношении двух объектов, каждый из этих участков в результате проведения кадастровых работ ставится на учет и имеет свой кадастровый номер.

При расчете общей стоимости кадастровых работ по договору заявитель исходит из количества земельных участков, в отношении которых производились кадастровые работы, и предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении 1 земельного участка, установленной РЭК по Свердловской области.

Данный вывод заявителя основан на том, что результатом кадастровых работ является не межевой план, как указывает уполномоченной орган, а объект недвижимости (земельный участок и (или) часть земельного участка), в отношении которого произведен кадастровый учет и которому присвоен индивидуальный кадастровый номер.

Указанный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 41 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования), в случае если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, реквизит "4" раздела "Исходные данные" заполняется независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о таких объектах недвижимости. В данном случае в реквизите "4" раздела "Исходные данные" указываются: наименование (вид) расположенных на земельном участке объектов недвижимости и данные, позволяющие идентифицировать такие объекты (например, государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на такой объект, и т.д.).

Таким образом, по мнению суда, кадастровый инженер, в случае если договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено составление межевого плана, включающего сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, сооружениями или объектами незавершенного строительства, обязан отразить все такие объекты в реквизите "4" раздела "Исходные данные" межевого плана независимо от наличия правоустанавливающих документов на них.

Кроме того, как указано выше, в силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

В рамках настоящей статьи под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются:

- земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ);

- здания, сооружения, помещения (жилые и нежилые);

- объекты незавершенного строительства.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок не является результатом кадастровых работ, а как объект недвижимости является объектом кадастровых работ.

Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в договорах на производство подготовительных работ, кадастровых работ и др. услуг, заключенных ИП Ерилиным Е.А. с заказчиком данных работ, из текста которых следует, что предметом этих договоров является межевой план земельного участка.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом расчет суммы излишне полученной выручки проводился не исходя из стоимости кадастровых работ на земельные участки, а исходя из результатов кадастровых работ, которым является межевой план, заинтересованным лицом обоснованно произведен расчет суммы излишне полученной выручки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, событие административного правонарушения и виновность заинтересованного лица в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

Индивидуальным предпринимателем при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявляя требования, предприниматель ссылается, на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что предприниматель телефонограммой от 18.07.2011г. был вызван для ознакомления с актом проверки, а также составления протокола. Данный факт не оспаривается заявителем.

В связи с неявкой на составление протокола, согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.07.2011г. составлен в отсутствие предпринимателя, который направлен письмом от 20.07.2011г. N 06-18/4071 в адрес ИП Ерилина Е.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии в данном случае существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела видно, что акт проверки составлен заинтересованным лицом 19.07.2011г. в отсутствие представителя заявителя.

Между тем административный орган телефонограммой от 18.07.2011г. уведомил ИП Ерилина Е.А. о том, что 19.07.2011 в 16 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель Ерилин Е.А. приглашается в РЭК Свердловской области для ознакомления с актом проверки и составления протокола.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В связи с отсутствием представителя ИП Ерилина Е.А. при оформлении акта проверки данный акт 20.07.2011 направлен в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 20.07.2011 N 06-18/4071 почтовым отправлением и в дальнейшем получен предпринимателем.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении при проведении проверки требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, довод заявителя о том, что индивидуальному предпринимателю не был вручен акт проверки, судом также не принимается исходя из вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Ерилиным Е.А. требований о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания предписания Региональной энергетической комиссии Свердловской области об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42 незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, нарушение законодательства, связанное с завышением утвержденной в установленном порядке предельной максимальной цены при выполнении кадастровых работ

имело место, оспариваемое предписание N 42 от 03.08.11, обязывающее предпринимателя устранить недостатки, выявленные в ходе проверки соблюдения порядка ценообразования и провести перерасчет с гражданами соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом представлен уточненный расчет суммы нарушения, сложившейся в результате завышения цены, согласно которому указанная сумма составляет 89650 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42 не установлен срок для его исполнения.

Данный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Вынося оспариваемое предписание в качестве срока исполнения предписания административный орган указал на необходимость устранения недостатков в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 31.2 постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, срок, указанный в предписании, предусмотрен законом, доказательств, подтверждающих обращение заявителя в административный орган с вопросом о разъяснении указанного срока исполнения предписания, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 N 161, которым ИП Ерилин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей и представления об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п.п 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2000 рублей.

Заявителем при подаче заявления кроме требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, было также заявлено требование об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 03.08.2011 N 42. Указанное предписание является ненормативным правовым актом.

Поскольку при подаче заявления предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Ерилиным Евгением Александровичем требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерилина Евгения Александровича (12.02.1982 года рождения, место рождения: г. Верхняя Салда Свердловской области; ОГРНИП 306960702000011; место жительства: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 69, кв. 133) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.