Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г. N А60-38174/2011 (извлечение) (ключевые темы: опасный производственный объект - промышленная безопасность - предписание - паровые котлы - Ростехнадзор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2011 г. N А60-38174/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38174/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по свердловской области о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елисеев И.С., представитель по доверенности от 15.08.2011 г.,

от заинтересованного лица: Елисеева М.Ю., представитель по доверенности N 59 от 12.07.2011 г.; Летунов В.П., представитель по доверенности N 83 от 12.10.2011 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнения к отзыву и документы в обоснование своих доводов. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по свердловской области. С учетом принятого судом уточнения заявитель просит признать недействительными пункты 2, 4, 5, 7, 21 Предписания, вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России от 24.05.2011 г. N 06-Т-8-20.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 23.11.11 и дополнении к отзыву от 19.12.11.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями Уральского управления Ростехнадзора Летуновым В.П. на сновании распоряжения и.о. руководителя Управления от 12.05.2011г. N св-4463-рпр и на основании Положения о Федеральной службе по технологическому, экологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. N 401 в период с 18.05.2011г. по 24.05.2011г. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в электроэнергетике и промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 7-72.

В ходе проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности. Результаты проверки оформлены актом проверки N 06-Т-8-20 от 24.05.2011г.

24.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" составлен протокол N 06-92-2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации парового котла фирмы "ICI CALDAIE S.p.A." тип АХ-1750 зав. N 45274-1, работающего под давлением более 0,07 МПа, установленного в газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28, на срок 90 суток.

В этот же день административным органом вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-Т-8-20 от 24.05.2011 с требованием устранения указанных нарушений в срок до 24.08.2011.

Полагая, что предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-Т-8-20 от 24.05.2011 является незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 08 декабря 2011 года заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными пункты 2, 4, 5, 7, 21 Предписания, вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России от 24.05.2011 г. N 06-Т-8-20 как нарушающие права заявителя.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "УБК-Энергосбыт" требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания пп. 2, 4, 5, 7, 21 предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 06-Т-8-20 от 24.05.2011 незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В соответствии с подпунктами 5.3.1.5 и 5.3.8 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для осуществления своих задач и функций имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Управление является организацией, осуществляющей в том числе контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, соответственно оспариваемое предписание вынесено органом - управлением, действующим в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанному Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу положений статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

В ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, установлено, что паровой котел фирмы "ICI CALDAIE S.p.A." тип АХ-1750 зав. N 45274-1, принадлежащий заявителю относится к категории опасных производственных объектов и зарегистрирован в Ростехнадзоре как техническое устройство предприятием 01.08.2011г. за N 15 589.

При этом в нарушение ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности" N 116-ФЗ, ст. 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 9.2.1., п. 10.4.1 ПБ 10-574-03, п.2.3.21 ПТЭ ТЭ, паровой котел фирмы "ICI CALDAIE S.p.A." тип АХ-1750 зав. N 45274-1 эксплуатируется без выдачи разрешения на эксплуатацию котла государственным инспектором Ростехнадзора (п. 2 предписания); заявитель, эксплуатирующий опасный производственный объект, не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (паровой котёл с рабочим давлением более 0,07 МПа) в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 предписания); заявитель, эксплуатирующий опасный производственный объект, не организовал и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (отсутствуют планы и подтверждающие документы осуществления производственного контроля) (п. 5 предписания); к работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не соответствующие квалификационным требованиям к указанной работе: к обслуживанию котлов допускаются лица не обученные, не аттестованные и не имеющие удостоверение на право обслуживания котлов (п. 7 предписания); для проведения проверки знаний персонала руководитель организации не назначил постоянно действующую комиссию из числа инженерно-технического персонала, прошедшего проверку знаний в установленном порядке (п. 21 предписания).

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 градусов Цельсия установлены ПБ 10-574-03.

Пунктом 10.4.1 ПБ 10-574-03 предусмотрено, что разрешение на эксплуатацию котлов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора России, выдается инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ на основании результатов первичного технического освидетельствования и осмотра его во время парового опробования.

В нарушении п. 10.4.1 ПБ 10-574-03 заявителем паровой котел эксплуатируется без выдачи соответствующего разрешения на эксплуатацию.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующего на момент вынесения предписания от 24.05.2011, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из п. 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании), следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В силу пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных ст. 10 Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 град. C.

В силу пп. "д" п. 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов является организация и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со ст. 11 Закона N 116-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, следует, что каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 9.2.1 ПБ 10-574-03 к обслуживанию котлов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания котлов.

В ходе проверки административным органом установлено также нарушение обществом Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а именно: для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию (п. 2.3.21).

Указанные нарушения, установленные в ходе проверки в период с 18.05.2011г. по 24.05.2011г. подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Оспаривая законность указанных пунктов предписания, заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемые пункты предписания не предусматривают, какие конкретно действия должны быть совершены заявителем, а также срок устранения нарушений является объективно неисполнимым, произвольным, в том числе по причине того, что мероприятия по получению разрешения, лицензии, а также аттестации сотрудников, допускаемых к эксплуатации котла, зависят от самого заинтересованного лица, т.к. административный орган выдает данные документы и проводит аттестацию.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 8 ст. 13 Закона N 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель направил пакет документов (вх. N Св-6637) в Уральское управление Ростехнадзора 16.05.2011г. на получение лицензии, то есть до проведения проверки.

Письмом от 24.05.2011г. N 14-04-07/6055 заинтересованное лицо в получении лицензии отказало ввиду неполного представления документов, на что заявитель отреагировал только 28.10.2011г., направив исправленный пакет документов в адрес заинтересованного лица, то есть по истечении установленного предписанием срока для устранения нарушений (до 24.08.2011).

При этом в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что заявителем также 18.08.11 направлялось ходатайство о возвращении пакета документов, что и было сделано контролирующим органом.

01.11.2011г. административный орган выявил нарушения в представленных документах на представление лицензии и направил в адрес общества письмо N 14-04-07/13675 с необходимостью устранения нарушений.

Таким образом, судом установлено, что срок, установленный оспариваемым предписанием в 90 дней, является реальным, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение в установленный срок законного предписания, суду не представлены.

Кроме этого суд также принимает во внимание, что уведомлением от 22.08.11 года заявитель сообщал заинтересованному лицу о выполнении пунктов предписания от 24.05.11, то есть вопросов по поводу того, каким образом необходимо исполнить предписание, какие конкретно действия должны быть совершены обществом для исполнения предписания, у заявителя не возникало.

То обстоятельство, что мероприятия по получению разрешения, лицензии, а также аттестации сотрудников, допускаемых к эксплуатации котла, зависят от самого заинтересованного лица, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку, по мнению суда, заявитель не предпринял все возможные меры для исполнения предписания в срок.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день нарушения заявителем не устранены, паровой котел продолжает эксплуатироваться в отсутствие соответствующего разрешения на эксплуатацию и лицензии.

Учитывая то, что нарушения, допущенные обществом, подтверждаются материалами дела, заинтересованное лицо вправе выдавать предписания на устранение данных нарушений, оспариваемое предписание от 24.05.2011 N 06-Т-8-20 является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2000 рублей.

Заявителем при подаче заявления в электронном виде была приобщена копия платежного поручения от 05.10.11 N 166 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением о принятии заявления к производству от 13.10.11 суд предложил заявителю представить оригиналы документов, направленных в электронном виде.

Между тем оригинал платежного поручения заявителем представлен не был, в связи с чем, электронная копия платежного поручения не принимается судом в качестве доказательства поступления денежных средств в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение заявленных требований, надлежит взыскать непосредственно с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (ИНН 6672229272; ОГРН 1076672015177) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.