Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16330/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок удовлетворения требований - договор на обслуживание - общественные объединения)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост") в интересах Алтухова Е.А. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о восстановлении нарушенных прав потребителя по кассационной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца МОО ЗПП "Блок-Пост" Перминова А.А., действующего по доверенности от 09 марта 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП "Блок-Пост" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2009 года между ОАО "УБРиР" и Алтуховым Е.А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок до 27 сентября 2014 года по ставке ..., с уплатой единовременно комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере ... и ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере ... За период действия кредитного соглашения истцом уплачена комиссия в общей сумме ... По мнению истца, условия кредитного соглашения, предусматривающие возможность взимания единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушают права истца как потребителя. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом комиссию в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе 25 % - в доход бюджета муниципального образования, 25 % - в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП "Блок-Пост" Перминов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "УБРиР", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал, что согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. Информация о порядке предоставления кредита была доведена до истца до заключения кредитного соглашения, с этим порядком истец согласился. По договору обслуживания счета с использованием банковских карт истцу была оказана дополнительная платная услуга с его согласия. При заключении кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт стороны руководствовали принципом свободы договора. Подписав кредитное соглашение, истец тем самым согласился с условиями кредитного соглашения, в том числе о взимании комиссии. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2011 года исковые требования МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Алтухова Е.А. удовлетворены частично, с ОАО "УБРиР" в пользу Алтухова Е.А. взысканы убытки в размере ... ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсация морального вреда в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не согласилось МОО ЗПП "Блок-Пост", которое в своей кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, хотя знал о них и имел возможность их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с вынесением в данной части нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениями гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взимание ОАО "УБРиР" с истца комиссий за открытие и обслуживание счета является неправомерным, а условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета в части обязанности заемщика уплачивать единовременную и ежемесячную комиссии - ничтожными. С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в общем размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсации морального вреда в размере ...

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился в суд до истечения 10-дневного срока (с момента предъявления ответчику претензии) для добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск о защите прав потребителей подан МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах потребителя Алтухова Е.А.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что МОО ЗПП "Блок-Пост" является процессуальным истцом по делу, обладающим правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2011 года ответчику вручена претензия истца с требованием о возврате Алтухову Е.А. незаконно уплаченной суммы комиссии в общем размере ... процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л. д. 46). Срок для удовлетворения указанных требований в претензии не указан. 16 сентября 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт обращения в суд до истечения десятидневного срока для исполнения требований потребителя в добровольном порядке правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что вплоть до вынесения решения суда требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

То обстоятельство, что МОО ЗПП "Блок-Пост" обратился в суд с иском в защиту прав Алтухова Е.А., не свидетельствует о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании 50 % от суммы штрафа в свою пользу.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на сумму ... следовательно, с ОАО "УБРиР" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ... из которых ... перечислить МОО ЗПП "Блок-Пост", а остальные ... - в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Алтухова Евгения Александровича к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... из которых ... перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", ... - в местный бюджет.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения.