Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16179/2011 (ключевые темы: главный бухгалтер - выходное пособие - компенсация морального вреда - финансовый директор - доплата за совмещение)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16179/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Волковой Я.Ю.

при секретаре Чурановой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по исковому заявлению Кочегаровой Татьяны Борисовны к ООО "Агрофирма Северная" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от N.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Голендухиной О.Л. (по доверенности от N), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Журавлева А.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Северная" о приведении формулировки увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с N по N состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность финансового директора. Приказом ответчика N л/с от N уволена в связи с сокращением штата работников, согласно пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (такое основание увольнения указано в приказе). Основания и процедуру увольнения не оспаривала, однако считала ссылку на норму п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанную в приказе и внесенную как основание увольнения в ее трудовую книжку, не соответствующей положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Просила изменить в приказе N л/с от N основание ее увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Также указала, что при увольнении ответчик не в полном объеме произвел с нею расчет, чем нарушил требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с N по N выполняла обязанности главного бухгалтера в порядке совмещения, однако оплата за этот вид работ ей не производилась. Указывая на достигнутое с ответчиком соглашение об оплате совмещения в размере 50% от оклада главного бухгалтера, просила взыскать с ответчика за период с N N с учетом недоплаченной компенсации за отпуск за минусом налога N. Кроме того, указала, что в нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении средней заработной платы для выплаты выходного пособия, ответчик не включил заработную плату за исполнение обязанностей главного бухгалтера в расчет; в нарушение ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении выходного пособия удержал НДФЛ. Таким образом, полагала, что при выплате выходного пособия ей не доплачено N., эту сумму она также просила взыскать с ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно лишил ее части заработной платы, умышленно нарушил ее трудовые права, чем причинил моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме N., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме N., расходы по оформлению доверенности - N.

Представители ответчика иск об изменении формулировки увольнения (в части уточнения правового основания для увольнения истца) не оспаривали, требования о взыскании денежных сумм не признали. Указали, что обязанности финансового директора и главного бухгалтера во многом совпадали, совмещение было временным, а потому стороны достигли соглашения о выполнении истцом работы главного бухгалтера без оплаты. Настаивали на том, что истцом не выполнялись обязанности главного бухгалтера, истец уклонялась от обязанностей главного бухгалтера. N истец отказалась от выполнения обязанности главного бухгалтера с N, что являлось ее правом в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании указанного заявления директором было принято решение о возложении обязанностей главного бухгалтера на себя. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. Представители ответчика не оспаривали доводы истца о незаконном удержании с суммы выходного пособия НДФЛ, однако полагали ненарушенными какие-либо права истца, поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие за 3 месяца, тогда как в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации полагалось выплатить пособие за 2 месяца. Поскольку ответчиком, по мнению его представителей, не нарушены права истца, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность изменить в приказе N л/с от N основание увольнения истца на статью 81 часть первую пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в ее трудовую книжку соответствующие изменения; с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата в общей сумме N., в том числе: доплата за совмещение - N., компенсация за неиспользованный отпуск - N., выходное пособие - N., а также взыскана компенсация морального вреда в сумме N., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - N в возмещение расходов по составлению доверенности - N., всего - N коп.; с ответчика в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана госпошлина в размере N

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на неучет судом того, что истец прекратила исполнять обязанности главного бухгалтера с N на основании ее заявления об этом, а также на невыполнение истцом каких-либо обязанностей главного бухгалтера. Настаивает на том, что совмещение истцом профессий было согласовано без производства какой-либо дополнительной оплаты. Считает незаконным вывод суда о необходимости выплаты истцу выходного пособия за три, а не за два месяца, ссылаясь на положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неверно применил срок для обращения в суд. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за отсутствия каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца доплату за совмещение профессий финансового директора и главного бухгалтера, суд обоснованно исходил из того, что по приказу ответчика от ( / / ) на истца возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера дополнительно к исполняемым ею обязанностям финансового директора, этот приказ отменен лишь ( / / ) приказом ответчика. Следовательно, совмещение имело место до ( / / ). Обратное ответчиком не доказано, притом, что подача истцом заявления об отказе от работы главного бухгалтера не привела к прекращению выполнения истцом данных обязанностей (что следует как из приказа ответчика от ( / / ) об отмене приказа о совмещении лишь ( / / ), так и из представленного суду сообщения нотариуса г. Верхний Тагил N от N о том, что ею свидетельствовалась подлинность подписей главного бухгалтера ООО "Агрофирма "Северная" ФИО1 на пяти банковских карточках ( / / ), а также и из сведений банка, указавшего на полномочия Казанцевой Н.В. подписывать документы ответчика второй подписью только с ( / / )).

Доводы жалобы о невыполнении истцом обязанностей главного бухгалтера отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Отвергая данные возражения ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств (в т.ч. документов о свидетельствовании нотариусом подписей истца на банковских карточках ответчика в качестве главного бухгалтера, акта налоговой проверки), не усматривая оснований для переоценки доказательств.

Тот факт, что услуги по передаче налоговой отчетности ответчика оказывались ЗАО "Производственная фирма "СКБ-Контур" и без подписи истца в качестве главного бухгалтера, не порочит вывод суда первой инстанции о выполнении истцом после N обязанностей главного бухгалтера, поскольку доказательств того, что ранее (в период осуществления истцом такой работы либо в период выполнения этих обязанностей иными лицами) документация направлялась только с подписью главного бухгалтера, суду не представлено. Более того, обязанности главного бухгалтера значительно шире, чем подписание налоговой отчетности, а каких-либо достоверных доказательств неисполнения истцом иных обязанностей главного бухгалтера суду не представлено, притом, что из приказа ответчика следует отмена им совмещения работ истца лишь с N

Ссылка в жалобе на то, что с истцом достигнута договоренность о безвозмездном выполнении ею обязанностей главного бухгалтера, не может быть принята во внимание как противоречащая положениям императивной нормы ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С учетом положений ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3 Положения по оплате труда ООО "Агрофирма "Северная" от N, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на доплату за совмещение в размере не более 15% от ставки замещаемого работника.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Суд обоснованно указал на пропуск истцом трехмесячного срока по требованию о взыскании сумм за период с февраля по март 2011 г., отказав в этой части иска. По требованию о взыскании задолженности за последующий период времени истцом срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, а потому задолженность за данный период обоснованно взыскана судом.

Доводы жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме неправомерны, т.к. обязанность ответчика производить доплаты была ежемесячной, а потому по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2011 г. истцом трехмесячный срок обращения в суд не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу выходного пособия за третий месяц отклоняются судебной коллегией, поскольку выплата пособия за третий месяц произведена ответчиком самостоятельно, суд лишь скорректировал размер такой выплаты, определив его в соответствии с законом. Более того, в материалах дела на л.д. 166 имеется копия справки УСЗН, подтверждающая право истца на получение выходного пособия за третий месяц в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд установил нарушение трудовых прав истца и причинение истцу в связи с этим морального вреда, взыскание компенсации морального вреда обоснованно и законно (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части, основанные на утверждении о ненарушении ответчиком трудовых прав истца, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией.

Содержащаяся в жалобе просьба об отмене решения суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя немотивированна, а потому во внимание принята быть не может.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от N оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.