Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-34918/2011 (извлечение) (ключевые темы: участковый уполномоченный милиции - сотрудник милиции - муниципальная собственность - органы местного самоуправления - возмещение убытков)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2012 г. N А60-34918/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4992/12 по делу N А60-34918/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Свердловской области;

о взыскании 3 439 240 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца - С.А. Гайдук, представитель по доверенности N 243 от 22.12.2011г.;

от ответчика - Н.А. Хужукаева, представитель по доверенности 66 В N 159418 от 02.02.2010г.;

от третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - Управления федерального казначейства по Свердловской области 3 439 240 руб. - убытков, в виде расходов, понесенных при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем сотрудника милиции и членов его семьи.

В предварительное судебное заседание от Управления федерального казначейства по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что в силу своих полномочий не наделен правом выступать в судах от имени Российской Федерации, и не является ответчиком по искам, предъявленным к Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с расходными обязательствами государства. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Определением от 15.11.2011г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление внутренних дел по Свердловской области.

В настоящем судебном заседании ответчик - Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, полагает, что истец, определяя размер убытков, возникших у муниципального образования в связи с предоставлением сотруднику милиции жилого помещения на условиях договора социального найма, необоснованно руководствовался отчетами об определении рыночной стоимости недвижимости N 274, N 275 от 09.08.2011г., поскольку обязанность администрации предоставить квартиру сотруднику милиции возникла не из сделки, при совершении которой в силу статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию является обязательным, а на основании решения суда общей юрисдикции, следовательно, по мнению ответчика, истец не доказал размер понесенных им расходов, подлежащих компенсации.

Помимо прочего, ответчик указал на то, что поскольку федеральный бюджет не является ни покупателем, ни получателем переданной участковому уполномоченному квартиры и убытки у истца возникли в результате исполнения решения суда общей юрисдикции, сумма налога на добавленную стоимость должна быть исключена из взыскиваемой суммы убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2011г. на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Асланову Магомеду Зейнал оглы и членам его семьи квартиры общей площадью не менее 64 кв.м. по договору социального найма в пределах города Екатеринбурга, с правом Администрации г. Екатеринбурга на получение компенсации стоимости предоставленного жилья из средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.08.2011г. N 3434 истец предоставил по договорам социального найма жилого помещения N 09/217 от 19.08.2011г. и N 09/218 от 19.08.2011г. Асланову Магомеду Зейнал оглы на состав семьи из 4-х человек однокомнатную квартиру N 106 в доме N 54 по улице Кишиневской общей площадью 30,4 кв. м и однокомнатную квартиру N 21 в доме N 54 по ул. Технической общей площадью 31.0 кв.м.

В материалы дела представлены договоры социального найма N 09/217 от 19.08.2011г., N 09/218 от 19.08.2011г. Упомянутые жилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, и предоставлены Асланову Магомеду Зейнал оглы в бессрочное владение и пользование.

Согласно отчетам N 274, N 275 об определении рыночной стоимости от 09.08.2011г. итоговая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 3 439 240 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст.ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предоставив жилое помещение Асланову Магомеду Зейнал оглы, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Асланову Магомеду Зейнал оглы, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решения районным судом г. Екатеринбурга главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Вышесказанное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом положений норм действующего законодательства, муниципальному образованию "город Екатеринбург" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартир на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст.ст. 83, 84, 86 БК РФ).

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком ЗАО "ЭКО-Н" и составляет 3 439 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами с приложением документов о профессиональной квалификации оценщика.

Ссылка ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. Из отчета оценщика и материалов дела не усматривается включение в стоимость НДС. Кроме того, в данном случае, реализация квартиры не производилась, а потому администрация не становится налоговым агентом по уплате НДС, в данном случае исполняется решение суда и жилье предоставляется на условиях социального найма. Дальнейшее отчуждение жилого помещения не свидетельствует о возникновении у истца права на налоговый вычет по НДС, то есть об изменении размера понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу п.п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) 3 439 240 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч двести сорок) рублей убытков.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.