Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18169/2011 (ключевые темы: вексель - аваль - нотариус - оговорки - протест)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18169/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Родионовой Т. О., Звягинцевой Л. М.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Аякс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда", Мусину Р. З. о взыскании задолженности по простому векселю

по кассационной жалобе ответчика Мусина Р. З. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2011, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Аякс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда", Мусину Р. З. о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Барракуда", Мусину Р. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр "Аякс" задолженность по простым векселям в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения представителя ответчика Мусина Р. З. - Попова К. А., действующего на основании дов-ти от 13.09.2011 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Бондарчука А. В., действующего на основании дов-ти от 13.10.2011 и возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО "Стройцентр "Аякс" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ( / / ) обществом было приобретено у ООО "Инвестиционная компания "ГАЛАКТИКА" два векселя, выданные ООО "Барракуда": простой вексель ООО "Барракуда", N, место составления: ..., дата составления: ( / / ), срок оплаты - по предъявлении, но не ранее ( / / ), номинальной стоимостью ( / / ) ... рублей; простой вексель ООО "Барракуда", N, место составления: ..., дата составления: ( / / ), срок оплаты - по предъявлении, но не ранее ( / / ), номинальной стоимостью ( / / ) рублей.

( / / ) нотариус М. по просьбе векселедержателя ООО "Стройцентр "Аякс" совершила протесты в неплатеже этих векселей.

Авалистом за векселедателя выступает Мусин Р.З.

Поскольку в установленный срок вексели не были оплачены векселедателем, общество просило взыскать солидарно с ООО "Барракуда", Мусина Р.З. задолженность по простым векселям N и N в размере ... рублей (с учетом процентов и затраченных средств за совершение протеста векселя), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражая относительно довода ответчика Мусина Р.3. об отсутствии его подписи на векселях, а присутствия на них росчерка или парафа, которые подписью не являются, указали, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства. На всех представленных документах стоит подпись в виде автографа, что является общеупотребляемым способом проставления подписи, что можно признать обычаем делового оборота. Принадлежность подписи, поставленной в разделе для аваля векселей от ( / / ) N и N, Мусину Р. З. 3. подтверждается тем, что аналогичная подпись поставлена в графе "Подпись индоссанта" указанных векселей, каковым, согласно поставленной печати, являлось ООО Коммерческий банк "Уралфинанс". Председателем Правления ООО КБ "Уралфинанс" на момент выдачи векселей и до ( / / ) являлся Мусин Р.3. В карточке с образцами подписей и оттиска печати от ( / / ) на оборотной стороне в графе "Первая подпись" поставлена собственноручная подпись Мусина Р.З., которая ( / / ) была удостоверена М. , нотариусом города Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании ( / / ) ответчик Мусин Р.З. пояснил суду, что подпись в представленных суду простых векселях похожа на его, но точно сказать, его подпись или нет содержится в представленных векселях, не готов ответить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Суду пояснил, что доказательств факта выполнения имеющегося в векселях росчерка именно Мусиным Р.З. суду не представлено. Указал, что словарь С.И. Ожегова определяет подпись как собственноручно написанную фамилию. Настаивал на том, что обязательного реквизита как подпись авалиста простые векселя N и N не содержат. Полагал, что требования к Мусину Р.З. удовлетворению не подлежат. Проставленный на векселях выполненный неким лицом росчерк не может быть признан подписью Мусина Р.З., поскольку, росчерк, или монограммная аббревиатура в виде сочетания элементов фамилии, имени, отчества лица, выполняемая в виде росчерка иногда со всевозможными наложениями букв, черточек и завитков представляет собой не подпись, а скорее инициалы или параф, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в предоставленных суду векселях в разделе "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА" отсутствуют сведения о их получении как ООО "Стройцентр "Аякс", так и о ООО "Инвестиционная компания "ГАЛАКТИКА", соответственно, в случае если указанные векселя выбыли из обладания ООО КБ "Уралфинанс" помимо его воли (в частности, были похищены), то заявленные требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что суду не представлены доказательства наличия полномочий лица, подписавшего векселя от имени ООО "Барракуда" и лица, выполнившего росчерк в разделе "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА", что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика ООО "Барракуда", ответчик Мусин Р.З., представители третьих лиц ООО КБ "Уралфинанс", ООО "Инвестиционная компания "ГАЛАКТИКА" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Мусин З. Р. решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, в том числе и о том, что в представленных в материалах дела простых векселях отсутствуют сведения о том, каким лицом проставлены подписи. Настаивает на том, что в ходе судебного следствия не было доказано, что данные подписи поставлены именно им (Мусиным Р. З.), как не доказано само право требования истца по предъявленным векселям. Считает, что дословный текст вексельной оговорки "без поворота на меня" указывает на ничтожность предъявленного векселя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 12, 142, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение о частичном удовлетворении заявленного иска. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ООО "Стройцентр "Аякс" является владельцем векселей N, N, выданных ООО "Барракуда", ( / / ) на сумму ( / / ) рублей и ( / / ) рублей соответственно, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) на основании договоров купли - продажи векселей от ( / / ), заключенных между ООО Инвестиционная компания "ГАЛАКТИКА" и ООО "Стройцентр "Аякс"

Согласно п. 75 "Положения о переводном и простом векселе", введенном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При этом, в силу требований п. 77 этого же положения к простому векселю применяются, в том числе, постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Суд, проанализировав содержание представленных векселей, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признаний названных векселей ничтожными не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что стороной истца в ходе судебного следствия не было доказано его право требования по векселям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, представителем ответчика Мусина Р. З., несмотря на наличие соответствующих возражений, в ходе судебного следствия, не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на их обоснованность.

Как было указано выше, истец является векселедержателем в силу заключенного с ООО "Инвестиционная компания "ГАЛАКТИКА" ( / / ) договора купли-продажи векселей. Вексели были переданы в установленном законом порядке, согласно актам приема-передачи, составленным той же датой.

При решении данного вопроса, судом верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд, установив, что при наступлении сроков оплаты по векселям и предъявлении их к оплате ответчик ее не произвел, в связи с чем, нотариусом были составлены Акты о протесте простого векселя в неплатеже, по причине отсутствия векселедателя по месту платежа, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающими лицо, не исполнившее обязательство нести ответственность при наличии вины, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по спорным векселям.

Доводы жалобы о том, что Мусин Р. З. является ненадлежащим ответчиком по делу, а денежные средства должны быть взысканы только с ООО "Барракуда" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На оборотной стороне представленных векселей в разделе "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА" имеется подпись индоссанта и поставлена печать ООО КБ "Уралфинанс", на лицевой стороне стоит подпись авалиста.

Имеющимися в материалах дела копиями протоколов заседания Совета Директоров ООО КБ "Уралфинанс" от ( / / ) и ( / / ) подтверждено, что в период выдачи спорных векселей именно Мусин Р. З. являлся Председателем Правления данной организации.

В силу требований ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Суд, установив, что подпись авалиста идентична подписи проставленной в графе "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА", руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием и принимая во внимание, что Мусиным Р. З. в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что проставленная в графе подпись авалиста ему не принадлежит, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по простым векселям в солидарном порядке.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждения автора жалобы о том, что проставленная им подпись может рассматриваться только лишь как "монограмма" или "параф".

Как справедливо указано судом, в настоящее время не существует ни одного нормативного акта, содержащего развернутый перечень требований к понятию "подпись".

Наличие вексельной оговорки "без оборота на меня" основанием для освобождения Мусина Р. З. от ответственности, вопреки его ошибочному мнению, не является. При решении данного вопроса, судебная коллегия учитывает, данная оговорка сделана в графе "ДЛЯ ИНДОССАМЕНИТА", не указано время ее составления и лицо ее составившее.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную ответчиком кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.