Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-17960/2011 (ключевые темы: премия - ПФР - дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - результаты работ)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-17960/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Трофимовой Т.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителей ответчика Толстунова А. Н. (по доверенности от ( / / )), Захаровой В. Н. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова Т. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что работает в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области ..., приказом начальника Управления N от ( / / ) ей был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в непередаче индивидуальных сведений по пяти предприятиям за 1 квартал 2011 г. в Межрайонный пункт (МРП) для загрузки на лицевые счета застрахованных лиц. Приказом начальника Управления N от ( / / ) (пункт 3) она была лишена премии по итогам работы за второй квартал 2011 г. в размере ... % должностного оклада с учетом уральского коэффициента за неисполнение указанных должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания и лишение премии считала незаконным, так как ( / / ) находилась на рабочем месте и исполняла должностные обязанности; информация по пяти предприятиям в МРП для загрузки на лицевые счета застрахованных лиц не была передана ввиду того, что бухгалтерские работники вышеназванных предприятий не сдали ошибочные сведения и поэтому не могли знать, будет ли производиться корректировка данной информации за 1 квартал 2011 г. Полагала, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме; моральный вред выразился в том, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство, ей приходится через суд отстаивать свои трудовые права, доказывать, что не совершала никаких виновных действий, добиваться через суд отмены дисциплинарного взыскания и выплаты премии за 1 квартал 2011 г., при этом она испытывает унижение и обиду. С учетом изложенного просила признать наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа начальника Управления N от ( / / ) незаконным;

признать пункт 3 приказа N от ( / / ) о лишении премии по итогам работы за второй квартал 2011 г. в размере ...% должностного оклада с учетом уральского коэффициента за неисполнение должностных обязанностей незаконным и обязать ответчика выплатить ей премию;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. (л. д. ...

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве представитель - зам. начальника Управления Бородина С. А. указала, что на основании приказа начальника Управления N от ( / / ) истцу Трофимовой Т. С. в соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации был объявлен выговор, с приказом она была ознакомлена под роспись, не согласилась. Основанием для применения взыскания послужили докладные руководителя группы персонифицированного учета Захаровой В. Н. от ( / / ) и специалиста данной группы П. от ( / / ) Был составлен комиссионно акт от ( / / ) о непередаче Трофимовой Т. С. сведений по пяти предприятиям. До наложения взыскания от работника затребовано и получено письменное объяснение, зарегистрированное ( / / ) N. На момент издания приказа ( / / ) Трофимова Т. С. находилась на работе. Согласно приказу от ( / / ) N отпуск Трофимовой Т. С. был предоставлен в период с ( / / ) по ( / / ) (вторник) продолжительностью ... календарный день. Срок применения взыскания соблюден. Истцом нарушены п. 2.8., 2.13., 2.16. должностной инструкции специалиста персонифицированного учета, с которой она ознакомлена ( / / ) Неисполнение обязанностей имело место по вине работника. Согласно требованиям письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ( / / ) N все принятые ИС за 1 квартал 2011 г. должны были быть переданы для загрузки на лицевые счета в МРП, т. е. до ( / / ) Трофимова Т. С. должна была передать сведения за 1 квартал 2011 г. ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе в Межрайонный пункт (МПР) внутри Управления, от одной группы к другой, для занесения на лицевые счета. Требуемые сведения Трофимова Т. С. не передала в указанный срок, что было обнаружено ( / / ) руководителем группы персонифицированного учета Захаровой В. Н. и специалистом группы П. (МРП). Кроме того, согласно письму-указанию Отделения ПФР по СО (г. Екатеринбург) от ( / / ) N в срок до 08.00 ( / / ) Трофимова Т. С. должна была завершить передачу сведений за 1 квартал 2011 г. в МРП по следующим предприятиям:

1. МОУ ...

2. ИП ...

3. ООО ...

4. МУП ...

Сведения по названным предприятиям Трофимова Т. С. в указанный срок не передала в МРП. Ответственность за передачу сведений в МРП лежит на специалисте группы ПУ, принявшим эти сведения, - Трофимовой Т. С.

По графику отпусков на 2011 г. Трофимова Т. С. должна была уйти в отпуск с ( / / ) г. Однако в связи со сложившейся рабочей ситуацией (письмами-указаниями Отделения ПФР по СО) график отпуска для Трофимовой Т. С. был перенесен на ( / / ) с указаниями руководителя группы Захаровой Н. В. и начальника Управления И. - "При передаче 100 % сведений за 1 квартал 2011 г. в МРП". Требование руководства Управления о 100 % передаче сведений, принятых Трофимовой Т. С., ею выполнено не было. На заявлении Трофимовой Т. С. о предоставлении отпуска стоит виза руководителя группы ПУ Захаровой В. Н. - предоставить отпуск с ( / / ), а также виза начальника Управления И. - в приказ с ( / / ) На основании завизированного заявления Трофимовой Т. С. был издан приказ от ( / / ) N и предоставлен Трофимовой Т. С. отпуск (первая часть отпуска в соответствии с графиком) в период с ( / / ) по ( / / ) продолжительностью 21 календарный день. Премирование работников осуществляется на основании Постановления Правления ПФР от ( / / ) N 145п "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", согласно п. 3.8. раздела 3 Приложения 7 Постановления N 145п работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды работ, в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка. Отделением ПФР по Свердловской области был издан приказ от ( / / ) N "О премировании работников Управлений ПФР в городах (районах) Свердловской области за второй квартал 2011 года", в п. 3 приказа указано "выплатить премии работникам управлений ПФР в городах (районах) Свердловской области по результатам работы второго квартала 2011 года с учетом личного вклада каждого в общие результаты работы. По общению положению премирование - это вознаграждение работника за добросовестный труд, депремирование (лишение премии) не является дисциплинарным взысканием. На основании вышеназванного приказа N от ( / / ) Управление издало приказ от ( / / ) N "О премировании работников Управления по итогам работы за второй квартал 2011 г.", Трофимовой Т. С., как работнику, на которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ( / / ), премия не выплачивалась, т. е. она была депремирована. В связи с изложенным ответчик считает свои действия правомерными (л. д. ...).

В судебном заседании истец Трофимова Т. С. и ее представитель Черенков Н. В. исковые требования поддержали, истец пояснила, что в группе ... работает с ( / / ) г. с момента образования отдела, работу знает, изначально работали с Захаровой В. Н. вдвоем, сейчас работают четыре человека; по графику отпусков должна была идти в отпуск ( / / ), по служебной записке отпуск был перенесен на ( / / ); в связи с приказом работодателя выходила на работу в выходной день ( / / ) с 7:45 до 15:00, по четырем предприятиям сведения не передала, так как не были отработаны ошибки, сама она отработкой ошибок не занимается, передает информацию об ошибках на предприятия, чтобы они их исправили, сведения должны быть загружены, если нет ошибок; в рекомендательном письме от ( / / ) указан регламент, какие сведения подлежат загрузке. За 2010 г. должны быть переданы сведения. По приказу от ( / / ) сведения можно было загружать с ошибками, но этот приказ пришел, когда она находилась в отпуске. Из отпуска ее никто не отзывал. Сведения по УПФР передать не успела, о чем, находясь в отпуске, ( / / ) сообщила Захаровой; они взаимозаменяемы и могут выполнять друг за друга работу; размер премии ... % указала, так как так всем начисляли, в связи с нахождением на больничном с ( / / ) по ( / / )премия должна быть ... руб. (л. д. ...

Представители ответчика Толстунов А. Н., Захарова В. Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в Управление пришел запрос на Сергееву, на ее лицевом счете должны были быть сведения за 1 квартал 2011 г., при обработке данных было обнаружено, что сведений нет. Согласно письму ПФР от ( / / ) на загрузку должны быть переданы сведения без ошибок до ( / / ), и Трофимова должна была передать сведения в МРП на загрузку. Передача оформляется актом. У С. не появились сведения за 1 квартал 2011 г., что затягивает назначение пенсии. По приказу до ( / / ) должны быть переданы по остальным предприятиям, Трофимова при уходе в отпуск, не сообщила, что сведения по четырем предприятиям не переданы, ( / / ) г. за работу в выходной день Трофимовой Т. С. произведена двойная оплата, однако она ушла с работы раньше, не передала сведения по 5 предприятиям, включая УПФР.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г. исковые требования Трофимовой Т.С. удовлетворены (л.д. ...).

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает необоснованным вывод суда о незаконности применения дисциплинарного взыскания, полагает правомерным решение работодателя о невыплате Трофимовой Т. С. премии за второй квартал 2011 г. в связи с неисполнением ею должностных обязанностей, приводит доводы о недоказанности причинения Трофимовой Т. С. морального вреда (л. д. ...).

В возражении на кассационную жалобу Трофимова Т. С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции Трофимова Т. С. и ее представитель Черенков Н. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. ..., исх. от ( / / )).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Трофимовой Т. С. о признании незаконным п. 3 Приказа от ( / / ) N о взыскании в ее пользу премии за 2 квартал 2011 г. и о компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая спор на основании ст. ст. 21, 22, 192-193 ТК Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, материалы надзорного производства прокуратуры Талицкого района Свердловской области N по обращению Трофимовой Т. С. от ( / / ), а также объяснения сторон, суд установил, что со стороны истца имело место виновное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей ... выразившееся в непередаче ею в срок до ( / / ) для загрузки на лицевые счета в МПР индивидуальных сведений персонифицированного учета, поступивших от УПФР в Талицком районе ( / / ) и не требующих корректировки, чем были нарушены требования п. 2.8. Должностной инструкции от ( / / ) (л. д. ...), письма Отделения ПФР по Свердловской области от ( / / ) N (л. д. ...) и приказа работодателя от ( / / ) N (л. д. ...).

Материалами дела подтверждено, что указанное нарушение было выявлено работодателем самостоятельно при формировании выписки с лицевого счета на сотрудника УПФР С. для назначения пенсии по возрасту (докладные от ( / / ), акт от ( / / ), приказ от ( / / ) N л. д. ...; запрос на дополнение (корректировку) индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ( / / ) (материал проверки, ...). Доказательств того, что Трофимова Т. С. доводила до сведения работодателя информацию о непередаче сведений по УПФР, а также об уважительных причинах неисполнения должностных обязанностей, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта дисциплинарного проступка.

Также суд установил, что порядок наложения взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушены. Вместе с тем, суд сделал вывод, что при применении взыскания в виде выговора ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку взыскание "выговор" применено за непередачу сведений по пяти страхователям, однако виновные действия Трофимовой Т. С. в отношении сведений по четырем организациям не нашли своего подтверждения, негативных последствий по допущенному нарушению не наступило, ранее Трофимова Т. С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе ответчика доводы в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя иск Трофимовой Т. С. в части требований о признании незаконным п. 3 приказа от ( / / ) N о лишении премии по итогам работы за 2 квартал 2011 г. в размере ... % должностного оклада с учетом уральского коэффициента и о взыскании премии, суд на основании п. п. 3.7., 3.8. Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 145п, и исходя из вышеизложенных обстоятельств сделал вывод о незаконности п. 3 оспариваемого приказа, поскольку работодатель не учел тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия полагает вывод о незаконности действий работодателя по неначислению и невыплате работнику премии в данном случае необоснованным.

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК Российской Федерации).

В соответствии с Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИПЦУ от 20 июня 2007 г. N 145п оплата труда работников состоит из месячного должностного оклада в соответствии с замещаемыми ими должностями, ежемесячных надбавок, премий и других выплат, предусмотренных действующими федеральными законами и нормативными актами (л. д. ...

В соответствии с Разделом 3 Положения "Порядок и условия выплаты премии по результатам работы" премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров.

Премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания). Кроме того, премии могут выплачиваться всем работникам, а также отдельным работникам единовременно за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ (п. 3.1.).

Премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам в пределах премиальных средств, предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени в данном месяце и личного вклада работника в общие результаты труда. Время нахождения работника в командировке включается в расчетный период для начисления премии (п. 3.1.1.).

Премирование работников по результатам работы за иные периоды может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующегося по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений (п. 3.1.2.).

Единовременное премирование работников за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР и руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда по представлению руководителей структурных подразделений территориальных органов в зависимости от результатов деятельности работника при выполнении поставленных задач (п. 3.1.3.).

Основанием выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР и приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ. Конкретный размер премии определяется приказом руководителя территориального органа ПФР по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений (п. ...).

В соответствии с п. 6 Постановления Правления ПФР от 20 июня 2007 г, N 145 "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ" премии по результатам работы в размере трех должностных окладов в год предусматриваются при формировании фонда оплаты труда работников территориальных органов, определяемого Правлением ПФР (в расчете на год) (л. д. ...).

В соответствии с п. 3.7. работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, ежемесячная премия не начисляется за тот месяц, в котором имело место нарушение.

В соответствии с п. 3.8. работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды (п. 3.1.2.), в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Приказом начальника Управления от ( / / ) N "О премировании работников Управления по итогам работы за второй квартал 2011 г.", изданным в соответствии с п. 3.1. Раздела 3 указанного Порядка и на основании распоряжения Правления ПФР от ( / / ) N (телетайпограмма ПФР от ( / / ) N), Приказа Отделения ПФР по Свердловской области от ( / / ) N предусмотрено выплатить премию работникам Управления по итогам работы за 2 квартал 2011 г. в размере N % должностного оклада с учетом уральского коэффициента, фактически отработанного времени и личного вклада. Пунктом 3 приказа предусмотрено не выплачивать премию ... Трофимовой Т. С. за неисполнение своих должностных обязанностей (Приказ от ( / / ) N

Как следует из материалов дела, ( / / ) ... Трофимовой С. А. были получены и приняты сведения от страхователя УПФР в ... (рег. номер N), подлежащие передаче в МПР для загрузки на лицевые счета.

Данные сведения ошибок не имели и корректировки не требовали.

В период с указанного времени Трофимова С.А. сведения в МПР не передала.

В соответствии с распоряжением Отделения ПФР по Свердловской области, направленным в территориальные органы, в том числе в УПФР в Талицком районе, сведения по страхователям за 1 квартал 2011 г. должны были быть переданы в МПР для загрузки на лицевые счета в срок до ( / / ) В связи с указанным письмом и возникшей производственной необходимостью день ( / / ) (суббота) в Управлении для ... Трофимовой Т. С., П., Д. был объявлен рабочим днем, и работа в этот день оплачена в двойном размере (приказ от ( / / ) N). Трофимова С. А., чье предварительное согласие на работу в выходной день было получено и работа оплачена в двойном размере (ст. 153 ТК Российской Федерации), на рабочем месте находилась до 15-00, при этом сведения по УПФР за 1 квартал 2011 г. в МПР не передала и об их непередаче сотрудникам группы не сообщила.

В результате этого Управлением не было исполнено распоряжение Отделения ПФР по Свердловской области о передаче всех сведений, не требующих корректировки, в МПР к ( / / ) Кроме того, как указывает ответчик и не опровергает истец, а также подтверждается запросом N на дополнение (корректировку) индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ( / / ), непередача указанных сведений повлекла за собой неполное назначение пенсии С., страховой номер N дата назначения пенсии - ( / / ), страхователь УПФР в Талицком районе.

При этом из расчетных листков и кассационной жалобы ответчика следует, что премия ежемесячная за июнь и июль 2011 г. истцу начислена и выплачена (л. д. ...), данный факт истец в письменном возражении на жалобу не оспаривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение о неначислении Трофимовой Т. С. премии по итогам работы за второй квартал 2011 г. принято руководителем УПФР в Талицком районе Свердловской области в соответствии п. п. 3.8., 3.1.2. Положения от ( / / ) N с учетом личного вклада указанного работника в конечные результаты деятельности данного подразделения, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным п. 3 оспариваемого приказа от ( / / ) N и взыскания с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной премии в сумме ... руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылалась на отсутствие своих виновных действий и незаконность применения к ней дисциплинарного взыскания, необходимость отстаивать права в судебном порядке, добиваясь отмены дисциплинарного взыскания и выплаты премии через суд, причинение данными действиями морального вреда, выразившегося в испытанном ею чувстве обиды и унижения (л. д...

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой материальной ответственности работодателя.

Основанием возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя (ст. 237 ТК Российской Федерации).

По данному делу неправомерных действий (бездействия) работодателя, причинивших работнику моральный вред в виде физических или нравственных страданий, а также вины работодателя в причинении работнику морального вреда не усматривается; необоснованным является применение работодателем дисциплинарного взыскания именно в виде выговора, а нем сам по себе факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как виновное неисполнение работником должностных обязанностей без уважительных причин, а также соблюдение работодателем порядка применения взыскания нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом кассационной инстанции также сделан вывод о правомерном неначислении и невыплате истцу премии по итогам работы за 2 квартал 2011 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свои объяснения об испытанных нравственных страданиях истец в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в суд не представила, на возможность подтверждения указанных обстоятельств, в частности, свидетельскими показаниями не ссылалась, ходатайств о вызове и допросе свидетелей в суд не заявляла, в состоявшихся по делу судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ) не давала каких-либо пояснений по данной части иска (протоколы судебных заседаний, л. д. ...).

В решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) также не содержится ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований истца.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Трофимовой Т. С. в части требований о признании незаконным п. 3 приказа о невыплате премии, о взыскании премии и компенсации морального вреда и на основании п. 3 ч. 1 ст. 362, 361 ГПК Российской Федерации отменяет в данной части решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение - об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г. в части удовлетворения иска Трофимовой Т.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о признании незаконным пункта 3 приказа начальника Управления от ( / / ) N, о взыскании премии за 2 квартал 2011 г. в размере ... руб. ... коп и компенсации морального вреда в размере ... руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.