Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-635/2012 (ключевые темы: увольнение - запись в трудовой книжке - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовые отношения - вынужденный прогул)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело по иску Чусовой Ю.В. к ... Мурзину Э.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Ковалева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя ответчика Ковалева Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца, ее представителя Поля К.Е., заключение прокурора ...., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ... Мурзину Э.А. о восстановлении на работе в должности ..., поскольку она была отстранена от работы с ( / / ) без объяснения работодателем причин, взыскании заработной платы за два отработанных дня (( / / ) и ( / / )) в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... коп. за 2009 -2011 годы; среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации морального вреда в сумме ... руб. Просила также внести запись в трудовую книжку о приеме на работы с даты фактического допуска, поскольку трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Фактически она трудоустроена в ... с ( / / ) сначала ..., а с ( / / ) переведена .... Зарплата выплачивалась из расчета ... руб. в час. Просила исчислить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск из расчета отпуска для педагогических работников за период с ( / / ) - 42 календарных дня в год и из средней заработной платы воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, а за период с ( / / ) по ( / / ) - 28 календарных дней из расчета средней заработной платы младшего воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения.

Ответчик ... Мурзину Э.А. первоначально исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт невыплаты заработной платы истицу за два отработанных дня, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 11 дней за период с ( / / ) октября по ( / / ). Кроме того, ответчик признал, что не доплатил отпускные за указанный период за предоставленный ежегодный отпуск в 2011 году продолжительностью 15 дней. Признал общую сумму долга перед истцом ...., согласился выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также внести запись в трудовую книжку истицы о работе в должности ..., подписать и передать трудовой договор по соответствующей должности за период с ( / / ) по ( / / ) с основанием увольнения - окончание срока трудового договора. Указал, что истец работала ... в детском саду, а не ....

Суд постановил решение, которым признал незаконным увольнение Чусовой Ю.В. ... Мурзину Э.А. по основанию, предусмотренному ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с ( / / ), восстановил Чусова Ю.В. на работе у ... Мурзину Э.А. в должности ....

Признал недействительными записи в трудовой книжке Чусовой Ю.В. N за номерами NN внесенные ... Мурзину Э.А., обязав внести записи в трудовую книжку Чусовой Ю.В. N, в том числе, о приеме на работу в должности ... с ( / / ), о переводе с ( / / ) на работу на должность ....

Взыскал с ... Мурзину Э.А. в пользу Чусовой Ю.В. за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) компенсацию в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) - ...., заработную плату за август 2011 года - ...., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., всего ....

Взыскал с ... Мурзину Э.А. в доход государства государственную пошлину в сумме .....

В кассационной жалобе представитель Мурзину Э.А. - Ковалева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 48, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и возникновение трудовых отношений, в том числе предусматривающими трудовые отношения, когда работодателем выступает физическое лицо, а также особенности регулирования труда работников у данных работодателей.

Судом установлено, что Мурзину Э.А. зарегистрирован в качестве ..., и им открыто два детских центра, один из которых расположен по адресу: ....

Согласно показаниям свидетелей ... указанные детские центры по существу являются частными детскими садами, в которых обеспечивается не только уход за детьми, но и их обучение, подготовка, воспитание.

Судом также установлено, что Чусова Е.В. в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако в нарушение требований ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с соблюдением письменной формы с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена не была, запись в трудовую книжку истца о ее трудоустройстве внесена после увольнения. Ответчиком в судебном заседании указанный период трудовых отношений сторон был признан, вместе с тем, оспаривался факт того, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец работала в должности ....

Разрешая спор в части занимаемой истцом должности в период с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Как следует из показаний свидетелей ... на основании объяснений Мурзину Э.А. от ( / / ), объяснений ... от ( / / ), объяснений ... от ( / / ), справки о материальном ущербе от ( / / ), выданной ... Мурзину Э.А., которые имеются в отказном материале ... от ( / / ), с ( / / ) истец была принята ответчиком на работу в ... в должности ..., приступила в исполнению трудовых обязанностей, их выполняла, а с ( / / ) истец была переведена ответчиком с ее согласия с должности ... на должность ... ... была допущена к работе ответчиком, выполняла фактически работу по данной должности, без надлежащего письменного оформления трудовых отношений и перевода на данную должность.

Кроме того, по направлению ответчика с оплатой обучения последним истец в период с ( / / ) по ( / / ) проходила обучение на курсах переподготовки ... что подтверждено сертификатом, выданным указанным центром, ответом на судебный запрос ООО "..." от ( / / ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец занимала у ответчика должность ....

Суд установил, что Чусова Ю.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, которой регламентирована процедура увольнения, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Установив, что ответчик не выполнил требование закона об уведомлении истца о расторжении договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до ее увольнения, доказательств факта наличия соглашения с истцом о срочности заключенного сторонами трудового договора ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с ( / / ) на основании приказа ответчика от ( / / ) N является незаконным, поэтому удовлетворил требования истца о восстановлении на работе ...

Установив незаконность увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд исходил из пояснения истца о размере ее заработка в период работы у ответчика, а также информации, предоставленной по запросу суда муниципальным казенным учреждением "... от ( / / ) N, о размере средней заработной платы воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения, поскольку документы, подтверждающие размер заработной платы, начисленной и выплаченной ответчиком истцу за проработанный ею период ответчиком представлены не были, несмотря на то, что данная обязанность действующим законодательством возложена на работодателя. При этом представитель ответчика не оспаривал довод истца о получении зарплаты по ведомости, однако ведомости в суд не представил, имея намерение скрыть занимаемую истцом должность и размер зарплаты, получаемой истцом фактически. Доводы истца о получении ею зарплаты в размере ... подтверждены как показаниями допрошенных свидетелей, так и распечатками из интернета, где были размещены объявления ответчика об услугах, оказываемых в детском саду (в том числе, образовательная программа), и приеме на работу ... с заработной платой ... руб., что опровергает пояснения ответчика о зарплате истца в ином размере (... руб.).

Согласно части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска согласно части 3 статьи 126, части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что при увольнении указанные требования закона ответчиком не были исполнены, поскольку истцу ответчиком не была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за проработанный истцом период с ( / / ) по день увольнения, таковые истцу предоставлены и оплачены не были, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.

Удовлетворив требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся основания удовлетворения этой части иска, поскольку в результате неправомерных действий работодателя были нарушены трудовые права истца, ей причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и соразмерен понесенным нравственным страданиям.

Доводы жалобы о том, что ответчику было предоставлено мало времени для подготовки к рассмотрению исковых требований по второму иску и не разъяснены действия, которые следовало совершить ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными. Исковые требования объединены судом в одно производство ( / / ). В этот же день судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены обязанности по доказыванию. Судебное заседание состоялось ( / / ), и у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых по делу доказательств. Законом не предусмотрено разрешение вопроса об объединении исков в судебном заседании.

Запись в трудовую книжку истца об увольнении была внесена после ( / / ), в суд она обратилась ( / / ), то есть с соблюдением месячного срока, установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Многочисленные нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком, не могут служить основанием для нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурзину Э.А. - Ковалева Т.В. - без удовлетворения.