Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-342/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - согласование - срок исполнения - инструкция по делопроизводству - дисциплинарный проступок)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-342/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Гурина И.Е. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе истца Гурина И.Е., поданной и подписанной его представителем по доверенности Потоловым Д.А., на дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011, и по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Потолова Д.А. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Гиматовой Л.Р. (действует по доверенности ... от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин И.Е. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконными четырех приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что с марта 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ... По результатам служебной проверки, проведенной с 25.01.2011 по 14.02.2011, на основании приказа от 14.02.2011 ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения директора департамента, отсутствие надлежащего контроля за подчиненными, за нарушение требований Инструкции по делопроизводству в департаменте и положений должностного регламента. Служебная проверка проводилась по факту ненадлежащего исполнения поручения директора департамента о подготовке краткого отчета о работе департамента за 2010 г. Замечания директора департамента касались формы и стилистики отчета, относились к незначительным ошибкам технического характера. В чистовом варианте отчета замечания учтены, истцом дана объяснительная председателю комиссии. Доказательств ненадлежащего контроля истца за сотрудниками вверенного ему отдела не представлено, протокола совещания от 12.11.2010 недостаточно для подтверждения данного факта. В ходе проверки вина Гурина И.Е. не установлена. По результатам служебной проверки, проведенной с 07.02.2011 по 05.03.2011, на основании приказа от 09.03.2011 ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области, нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента. Указанное поручение директора департамента исполнено истцом 04.02.2011, то есть за пределами месячного срока подготовки документа, нарушенного в связи с необходимостью согласования схемы со сторонними организациями, что директору департамента было известно, в связи с чем нарушение срока выполнения поручения является незначительным. По результатам служебной проверки, проведенной с 07.02.2011 по 05.03.2011, на основании приказа от 09.03.2011 ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений должностного регламента, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством выполнения должностных обязанностей специалистами отдела регулирования при составлении деловых документов и ведении переписки по вопросам, относящимся к компетенции отдела. По данным нарушениям ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По результатам служебной проверки, проведенной с 05.03.2011 по 21.04.2011 на основании приказа от 21.04.2011 ..., истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента от 24.11.2010. Работа по подготовке предложений по перечню охотничьих угодий проводилась в рамках подготовки и утверждения схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий, в связи с чем вины истца в несвоевременном исполнении поручения директора не имеется.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска Гурин И.Е. просил признать незаконными и отменить указанные приказы в части наложения на него дисциплинарных наказаний.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2011 иск Гурина И.Е. удовлетворен частично. Судом признаны незаконными и отменены: пункт 1 приказа ... от 14.02.2011, пункт 1 приказа ... от 09.03.2011, пункт 1 приказа ... от 21.04.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2011 решение суда в части отказа в иске отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец, его представитель Потолов Д.А. поддержали исковое требование о признании незаконным и отмене приказа ... от 09.03.2011 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Пояснили, что поручение директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети на территории Свердловской области исполнено истцом 04 февраля 2011 года, то есть до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. По объективным причинам, в связи с необходимостью согласования со сторонними организациями, был нарушен месячный срок подготовки документа, установленный Инструкцией по делопроизводству Департамента. При этом фактически директор Департамента знал, что срок исполнения его поручения увеличивается, что подтверждается Протоколом совещания ... от 17 декабря 2010 года. По данному факту истцом даны объяснения в ходе проведения служебной проверки председателю комиссии. Истец лишь незначительно нарушил порядок согласования сроков исполнения документов, не направив письменную просьбу директору об увеличении срока исполнения документа, что подтверждено материалами служебной проверки. В нарушение требований ч. 1 ст. 58 ФЗ РФ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по фактам, изложенным в заключении о проведении служебной проверки, объяснения у истца представителем нанимателя не истребованы. Полагали, что отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети ... При применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. ст. 58, 59 ФЗ РФ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Представитель ответчика Гиматова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым 30 ноября 2010 г., рассмотрев письмо Министерства природных ресурсов РФ ... от 17.11.2010, директор наложил резолюцию, которой поручил истцу подготовить для согласования схему размещения маршрутной сети ... и реестра маршрутов зимнего учета. В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по делопроизводству документы, не содержащие конкретную дату исполнения и не имеющее пометок "срочно" и "оперативно", подлежат исполнению в месячный срок. Таких отметок виза директора не содержала, то есть срок исполнения поручения составлял один месяц. Однако письмо в адрес директора ФГУ ... о согласовании указанной схемы подготовлено главным специалистом отдела регулирования животного мира ... лишь 04.02.2011, т.е. спустя более чем месяц после окончания срока исполнения поручения. Приказом директора от 07 февраля 2011 года ... по данному факту назначено проведение служебной проверки. Срок совершения Гуриным И.Е. проступка - 01 января 2011 года. Обнаружен проступок 04.02.2011 года директором при ознакомлении с выполненным поручением, а именно, с ответом в Минприроды РФ, предоставленном ему для подписания 04.02.2011. Привлечен Гурин И.Е. к дисциплинарной ответственности 09.03.2011, в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 58 Закона 79-ФЗ. Гуриным И.Е. нарушен срок исполнения документа, предусмотренный п.23 должностного регламента ..., п.5.6 Инструкции по делопроизводству Департамента.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 исковые требования Гурина И.Е. удовлетворены, признан незаконным и отменен п. 1 приказа от 09.03.2011 ..., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина ...

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя ... и расходы на оформление нотариальной доверенности ...

В кассационной жалобе представитель истца Потолов Д.А. ставит вопрос об изменении дополнительного решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер таких расходов судом необоснованно занижен.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гиматова Л.Р. просит отменить как решение суда от 02.11.2011, так и дополнительное решение от 09.11.2011, указывая на соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и завышенный размер взысканных с ответчика сумм в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гурин И.Е. 25.03.2008 принят ... на должность ... на условиях срочного служебного контракта сроком на 2 года по 24 марта 2010. Приказом ... от 25.03.2010 Гурин И.Е. назначен на должность ... на условиях бессрочного служебного контракта ...

30.11.2010 директором департамента Гурину И.Е. было поручено подготовить для согласования схему размещения маршрутной сети ... Срок исполнения документа директором департамента Гурину И.Е. установлен не был, в связи с чем в силу п. 5.6 Инструкции по делопроизводству департамента составлял 1 месяц.

Поскольку на совещании, проведенном руководителем департамента 17.12.2010, истец поставил присутствующих в известность о том, что для согласования схемы в срок до 15.01.2011 необходимо провести инвентаризацию маршрутов и предложения по корректировке маршрутов на участках общедоступных охотничьих угодий направить в департамент, протокол совещания подписан директором департамента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически срок исполнения поручения, данного истцу 30.11.2010, руководителем департамента был продлен.

Данное ему поручение истец исполнил 04.02.2011, т.е. с нарушением установленного срока, что никем из сторон в судебном заседании не отрицалось.

В период с 07.02.2011 по 05.03.2011 в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ... от 09.03.2011 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения директора департамента по подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети ..., нарушение положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента.

Поскольку фактически поручение директора департамента о подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети ... истцом было исполнено, хотя и с нарушением срока, суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца обжалуемым приказом к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанного поручения руководителя, поскольку факт совершения истцом такого проступка как неисполнение поручения директора департамента от 30.11.2010 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая обоснованность привлечения истца к ответственности за нарушение им при исполнении поручения положений Инструкции по делопроизводству Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и положений должностного регламента в части необходимости соблюдения срока исполнения документа, суд обоснованно учел, что обозначенная на совещании дата 15.01.2011 - это срок предоставления информации от инспекторов департамента в муниципальных образованиях, полученная к этому сроку информация должна быть обработана, подготовлена новая карта соответствующего масштаба, проставлены реестровые номера маршрутов в электронном и печатном виде, т.е. работа, которая подлежала выполнению истцом, носила объемный характер и являлась трудоемкой. Ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, обратного ответчик не доказал. Ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что нарушение истцом срока исполнения поручения о подготовке для согласования схемы размещения маршрутной сети ... причинило какой-либо вред, из заключения служебной проверки ... также не следует, что при ее проведении устанавливались характер и размер вреда, причиненного в результате нарушения истцом срока исполнения поручения, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Перечисленные выше обстоятельства ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом ... от 09.03.2011 учтены не были в нарушение п. 3 ст. 58 Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, что в совокупности с отсутствием самого факта дисциплинарного проступка в виде неисполнения поручения позволило суду сделать правомерный вывод о незаконности обжалуемого приказа в части наложения на истца дисциплинарного наказания в виде замечания и наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности правового значения не имеет и не может повлечь отмены решения суда, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства (соблюдение срока привлечения к ответственности) у суда имелись основания, достаточные для признания пункта 1 обжалуемого приказа ... от 09.03.2011 незаконным.

Также не находит судебная коллегия оснований для вмешательства в решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его увеличения либо уменьшения по доводам кассационных жалоб сторон.

Иных доводов, имеющих правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного решения, кассационные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2011 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.