Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 г. N А60-40165/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - счет-фактура - выполнение работ - протокол допроса - заинтересованное лицо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2012 г. N А60-40165/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества "Уралцветметразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Алексеев Д.А., представитель, доверенность N 15/02 от 16.01.2012, паспорт; Голуб Р.А., представитель, доверенность N 15/01 от 16.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица - Джейранова Д.С., зам. нач.юр. отдела, доверенность N 08-15/00115 от 11.01.2012, паспорт; Шолохова М.В., гл. госналогинспектор, доверенность N 08-15/00236 от 13.01.2012, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уралцветметразведка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о замене стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в связи с реорганизацией.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее по тексту Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Уралцветметразведка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 11 от 07.06.2011

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 30.06.2011. налоговым органом вынесено решение N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 11 от 30 июня 2011 года ООО "Уралцветметзазведка" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 508 163,80 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 423 729 руб., НДС в размере 1 117 090 руб., соответствующие пени в общей сумме 603 535,92 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1110/11 от 12. 09.2011 г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2011 N 11 является незаконным, ОАО "Уралцветметразведка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов, пени, штрафа в указанной сумме, послужил вывод Инспекции о получении ОАО "Уралцветметразведка" необоснованной налоговой выгоды в связи с получением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, в части расходов стоимости работ по договору субподряда N 89/08 от 01.10.2008 г. с ООО "ДженералМетал" и в связи с получением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части расходов на приобретение материалов у ООО "Вавилон"

ОАО "Уралцветметразведка" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2008, 2009 годах по взаимоотношениям с ООО "ДженералМетал" и ООО "Вавилон", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. Вместе с тем считает, что обжалуемое решение основано на предположениях, не соответствует установленным проверкой фактическим обстоятельствам, направлено на взыскание с ОАО "Уралцветметразведка" в бюджет налогов, неуплаченных его контрагентами по фактически исполненным и оплаченным договорам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает выводы заинтересованного лица о получении ОАО "Уралцветметразведка" необоснованной налоговой выгоды неправомерными, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемый период, ОАО "Уралцветметразведка" был заключен договор N 2008-3494 от 28.08.2008 с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее по тексту ОАО "СУМЗ") на выполнение работ по разведке шлакоотвала ОАО "СУМЗ".

В рамках указанного договора N 2008-3494 от 28.08.2008, для выполнения субподрядных работ по разведочному бурению на месторождении шлаковый отвал ОАО "СУМЗ" заявителем был заключен договор N 89/08 от 01.10.2008 с ООО "ДженералМетал".

В подтверждение выполнения буровых работ ООО "ДженералМетал" представлен договор, акт выполненных работ N 12/12 за декабрь 2008 года, акты обмера выполненных работ, полевой журнал, счет-фактура N 24 от 26.12.2008, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Отчетным документом, подтверждающим правильность и полноту выполненных субподрядчиком буровых работ является "Отчет по разведке шлакоотвала ОАО "СУМЗ" за 2008-2009 г.г. с подсчетом запасов на 01.02.2009. Отчет принят СУМЗ (Заказчиком работ" утвержден в территориальной комиссии по запасам (ТКЗ) и принят на хранение в территориальный и федеральный фонды.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "ДженералМетал" ИНН 6670182389 зарегистрировано 05.09.2007 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району (место регистрации Г. Екатеринбург, ул. Бажова,53-12).

ООО "ДженералМетал" является плательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года.

Сумма НДС, исчисленная к уплате за 2008 год, составила 1 452 рублей, налог на прибыль организаций 557 рублей.

Декларации по налогу на имущество, по ЕСН, ОПС нулевые, расчеты по транспортному налогу с организацией отсутствуют. В базе данных ГИБДД сведения о наличии у организации транспортных средств отсутствуют.

Документы от ООО "ДженералМетал" подписаны Чепуриным Евгением Васильевичем, который в период с 05.09.2007 по 08.02.2009 являлся директором и учредителем данной организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса свидетеля от 11.04.2011, Чепурин Е.В., в частности, пояснил, что организация ООО "ДженералМетал" ему знакома, так как он ее организовал в 2007 году. В 2008-2009 г.г. финансовую хозяйственную деятельность он не осуществлял и в 2008 году фирму продал в связи с трудным финансовым положением. На вопрос подписывал ли он документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), касающиеся деятельности ООО "ДженералМетал", свидетель пояснил, что раза два или три ему приносили большие пачки пустых бланков для подписания, а также акты по транспортным расходам. Доверенности на право подписания документов он, скорее всего, не выдавал. Организация "Уралцветметразведка" ему не знакома, и т.д.

Как следует из отзыва, и пояснений представителей заинтересованного лица, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "ДженералМетал". Все документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, а установленные обстоятельства в совокупности подтверждают недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

Не оспаривая факта выполнения работ по разведочному бурению на месторождении шлаковый отвал ОАО "СУМЗ", налоговый орган указывает, что поименованные в акте N 12/12 за декабрь 2008 года работы, выполнялись не ООО "ДженералМетал", а силами буровой бригады под руководством мастера Поспеева К.Л.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.05.2011, Поспеев К.Л. подтвердил выполнение работ по бурению скважин на территории ОАО "СУМЗ". При этом он пояснил, что представлял интересы ООО "СпецПроект". Договор на выполнение работ по бурению на шлакоотвале ОАО "СУМЗ" им не заключался, документации не составлялось, оплата за выполненные работы не производилась. Организация ООО "ДженералМетал" свидетелю не знакома. При этом свидетель Поспеев К.Л. также указал, что ему не знакома организация ООО "Уралцветметразведка", отрицает знакомство с Тримайловым П.А. и Субботиным И.А.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.04.2011, Тримайлов П.А., являющийся зам. генерального директора ОАО "Уралцветметразведка", подтвердил, что для выполнения работ в качестве субподрядчика привлекалась организация ООО "ДженералМетал" по рекомендации Заболотского А.И., поскольку у ОАО "Уралцветметразведка" отсутствовало необходимое оборудование и работники соответствующей квалификации. Для выполнения работ использовалось оборудование ОРБ2-Д2, компрессор НВ 10, диметр бурения 130, шламосборники разной конструкции. Работы производились бригадой из 3-4 человек, мастер - Константин. Контакт с заказчиком ОАО "СУМЗ" и субподрядчиком осуществлял Тримайлов П.А., контроль за качеством выполненных работ осуществлял Субботин И.А.

Свидетель Субботин И.А., ведущий геолог ОАО "Уралцветметразведка", (протокол допроса свидетеля от 15.04.2011) также подтвердил, что на выполнение работ привлекалась сторонняя организация, бригаду привел Тримайлов П.А., работы проводились бригадой из 3- человек, мастер Поспеев Константин. Для выполнения работ использовалось оборудование, принадлежащее буровой бригаде.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает показания свидетеля Поспеева К.Л. противоречивыми, а доводы о том, что работы по бурению шлакоотвала, с использованием специализированного оборудования, не оплачены и договор не заключался, недостоверными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Каких либо иных доказательств того, что спорные работы осуществлялись не ООО "ДженералМетал", а иной организацией, материалы дела не содержат.

Вывод о недостоверности бухгалтерских документов (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) возможно подписанных не директором ООО "ДженералМетал" Чепуриным Е.В., а иным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.

Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие, как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО "ДженералМетал" в первичных бухгалтерских документах, так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 49 292,54 руб. по поставке материалов (трубы, запасные части буровые, замок, долото) контрагентом - ООО "Вавилон".

Как следует из материалов проверки, в подтверждение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены счета фактуры N 0033 от 26.08.2009, N 0076 от 02.10.2009, N 0083 от 08.10.2009, N 0090 от 16.10.09, N 0123 от 23.11.2009 на общую сумму 323 140 руб., в т.ч. НДС 49 292,54 руб., включенные в книгу покупок за соответствующий налоговый период, товарные накладные, платежные поручения от 28.08.2009, от 29.09.09, от 01.10.09, от 25.11.09 на общую сумму 323 140 руб. Документы от ООО Вавилон подписаны Егоровым А.Н.

С целью проверки достоверности вышеуказанных операций инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Вавилон" ИНН 6670237782, в результате которых установлено, что данная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Директором и учредителем организации является Егоров Антон Николаевич, который согласно данным Федерального информационного ресурса является директором и учредителем 50 организаций.

Согласно письму МИ ФНС N 2 по Пермскому краю от 31.05.2011, в соответствии с поручением заинтересованного лица, в адрес Егорова А.Н. направлена повестка о вызове свидетеля, вызываемый свидетель в Инспекцию не явился.

Согласно протоколу допроса свидетеля Егорова А.Н. от 30.04.2009 ИФНС России по Верх -Исетскому району г. Екатеринбурга Егоров А.Н. был допрошен в отношении другой организации - ООО "Респект"

Согласно акту обследования места нахождения организации ООО "Вавилон" б/н от 19.04.2011 по юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Пролетарская,3,7 находится 2-х этажное административное здание, офисные площади принадлежат на правах аренды ОАО "Птицефабрика Боровская". Из акта следует, что договор субаренды с ООО "Вавилон" не заключался (источник информации не указан).

ООО "Вавилон" является плательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2010 г. На основании анализа бухгалтерской налоговой отчетности за 2009 год установлено: сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 2009 год составила 7 054 руб. налог на прибыль 1 110 руб. Декларации по налогу на имущество, по ЕСН, ОПС - "нулевые", расчеты по транспортному налогу с организацией отсутствуют. В базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО Вавилон транспортных средств отсутствуют.

Согласно выписке ОАО "СКБ-Банк" на расчетный счет ООО "Вавилон" денежные средства от ОАО "Уралцветметразведка" поступили в сумме 323 140 руб., в т.ч. НДС 49292,54 руб. Между представленной выпиской ОАО "СКБ-Банк" и документами ОАО "Уралцветметразведка" расхождений не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Вавилон" (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления N 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров, исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что контрагент налогоплательщика по спорной сделке ООО "Вавилон" зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, полномочия лица - Егорова А.Н., подписавшего спорные документы от имени ООО "Вавилон", подтверждены данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что договор, счета-фактуры, накладные подписаны неустановленным лицом, судом не принимается, поскольку вывод о недостоверности документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица, и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Вавилон" не могло осуществлять поставку по спорным товарным накладным т.к. у общества отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность заключения договоров на приобретение материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом. Более того налоговой проверкой установлено, что оборудование, приобретенное заявителем у ООО "Вавилон" оплачено в полном объеме с НДС, оприходовано и поставлено на складской учет.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Заинтересованным лицом суду не представлены доказательства, свидетельствующие как о том, что заявителю было известно о недостоверности сведений, указанных ООО " Вавилон" и ООО "ДженералМетал" в документах, так и о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Следует также отметить, что инспекцией документально не подтверждено, что заключенные обществом с указанными контрагентами сделки носили фиктивный характер, была заведомо согласованны сторонами и направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДженералМетал" и ООО "Вавилон". Требования ОАО "Уралцветметразведка" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области судебные расходы в связи с участием представителя Общества в судебном заседании в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку ОАО "Уралцветметразведка" в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов (подлинники документов подтверждающих расходы заявителя), указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу ОАО "Уралцветметразведка" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Открытым акционерным обществом "Уралцветметразведка" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области N 11 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Уралцветметразведка".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Уралцветметразведка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".