Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2012 г. N А60-40286/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - заявитель, общество, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным решения налогового органа N 02-17/68 от 15.07.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: С.М.Дьяков, гл.юрисконсульт по доверенности N 66 АА 0367916 от 12.01.2011, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: А.В.Кашин, специалист по доверенности от 10.10.2011, предъявлена справка.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
заявитель - подпись в протоколе судебного заседания от 06-12.12.2011;
заинтересованное лицо - подпись в протоколе судебного заседания от 06-12.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду заявлено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 02-17/68 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией 15.07.2011, полагая, что оно принято с нарушением ст. 106, 109, 110, 111, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В начале судебного заседания банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ФГУП "Почта России" на запрос общества, которое судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В ходе заседания инспекцией заявлено устное ходатайство о ведении аудиозаписи процесса, которое судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В связи с проведением камеральной проверки общества "Уралтрансмаш" инспекцией заявителю был направлен запрос от 18.05.2011 N 02-30/07047 о предоставлении выписки по операциям на счетах проверяемого лица.
Поскольку запрошенные документы банком в установленный срок (до 27.05.2011) представлены не были, налоговым органом 02.06.2011 составлен акт 02-17/53 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).
По результатам рассмотрения указанного акта, материалов проверки и возражений кредитного учреждения налоговым органом 15.07.2011 принято решение N 02-17/68 о привлечении лица к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации в установленный срок, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Полагая, что указанное выше решение N 02-17/68 от 15.07.2011 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
В соответствии со ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.
По данным налогового органа, данный запрос был получен банком 24.05.2011, о чем, по его мнению, свидетельствует отметка сотрудника банка на почтовом уведомлении о вручении. Таким образом, налоговым органом указывается на нарушение заявителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 86 НК РФ, для предоставления выписки (выписок) по операциям на счетах организации на 1 рабочий день (по сроку предоставления - 27.05.2011, фактически исполнен - 30.05.2011).
Вместе с тем по утверждению заявителя данный запрос поступил в банк 26.05.2011, исполнен последним 27.05.2011 и направлен в адрес инспекции 30.05.2011, т.е., по мнению заявителя, сроки предоставления ответа на запрос налогового органа обществом не нарушены.
В обоснование данных доводов заявитель указал на отсутствие документального подтверждения получения 24.05.2011 банком запроса и вину ФГУП "Почта России" в задержке вручения заявителю корреспонденции, в обоснование чего представил запрос от 05.10.2011 N Ф13-03/919-05 и ответ УФПС Свердловской области от 27.12.2011 N 66.53.19-20/Т-4163, из содержание которого следует, что документы, подтверждающие вручение заявителю спорного письма у отделения связи отсутствуют.
Кроме того, банк ссылается на то, что в спорном уведомлении о вручении от 24.05.2011 значится подпись сотрудника банка А.А.Лях, в чьи обязанности не входит прием корреспонденции, поступающей в банк, выполненная не ею, а иным лицом, в доказательство чего представляет копии должностных инструкций секретаря и менеджера по ведению счетов клиентов, выписки из приказов о принятии Е.Ю.Ушаковой на должность секретаря с 21.10.2010 и переводе с 21.10.2010 А.А.Лях на должность менеджера по ведению счетов клиентов, трудовой книжники А.А.Лях, карточки с образцами подписей А.А.Лях, паспорта и нотариально заверенный образец подписи подписей указанного лица, а также постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.10.2011 N 5-678/2011, которым установлены указанные банком обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.
Следовательно, именно, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что спорный запрос поступил в банк 24.05.2011 и вручен уполномоченному на то лицу.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О почтовой связи", пунктами 33, 34, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отправителям или их законным представителям гарантировано право на получение информации о почтовых отправлениях; почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, сами эти отправления подлежат выдаче указанным лицам.
Соответственно, для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться заявителем (представителем юридического лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.
В нарушение указанного налоговым органом не доказано, что запрос вручен уполномоченному лицу банка. Документов, опровергающих доводы общества и свидетельствующих о соответствии подписи сотрудника банка (экспертных заключений или исследований и т.п.), заинтересованным лицом суду не представлено.
Более того, инспекцией также не доказано, что заказным письмом от 18.05.2011 с почтовым идентификатором N 62013738041023 направлен именно спорный запрос от 18.05.2011 N 02-30/07047. Представленный заинтересованным лицом реестр почтовых отправлений от 18.05.2011 подтверждает лишь направление банку иного запроса и от иной даты, а именно N 868 от 16.05.2011.
Ссылка инспекции на допущенные в реестре опечатки судом во внимание не принята, поскольку документально не подтверждена.
Иных доказательств отправления банку запроса от 18.05.2011 N 02-30/07047 и его вру
