Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-27/2012 (ключевые темы: должностные инструкции - служебное задание - командировка - дисциплинарное взыскание - трудовая дисциплина)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-27/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Ковелина Д. Е., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску Гусева А.В. к Уральскому банку Сбербанка России (ОАО) о признании незаконными приказов, их отмене, взыскании премии

по кассационной жалобе представителя ответчика Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Халлиевой С.С. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Халлиевой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Гусева А.В. - Свирина В.С., Зубовой Е.Ю. (по доверенности от ( / / )), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал в .... Приказом ... от 18 апреля 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора "за ненадлежащее выполнение им п.п. ... должностной инструкции, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным работником трудовой дисциплины, невыполнении поручения о выяснении причин неприбытия к месту командировки и выполнении С.Ф.И. служебного задания". В связи с применением дисциплинарного взыскания приказом ... от 19 мая 2011 года истец был лишен премии за апрель 2011 года. Считая данные приказы незаконными, истец указал, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно. Письмом ... ОАО "Сбербанк России" ... от 14 февраля 2011 года находящийся в подчинении истца работник С.Ф.И. был направлен в Банковский центр по подготовке персонала Департамента кадровой политики ОАО "Сбербанк России" для участия в семинаре-совещании для специалистов управления инкассации территориальных банков, выполняющих функции по организации технологической радиосвязи и автоматизированного мониторинга автотранспорта, проводившееся в ... с 15 марта 2011 года по 17 марта 2011 года. 14 марта 2011 года С.Ф.И. убыл к месту командировки, прибыл к месту проживания в ... - ООО "...", однако 15 марта 2011 года к месту проведения семинара-совещания С.Ф.И. не прибыл. Об этом факте истец доложил заместителю ... Уральского банка Сбербанка России (ОАО) К.О.П. 16 марта 2011 года по телефону С.Ф.И. сообщил истцу о том, что он длительное время находится в состоянии алкогольного опьянения ("запой"), в связи с чем намерен вернуться в ... только 17 марта 2011 года. 16 марта 2011 года К.О.П. истцу дано задание на выезд в ... для выяснения причин прогулов С.Ф.И. и принятия мер по соблюдению трудовой дисциплины подчиненным работником. В связи с этим 16 марта 2011 года в 16:00 авиарейсом истец вылетел в .... По прибытии в ... истец приехал в ООО "...", где проживал С.Ф.И. , неоднократно по внутреннему телефону пытался связаться с ним, однако на звонки он не отвечал. От встречи с истцом С.Ф.И. отказался, допуска в номер, в котором проживал С.Ф.И. , истец не получил. Покинув ООО "...", истец предпринял попытку доложить о ситуации директору ... К.Ю.В., однако не смог до него дозвониться, поскольку телефон был отключен либо находился вне зоны действия сети. В связи с этим истец отправил ему смс-сообщение о результатах командировки и принятом решении о возвращении в .... 16 марта 2011 года в 22:00 истец авиарейсом вылетел из ... в .... 17 марта 2011 года истец лично доложил о результатах командировки заместителю ... К.О.П. 19 марта 2011 года на станции метро "..." ... С.Ф.И. погиб. По мнению истца, он свои обязанности по обеспечению подчиненным работником С.Ф.И. трудовой дисциплины выполнил и не нарушил положения должностной инструкции. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ ... от 18 апреля 2011 года, отменить дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить приказ ... от 19 мая 2011 года "О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в части лишения истца премии за апрель 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца премию за апрель 2011 года в сумме ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца Гусева А.В. - Свирин В.С., Зубова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Халлиева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа "О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 19 мая 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Гусева А.В. удовлетворены частично, приказ ... от 18 апреля 2011 года в части привлечения Гусева А.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, приказ ... от 19 мая 2011 года "О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в части определения Гусеву А.В. премии по итогам работы за апрель 2011 года в размере 0% должностного оклада признан незаконным, с Уральского банка Сбербанка России (ОАО) в пользу Гусева А.В. взыскана премия по итогам работы за апрель 2011 года в размере ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Халлиева С.С., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что в должностные обязанности истца входило обеспечение соблюдения подчиненными работниками, к которым относился и С.Ф.И. , трудовой и исполнительской дисциплины. Истец был направлен в ... не для принятия мер по сопровождению и доставке С.Ф.И. из ... в ..., как ошибочно указал суд, а для выяснения причин прогулов С.Ф.И. и принятия мер по соблюдению трудовой дисциплины С.Ф.И. Фактически данное истцу служебное задание выполнено не было, учитывая, что истец вернулся в ... в день прибытия в ..., несмотря на то, что истец был отправлен в командировку в ... на два календарных дня. При направлении истца в ... ему был дан подробный инструктаж о действиях в командировке. Вывод суда о том, что должностная инструкция была подписана истцом после гибели С.Ф.И. , основан на предположениях. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиях о признании приказа от 19 мая 2011 года незаконным и взыскании премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, в связи со следующим.

Как установлено судом, с 02 августа 2006 года по 23 сентября 2011 года Гусев А.В. работал в ....

Письмом ... ОАО "Сбербанк России" ... от 14 февраля 2011 года находящийся в подчинении истца работник С.Ф.И. был направлен в Банковский центр по подготовке персонала Департамента кадровой политики ОАО "Сбербанк России" для участия в семинаре-совещании ... ..., проводившееся в ... с 15 марта 2011 года по 17 марта 2011 года.

14 марта 2011 года С.Ф.И. убыл к месту командировки, прибыл к месту проживания в ... - ООО "...", однако 15 марта 2011 года к месту проведения семинара-совещания С.Ф.И. не прибыл. 15 марта 2011 года от старшего ... Е.С.В. поступила информация о том, что С.Ф.И. находится в состоянии опьянения. По информации ... П.С.А. , сотрудникам ... банка З.Е.В. и Б.В.Ю., прибывшим в ... на семинар и проживающим в ООО "...", было поручено утром 16 марта 2011 года сопроводить С.Ф.И. на семинарские занятия, однако от этого С.Ф.И. , находящийся в состоянии опьянения, отказался. 16 марта 2011 года по телефону С.Ф.И. сообщил истцу о том, что он длительное время находится в состоянии алкогольного опьянения ("запой"), в связи с чем намерен вернуться в ... только 17 марта 2011 года. Однако 17 марта 2011 года С.Ф.И. в ... не вернулся, в последующем поступила информация о том, что 19 марта 2011 года на станции метро "..." ... погиб С.Ф.И.

После того, как ... К.О.П. стало известно об отсутствии С.Ф.И. на семинарских занятиях, он 16 марта 2011 года дал истцу задание на выезд в ... на период с 16 марта 2011 года по 17 марта 2011 года для выяснения причин прогулов С.Ф.И. и принятия мер по соблюдению трудовой дисциплины подчиненным работником. В связи с этим 16 марта 2011 года в 16:00 авиарейсом истец вылетел в .... По прибытии в ... истец приехал в ООО "...", где проживал С.Ф.И. , неоднократно по внутреннему телефону пытался связаться с С.Ф.И. , однако на звонки он не отвечал. От встречи с истцом С.Ф.И. отказался, допуска в номер, в котором проживал С.Ф.И. , истец не получил. Покинув ООО "...", истец предпринял попытку доложить о ситуации ... К.Ю.В., однако не смог до него дозвониться, поскольку телефон был отключен либо находился вне зоны действия сети. В связи с этим истец отправил ему смс-сообщение о результатах командировки и принятом решении о возвращении в .... 16 марта 2011 года в 22:00 истец авиарейсом вылетел из ... в .... 17 марта 2011 года истец лично доложил о результатах командировки ... К.О.П.

Приказом ... от 18 апреля 2011 года Гусев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора "за ненадлежащее выполнение им п.п. ... должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненным работником трудовой дисциплины, невыполнении поручения о выяснении причин неприбытия к месту командировки и выполнении С.Ф.И. служебного задания".

Приказом ... от 19 мая 2011 года "О премировании по итогам работы за апрель 2011 года работников аппарата Уральского банка ОАО "Сбербанк России" истец был лишен премии за апрель 2011 года.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в виде объяснений Гусева А.В., ... К.Ю.В., ... К.О.П., указавших, что причиной происшествия стала личная недисциплинированность С.Ф.И. , выразившаяся в употреблении спиртных напитков в период проведения семинара, приняв во внимание, что отдельное служебное расследование в отношении нарушения Гусевым А.В. своих должностных полномочий не проводилось, было проведено лишь расследование по факту гибели С.Ф.И. , по итогам которого составлен акт служебного расследования по факту гибели ... С.Ф.И. , суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Как было указано ранее, выговор истцу был объявлен за нарушение п.п. ... должностной инструкции.

Пунктами ... должностной инструкции предусмотрено, что Гусев А.В. осуществляет руководство деятельностью отдела и обеспечивает исполнение возложенных на него задач и функций, предусмотренных Положением ..., ... Гусев А.В. обеспечивает соблюдение работниками отдела трудовой и исполнительской дисциплины.

Учитывая, что актом служебного расследования по факту гибели ... С.Ф.И. был установлен факт прогула подчиненного истцу работника С.Ф.И. с 15 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, что предполагало его увольнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приезда истца в ... для выполнения служебного задания, то есть 16 марта 2011 года, в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за соблюдением С.Ф.И. трудовой и исполнительской дисциплины.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что данное истцу задание в части принятия мер по соблюдению трудовой дисциплины подчиненным работником С.Ф.И. не входило в круг его обязанностей, предусмотренных п.п. ... должностной инструкции.

Пунктами ... должностной инструкции предусмотрено, что Гусев А.В. при поступлении прямых указаний или распоряжений руководства выполняет их в установленные сроки, докладывая ... о полученном задании и ходе его исполнения. Гусев А.В. выполняет иные поручения, указания ..., руководства ... (в рамках специальности, квалификации, должности), своевременно информирует о ходе исполнения.

Материалами дела подтверждается, что данное истцу задание в части прибытия в ... и установления причин прогулов С.Ф.И. истцом было выполнено в установленные сроки. В служебном задании был установлен срок командировки в ... - с 16 марта 2011 года по 17 марта 2011 года. Истец 16 марта 2011 года прибыл в ..., вернулся в ... 17 марта 2011 года. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что истец действительно по прибытии в ... приехал в ООО "...", где проживал С.Ф.И. , неоднократно по внутреннему телефону пытался связаться с С.Ф.И. , однако на звонки он не отвечал. От встречи с истцом С.Ф.И. отказался, допуска в номер, в котором проживал С.Ф.И. , истец не получил. О результатах командировки истец сообщил ... К.Ю.В. посредством направления смс-сообщения, поскольку по телефону он не мог дозвониться. 17 марта 2011 года истец лично доложил о результатах командировки ... К.О.П.

Таким образом, данное истцу служебное заседание фактически было выполнено в соответствии с п. ... должностной инструкции, то есть в установленные сроки и с докладом ... о результатах командировки.

Доводы стороны ответчика о том, что данное истцу служебное задание было выполнено ненадлежащим образом, несостоятельны. Бесспорных доказательств того, что при получении служебного задания истец получил конкретный инструктаж об объеме необходимых к совершению им действий для выполнения служебного задания, не представлено. Напротив, представленное в материалы дела служебное задание не содержит определенного алгоритма действий истца при выполнении служебного задания. О том, что данное истцу служебное задание было выполнено надлежащим образом, свидетельствует тот факт, что повторно ни истец, ни иные сотрудники в командировку в ... с аналогичным заданием не направлялись.

То обстоятельство, когда именно была подписана истцом должностная инструкция, правого значения для дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде нашел свое подтверждение факт отсутствия вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал приказ ... от 18 апреля 2011 года и приказ ... от 19 мая 2011 года незаконными и обязал ответчика выплатить истцу причитающуюся ему премию за апрель 2011 года, правомерно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Уральского банка Сбербанка России (ОАО) Халлиевой С. С. - без удовлетворения.