Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-444/2012 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - премия - финансовое обеспечение - гражданский персонал)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску Коннова Д. В. к Федеральному бюджетному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области о взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск - по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца, согласного с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Коннов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) выходное пособие в сумме ... копеек, сумму среднего заработка за второй месяц с момента увольнения в сумме ... копейки, компенсацию за неиспользованные основной и дополнительные отпуска в сумме ... копеек, оплату служебной командировки в сумме ... копеек, обязать ответчика сделать расчет среднего заработка за третий месяц с момента увольнения исходя из суммы среднедневного заработка ... копеек, взыскать с ответчика недополученную сумму среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме ... копеек, признать его увольнение незаконным и взыскать с ответчика в счет компенсации вынужденного прогула ... копеек. В обоснование своих требований указал, что был уволен 14 июня 2011 года из Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик выплатил ему выходное пособие в сумме ... копеек, средний заработок за второй месяц с момента увольнения в сумме ... копеек, компенсацию за неиспользованные основной и дополнительные отпуска в сумме ... копеек. С указанными суммами он не согласен, так как при подсчете среднего месячного заработка ответчик не учел выплаченные ему августе, ноябре и декабре 2010 года премии в сумме ... копеек и ... копеек и ... копеек. Аналогично неверно была оплачена и служебная командировка в марте - апреле 2011 года. Считает, что его среднедневной заработок должен составлять ... копеек вместо подсчитанных ответчиком ... копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Коннов Д.В. от исковых требований об обязании ответчика сделать расчет среднего заработка за третий месяц с момента увольнения исходя из суммы среднедневного заработка ... копеек, признании его увольнения незаконным и взыскании с ответчика в счет компенсации вынужденного прогула ... копеек отказался. В остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что пособие за третий месяц со дня увольнения он получил, однако, с его расчетом не согласен, так как ответчик неверно рассчитал сумму его среднего дневного заработка, не учел полученные им в 2010 году премии. Выплата указанных премий предусмотрена коллективным договором Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу, они отражены в его справке формы 2-НДФЛ. Считает, что срок обращения с требованием о взыскании оплаты служебной командировки он не пропустил, так как хотя он и получил данные денежные средства в апреле и мае 2011 года при получении аванса и расчета за март и апрель 2011 года, сумма среднего заработка была подсчитана им только при увольнении, когда он получил расчет и понял, что ответчик не доплатил. Он попросил в бухгалтерии расчетные листки и справки-расчет, на основе которых и сделал свои подсчеты. При этом в 2011 году расчетные листки он получил только при увольнении по своему заявлению. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" иск не признало. Оно настаивало на том, что указанные истцом стимулирующие выплаты не предусмотрены системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и не могут учитываться при исчислении их средней заработной платы, поскольку осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил и в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств по оплате труда. Дополнительная премия, выплаченная истцу в 2010 году, в фонд оплаты труда за 2010 год заложена не была, а потому не являлась гарантированной частью заработной платы. Расчет среднего заработка истца при его увольнении был сделан в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вышеназванным решением суда требования Коннова Д.В. о взыскании недоплаченных ему денежных сумм удовлетворены частично. Взыскано с Федерального бюджетного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области в пользу Коннова Д. В. ... копейку, в том числе: выходное пособие в сумме ... копеек, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме ... копейки, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... копеек, средний заработок за период служебной командировки в сумме ... копеек.

С таким решением не согласилось ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", которое в своей кассационной жалобе просит о его отмене. Ответчик продолжает настаивать на своих прежних доводах о том, что выплачиваемые на основании Приказов Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115 и от 26 июля 2010 года N1010 премии не предусмотрены системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и не могут учитываться при исчислении их средней заработной платы.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ в пределах доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования Коннова Д.В. о взыскании недоплаченных ему денежных сумм, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. А согласно правилам ст.ст.129,135 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Системы же оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Причем согласно ст.144 Трудового кодекса РФ эти правила распространяются и на работников государственных и муниципальных учреждений.

Между тем, Приказы Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115 и от 26 июля 2010 года N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" являются нормативными правовыми актами и содержат нормы трудового права. Изданы они в соответствии с другим нормативным актом, содержащим нормы трудового права, - Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (п.7). И из их содержания следует, что расходы на предусмотренные ими дополнительные выплаты и премии осуществляются за счет экономии бюджетных средств, предназначенных именно на оплату труда и денежное довольствие, высвободившихся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала. Выплачиваются они наряду (то есть наравне) с другими дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на указанные цели. Кроме того, там же прямо указано, что эти выплаты производятся по результатам (итогам) службы (работы). Вместе с тем премиальные выплаты по итогам работы предусмотрены утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2008 года N 818 Перечнем выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, входящих в системы оплаты труда их работников, равно как и Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 N555, на который ссылается ответчик.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 818 следует читать как "29 декабря 2007 г."

Более того, включение в систему оплаты труда гражданского персонала Межрегиональной финансовой инспекции по ПУрВО премий, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года N115 и заменившим его Приказом от 26 июля 2010 N1010 было прямо закреплено и на локальном уровне - в действовавших в указанной инспекции локальных нормативных актах, каковыми являются Положение об оплате труда и Положение о премировании.

Поэтому суд, согласившись с истцом, обоснованно счел, что начисленные ему в расчетном периоде в соответствии с упомянутыми выше Приказами Минобороны РФ премии подлежат учету при исчислении его средней заработной платы и соответственно сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Что касается письма Минздравсоцразвития РФ N 22-2-4618 от 16 декабря 2010 года, на которое также ссылается кассатор, то оно лишь подтверждает правильность допущенного судом правоприменения. В нем прямо указано, что премии гражданскому персоналу по отдельным решениям Министра обороны РФ подлежат включению в расчет среднего заработка, если положениями по оплате труда воинских частей (бюджетных учреждений) Минобороны России предусмотрена возможность их выплаты.

При этом непосредственно сами представленные истцом и положенные судом в основу своего решения расчеты взыскиваемых сумм составлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе порядком, установленным ст.139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922. При рассмотрении дела в суде первой инстанции они ответчиком не оспаривались и собственные контррасчеты представлены не были. Между тем, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Поэтому заявление таких возражений лишь в кассационной жалобе является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ее автором своими процессуальными правами.

Отвергаются судебной коллегией и доводы автора кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным требованием. Названный выше срок подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, о неправильности произведенного расчета с ним истцу в соответствии с правилами ст.ст. 84.1, 140 того же Кодекса стало известно не ранее дня его увольнения, то есть 14 июня 2011 года, тогда как с иском в суд он обратился 13 сентября 2011 года, в пределах установленного законом срока.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.