Определение Свердловского областного суда от 17 января 2012 г. N 33-355/2011 (ключевые темы: аттестация рабочих мест - профсоюз - СанПиН - вредность - условия труда)

Определение Свердловского областного суда
от 17 января 2012 г. N 33-355/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Игнатова А.А. к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, признания незаконным пункта Положения об индивидуальных надбавках, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за тяжелые условия труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда - по кассационной жалобе Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующей в интересах истца, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2011 года, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца и третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области Садыкова Т.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свердловская территориальная организация общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" обратилась в суд в интересах члена профсоюза ФИО1 к ... о восстановлении нарушенных трудовых прав работника. В обоснование требований указала, что член профсоюза ФИО1 работает в филиале ... ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри по трудовому договору NN... в должности .... По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2007 году рабочее место приемщика товаров имело оценку класса условий труда по степени вредности - 3.2. В 2010 году ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой класс вредности условий труда был занижен и рабочее место ИгнатоваА.А. было аттестовано работодателем по степени вредности факторов производственной среды и трудового процесса по классу 2 (допустимый). Истец считает проведенную аттестацию в 2010 году незаконной, проведенной с нарушением закона. В этой связи полагает, что карта аттестации рабочих мест N... за 2010 года по его рабочему месту должна быть признана незаконной и отменена.

Просил взыскать надбавку к заработной плате за вредные условия труда в размере ... тарифной ставки (оклада) с декабря 2008 года по май 2011 года в сумме ... рублей; обязать ответчика установить 36 часовую рабочую неделю; установить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...., а также просил признать ничтожным пункт 8.3 Положения об индивидуальных надбавках работникам, утверждённого приказом N...-ПН-1 от ( / / ), как не соответствующий требованиям ст.ст.137, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать судебные расходы в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области в сумме ... рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Игнатов А.А. не явился, представлять свои интересы доверил территориальной организации Профсоюза.

Представитель истца Б.., настаивал на исковых требованиях, указал, что в нарушение п.10 Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года N 569 "О утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям туда" члены аттестационной комиссии не проходили обучение по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда, что является грубым нарушением действующего законодательства при аттестации рабочих мест. При проведении измерений в 2009 и 2010 году также были нарушены требования СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимоту производственных помещений", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", поскольку были занижены показатели микроклимата, коэффициент естественной освещенности и коэффициент пульсации.

В 2007 году аналогичные показатели при проведённых замерах были иные по значениям, что позволяло установить вредность класса по условиям труда - 3.2, тогда как работодатель за период с 2009 по 2010 год не проводил никаких улучшений рабочего места и работ по улучшению условий труда по показателям световой среды.

Также полагает, что ответчиком при аттестации рабочих мест нарушены п.п.3.1, 1.6, 2.2, 2.4 СанПин 2.2.4.1294-03 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", а также п.3.1.5, графы 81 и 86 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", которые обязывают работодателя осуществлять контроль аэроионного состава воздуха рабочих мест.

В обоснование оспаривания п.8.3 Положения об индивидуальных надбавках работникам, указал, что ст.192 ТК РФ определяет в качестве дисциплинарного взыскания любые принятие работодателем меры по ущемлению интересов работников в связи с его дисциплинарным проступком. Перечень видов дисциплинарных взысканий является по данной норме исчерпывающим и не включает в себя снижение зарплаты. Повторное наказание работника за один проступок в соответствие с требованиями ст.193 ТК РФ не допускается. Лишение работника части зарплаты (стимулирующей выплаты) является удержанием из зарплаты. Перечень оснований для удержаний определён ст.137 ТК РФ и в него также не входят дисциплинарные проступки. На указанную надбавку работодателем начисляется районный коэффициент, следовательно, в соответствии с установленной работодателем системой оплатой труда ежемесячная надбавка по ст.135 Трудового кодекса РФ является заработной платой.

Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" М. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ходатайствовала о применении к спору срока давности.

Представитель третьего лица АНО УМЦ "Юнитал-М" А. с требованиями истца не согласилась, указал, что их организацией проведена аттестацию рабочих мест в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2011 года требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" присуждена к взысканию денежная сумма в размере ... рублей 01 копейка, в том числе надбавки за вредные условия труда из расчёта ... от оклада за февраль 2011 года - ... копеек, за март - ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, а в пользу Федерации Профсозов Свердловской области судебные расходы - ... рублей, в доход государства госпошлина в размере ...

С постановленным судом решением не согласились обе стороны, в своей кассационной жалобе просят об его отмене, полагая принятое судебное решение, не основанным на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое сторонами решение, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении требовании о признании недействительным пункта 8.3 Положения об индивидуальных надбавках работникам ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри", утвержденного приказом N 30/10/09-ПН-1 от 30.10.2009 года, суд правильно исходил из того, что такая надбавка для работников торгового центра по упомянутому Положению по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Вопреки заблуждениям автора жалобы, установленная работодателем надбавка и лишение её работника, в случае если имеются дисциплинарные взыскания, ни в коей мере не противоречит требованиям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку мерой дисциплинарного взыскания, по своей сути, не является. Из содержания Положения следует, что индивидуальная надбавка может быть установлена с начала месяца, при одновременном выполнении ряда условий, которые истцом не оспариваются.

Не противоречит указанный пункт и положениям ст.ст.130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, так как законодатель дал именно работодателю право определять, насколько хорошо работник выполняет возложенные на него должностные обязанности и поставленные перед ним задачи, а отсюда право на лишение такой надбавки при неудовлетворительных показателях.

С выводами суда по остальным исковым требованиям, связанными с вредностью условий труда, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 24.07.2009 N 206-ФЗ)

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что измерение аэроионного состава воздуха на рабочем месте Игнатова А.А. носит рекомендательный характер. И признал, что увеличение в 2010 году коэффициента естественной освещенности (КЕО) в 10-16 раз по сравнению с 2007 годом соответствуют фактическим измерениям, проведенным аккредитованной специализированной организацией УМЦ "Юнитал-М". Согласился с ответчиком, что параметры изменились вследствие изменения расположения объектов на пути проникновения света через световые проемы, загрязненности окон и погодных условий.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, а указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, недоказанными по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 (ред. от 15.09.2005) "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 N 64 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03" (вместе с "СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003 года, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируются оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу вышеупомянутой ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком.

Контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест (п. 3.1). Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля (п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Согласно п.1.1 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005 года) (далее по тексту - Руководство), включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Исходя из разности предмета регулирования, Руководство не может регламентировать возможность применения или неприменения Сан ПиНа, поэтому в случае не проведения данной проверки ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что указанных в п. 1.2 Постановления N 64 условий не имеется.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, на обсуждение сторон не выносились и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Заслуживают внимания доводы кассатора и в той части, что по результатам измерений освещенности рабочего места N771.11.2.74 в 2007 году фактическое значение параметра в зоне приёмки товара по коэффициенту естественной освещенности (КЕО) составил 0,1%, в отделе по приёмке товара КЕО 0,5%, по параметру "освещение" установлен вредный класс условий труда 3.1 (л.д. 20 том 1). Тогда как в 2010 году, согласно протоколу измерений освещенности рабочего места ...-О фактическое значение параметра в зоне приёмки товара составило КЕО 1,6%, то есть больше показателя в 2007 году в 16 раз, и в отделе приёмки товара КЕО составил 2,8%, то есть больше показателя за 2007 год в 5,6 раз, именно указанные значения были отнесены в оспариваемую истцом карту аттестации рабочих мест ... за 2010 год (л.д. 50 том 1).

Суд согласился с доводами ответчика и третьего лица, что может иметь место разница между показателями измерений в величинах, ввиду расположения на пути проникновения света через световые проёмы товаров, возможное загрязнение окон, погодные условия. При наличии в материалах дела документов, содержащихся различные данные о результатах измерений КЕО, суд без исследования дополнительных доказательств, фактически установил обстоятельства повышения данного показателя КЕО в 2010 году по сравнению с 2007 годом, посчитав, что в период с 2007 года по 2011 года такая вредность имела место только в связи с действием карты аттестации N771.11.2.74 от 29.12.2007 года.

Чем же такой показатель повышения был обусловлен, суд первой инстанции, вопреки требований ст.ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, не установил и соответствующего аккредитованного специалиста по условиям труда к делу по ст.188 ч.1 ГПК РФ не привлёк. Ограничившись лишь привлечением третьего лица УМЦ "Юнитал-М", проводившим соответствующие измерения, результаты которого и оспариваются истцом.

Ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции работодатель не предоставил доказательств изменения условий труда, которые исключали бы проведение замеров в период оспариваемой аттестации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в состав аттестационной комиссии ответчика согласно п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда должны были войти специалисты, прошедшие подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В связи с этим, сам по себе установленный судом факт проведения измерений аккредитованной специализированной организацией УМЦ "Юнитал-М", не освобождает ответчика от представления доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест.

Заслуживают внимания доводы жалобы и о применении судом срока исковой давности по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно не установлено, когда работник узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве. С картой аттестации за 2007 год его, как видно из материалов дела, при устройстве на работу (...) не знакомили, аттестацию рабочего места в 2008 году и 2009 году работодатель не проводил. А оценить фактор рабочей среды и трудового процесса на рабочем месте работник самостоятельно не может, да и не должен, поскольку такая обязанность возложена законом на работодателя.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в части разрешения исковых требований о незаконности аттестации рабочего места и производным от него требованиям.

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела районным судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть указанные недостатки, в соответствие с требованиями ст.ст. 56, 57, 67, 149, 196 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести их на обсуждение сторон; распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, принять решение в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2010 года в части отказа истцу в незаконности результатов аттестации рабочего места, взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, установлении дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда - отменить и дело для рассмотрения в этой части направить в тот же районный суд в ином составе судей.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы истца без удовлетворения.