Кассационное определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1199/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - компенсация морального вреда - уведомление - трудовые отношения)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Пискунова В.Б. к ООО "СпецЭнергомодуль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за возврат ошибочно перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СпецЭнергомодуль" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Долгих Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "СпецЭнергомодуль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за возврат ошибочно перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, ( / / ) он был принят на работу к ответчику на должность ... на основании трудового договора N... и приказа N... от ( / / ). Трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.2.1 трудового договора заработная плата составила ... рублей, из которых ... рублей - должностной оклад и ... - районный (уральский) коэффициент от должностного оклада. В договоре были предусмотрены дни выплаты заработной платы: аванс не позднее 25 числа текущего месяца и расчет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Был также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При подписании трудового договора стороны договорились, что заработная плата перечисляется на его расчетный счет в ... получение средств с которого он должен осуществлять, использую банковскую карту "виза".

Первый платеж поступил на его счет ( / / ) в размере ... рублей, последний платеж поступил ( / / ) на сумму ... рублей.

( / / ) на его счет было также зачислено ... рублей от ... но ответчик сообщил ему, что эти деньги перечислены ошибочно и попросил их возвратить. Денежные средства были возвращены ( / / ) отправителю, за что была уплачена комиссия в размере ... рублей.

По состоянию на ( / / ) задолженность по зарплате составила ..., денежная компенсация составляет ....

В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, за что он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Исковые требования в суде были поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика Мозгов М.А. их не признал, указав, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "СпецЭнергомодуль" на должность .... В середине ( / / ) года в связи со значительным снижением объемов работ в ООО "СпецЭнергомодуль" на фоне экономического кризиса, работникам были направлены уведомления об изменении обязательных условий трудовых договоров, в том числе ( / / ) и Пискунову В.Б. Истец, получив уведомление, отказался расписываться в его получении. Отказ в получении уведомления был оформлен актом, составленным ( / / ).

В дальнейшем, по истечении двух месяцев с момента уведомления работника об изменении обязательных условий трудового договора, согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны истца намерения о расторжении трудового договора (при отсутствии отказа истца от продолжения работать в измененных условиях) условия труда в части размера должностного оклада были изменены ответчиком в соответствии с условиями уведомления. Таким образом, с ( / / ) истцу был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц. Отсутствие возражений на снижение размера должностного оклада со стороны Пискунова В.Б. было принято ответчиком как согласие на работу в измененных условиях. С ( / / ) должностной оклад истца был установлен в размере ... в месяц.

Пискунов В.Б. на протяжении ... годов ни разу не предъявлял претензии в отношении сроков, размера и порядка выплаты заработной платы, что свидетельствует о согласии истца с работой в измененных условиях, а также о том, что действиями работодателя (ответчика) ему не был причинен моральный вред. Ему неоднократно предлагалось подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, а именно, дополнительные соглашения N... от ( / / ) и N... от ( / / ) с целью оформления фактически сложившихся трудовых отношений между сторонами. Истец получил дополнительные соглашения, о чем он ссылается в исковом заявлении, но подписывать их отказался. Своими действиями (бездействиями), выразившимися в регулярном получении заработной платы в размере, выдаваемом работодателем, отсутствии возражений и жалоб Пискунов В.Б. фактически выразил согласие на работу в измененных условиях с установленным ответчиком должностным окладом.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом принято решение, которым исковые требования Пискунова В.Б. ООО "СпецЭнергомодуль" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за возврат ошибочно перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ООО "СпецЭнергомодуль" в пользу Пискунова В.Б. невыплаченную заработную плату и среднюю заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "СпецЭнергомодуль" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на необоснованность вывода суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, на нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что спор заявлен не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, на то, что суд принял решения без учета того, что нарушений при изменении условий договора от ( / / ), в частности, относительно изменения размера должностного оклада истцу, работодателем допущено не было, доказательств причинения морального вреда истцу по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу.

В соответствии с требованиями ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, и изложенные в определении кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по кассационной жалобе ООО "СпецЭнергомодуль", которая содержала аналогичные вышеизложенным доводы, было отменено решение суда, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в определении судебной коллегии давалась оценка доводам кассационной жалобы ООО "СпецЭнергомодуль" о применении срока исковой давности, о последствиях изменения условий договора относительно оплаты труда истца, о применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при этом согласилась со всеми выводами суда.

Так, в определении судебной коллегии указывалось, что согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что ( / / ) Пискунов В.Б. был принят на работу в ООО "СпецЭнергомодуль" на должность ... с заработной платой в размере ...., включая должностной оклад - .... и районный коэффициент ... от должностного оклада. Между сторонами заключен трудовой договор от ( / / ).

Приказом ООО "СпецЭнергомодуль" от ( / / ) N... в связи с оптимизацией расходов по оплате труда на предприятии с ( / / ) было введено штатное расписание, согласно которому оклад директора по развитию был значительно уменьшен, и составлял ... в месяц.

( / / ) Пискунову В.Б. вручено уведомление, согласно которому ООО "СпецЭнергомодуль" уведомило его об изменении с ( / / ) условий трудового договора от ( / / ), вследствие чего, согласно приказу от ( / / ) N..., с ( / / ) его должностной оклад будет установлен в размере ... руб. в месяц, без изменения должности и трудовой функции. В случае не согласия Пискунова В.Б. с новыми условиями трудового договора, он предупреждался об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Кроме того, ему предоставлялась возможность в течение двух календарных месяцев с момента ознакомления с уведомлением: расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, расторгнуть договор по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что по истечении указанных в уведомлении двух месяцев Пискунов В.Б. дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора не подписал, с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе или по соглашению сторон к работодателю не обратился, судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие письменного соглашения, требуемого ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны фактически не согласовали изменение условий трудового договора, изменение должностного оклада истца с ... руб. на ... руб., а в последующем на ... руб. в месяц. Одно лишь только уведомление об изменении условий труда не дает работодателю право изменить договор в одностороннем порядке, предоставляя ему право уволить работника. Вместе с тем, несмотря на отказ истца от подписания соглашения, ответчик правом на увольнение Пискунова В.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем истец был предупрежден в уведомлении от ( / / ), не воспользовался.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась и не усмотрела оснований для иной оценки. Признаны состоятельными доводы жалобы о применении к трудовым правоотношениям норм Гражданского кодекса, а именно положений ст. 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию невыплаченная заработная плата.

В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, судебная коллегия также нашла правомерным удовлетворение судом требований истца и о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный и полный расчет при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним.

Принимая во внимание, что нарушение со стороны работодателя в виде невыплаты заработной платы носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, учитывая, что истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "СпецЭнергомодуль" и соответственно обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, который не прекращен, судебная коллегия указала, что суд правильно посчитал, что Пискуновым В.Б. срок на обращение в суд пропущен не был.

В то же время, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении требований Пискунова В.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласилась лишь с размером взысканных в пользу истца сумм, поскольку из пояснений представителей истца следует, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, Пискунов В.Б. в ( / / ) года обратился в адрес ООО "СпецЭнергомодуль" с заявлением о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и после этого на работу не приходил. Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что Пискунов не появляется на рабочем месте с ( / / ) года, предоставив акты об отсутствии работника на рабочем месте с 09:00 по 18:00 с ( / / ) по ( / / ). Эти обстоятельства подлежали выяснению, поскольку причины неявки истца на работу влияют на размер заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу. Суд же произвел взыскание зарплаты в одинаковом размере за весь период, на ( / / ), в том числе и в период отсутствия истца на рабочем месте. При этом расчет взысканной в пользу Пискунова В.Б. зарплаты в решении не приведен, что лишило судебную коллегию возможности проверить его правильность. Не проверены доводы представителя ответчика о том, что ошибочно перечисленная истцу сумма ... руб. поступила на его счет от третьего лица, а не от работодателя; соответственно, эта сумма также возвращена Пискуновым в адрес этого третьего лица. В связи с чем его требования о взыскании ... руб. за почтовый перевод, по мнению представителя ответчика, не могут быть предъявлены к работодателю. Поскольку иные материальные требования - о взыскании пени за просрочку выплаты заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, в той или иной мере зависят от суммы удовлетворенных требований Пискунова В.Б. по взысканию суммы заработной платы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При том, что определение судебной коллегии не было обжаловано, выводы, содержащиеся в нем, для суда, вновь рассматривающего данное дело по 1 инстанции, являлись обязательными. Судебная коллегия обязала суд произвести расчет заработной платы, от размера которой определить размер пени, вновь определить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, в связи с этим разрешая повторно данное дело, установил те обстоятельства, правильность которых подтвердил вышестоящий суд, и по-иному, в силу требований ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он поступил не имел права, в связи с чем доводы кассационной жалобы на вновь принятое решение относительно обоснованности требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, выплаты морального вреда являются несостоятельными.

Размер задолженности суд определил, в кассационной жалобе он не оспаривается. Не оспаривается и размер компенсации, а возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается тем, что компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, к тому же о несоразмерности материальной ответственности работодателя им доказательств не предоставлено. Размер компенсации морального вреда в силу требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства относительно размера взысканных судом сумм зарплаты, компенсаций, а также то, что оценка аналогичных доводов кассационной жалобой дана вступившим в законную силу определением судебной коллегии от ( / / ), судебная коллегия не находит оснований для отмены вновь принятого решения суда в соответствии с доводами поданной на него кассационной жалобой ООО "СпецЭнергомодуль".

Руководствуясь ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецЭнергомодуль" - без удовлетворения.