Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 г. N А60-36147/2011 (извлечение) (ключевые темы: драгоценные металлы - государственный контракт - отходы - опись - переработка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2012 г. N А60-36147/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская золото-платиновая компания"

третье лицо Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод".

о взыскании 274961,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В.Шляхтина, доверенность N 1/45 от 28.07.2011, удостоверение N 052653 от 28.12.2007г., И.Г.Гальперин, доверенность N 1/107 от 21.10.2011г., паспорт, И.Ю.Речкалов, паспорт, доверенность N 1/108 от 21.10.2011г.

от ответчика: А.А.Чернов, доверенность от 02.11.2011, паспорт, С.С. Сечкин, доверенность N 11-01-11 от 11.01.2008, паспорт, П.Н.Поляруш, доверенность N 12 от 06.10.2011, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская золото-платиновая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 274961 руб. 21 коп. В обоснование иска истец ссылается на нарушение со стороны ответчика условий государственного контракта N 535 от 02.07.2010, а именно пункта 3.4. контракта, по условиям которого, окончательная плавка партии лома производится после получения согласия заказчика в письменном виде с результатами, указанными в предварительных паспортах.

18.10.2011 от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве ответчик указывает, что 13.11.2010 на склад ответчика поступила партия лома, прием которой после проверки веса был оформлен актом предварительной приемки N 44/10 от 13.11.2010, партия была рассортирована по технологическим классам сырья, по результатам оценки содержания драгоценных металлов при входном контроле комиссией было установлено, что заявленное истцом количество золота и серебра значительно завышено. Согласование акта входного контроля со стороны истца задержано. В связи с необходимостью соблюдения производственного процесса, не получив в течение длительного срока письменного согласия от истца, ответчик произвел первичную переработку сырья и рассчитал по условиям контракта сумму, подлежащую оплате. Полученные в результате первичной переработки продукты, ответчик отгрузил для окончательной переработки на специализированные (аффинажные) предприятия). Окончательный паспорт-расчет по содержанию и количеству драгоценных металлов был составлен на основании данных химических анализов аффинажных предприятий. Ответчик считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь в том числе на необоснованность расчетов.

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 26 октября 2011 года до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта, ответа Экспертно-криминалистического центра от 11.08.2010 N 31/14125 с приложением диаграмм.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва, указывая, что объем драгоценных металлов определен специализированными (аффинажными) предприятиями - Открытым акционерным обществом "Уралэлектромедь", Закрытым акционерным обществом "Кыштымский медеэлектролитный завод". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в отзыве, а также выкопировки из справочника.

Представитель истца возражал против приобщения выкопировки из справочника, считая указанный документ ненадлежащим доказательством.

Заявленные и поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь", Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод".

Через канцелярию суда 21.11.2011 от ответчика поступило дополнение к отзыву, с приложением копии перечня организаций, паспортов расчета N 302315 от 12.01.2011, N 302316 от 26.01.2011, N 196920 от 25.01.2011, N 203588 от 21.03.2011, N 302750 от 02.06.2011, копии письма N 30-15-08-09/1672 от 22.11.2011.

Через канцелярию суда 28.11.2011 от третьего лица ОАО "Ураэлектромедь", поступил отзыв на иск, с приложением договоров подряда N 2760-034д-2010 от 01.01.2010 и N 2760-034д-2011 от 01.01.2011, копий товарно-транспортных накладных от 22.12.2010, 27.12.2010, 11.03.2011, 28.04.2011, копий описи N 32/10 от 22.12.2010, описи N 39/10 от 27.12.2010, N 20 от 22.12.2010, N 2/11 от 11.03.2011, N 4 от 28.04.2011, копии паспортов-расчетов N 302315 от 12.01.2011, N 196920 от 25.01.2011, N 302316 от 26.01.2011, N 203588 от 21.03.2011, N 302750 от 02.0.2011, копии доверенности N 23/Д-91 от 06.07.2011. В отзыве третье лицо ссылается на следующие обстоятельства, что в декабре 2010, марте и апреле 2011 от ЗАО "Драгма" по товарно-транспортным накладным N 32 от 22.12.2010, N 39 от 27.12.2010, N 40 от 22.12.2010, N 2 от 11.03.2011, N 4 от 28.04.2011 поступило сырье, содержащее драгоценные металлы - радиоэлектронный лом, грузоотправителем сырья в указанных накладных значилось ООО "Уральская золото-платиновая компания". В отношении указанного сырья были проведены испытания (анализ), оформлены паспорта-расчеты N 302315 от 12.01.2011, N 196920 от 25.01.2011, N 302316 от 26.01.2011, N 203588 от 21.03.2011, N 302750 от 02.06.2011, которыми было определено содержание драгоценных металлов в переданном на переработку сырье и количество драгоценных металлов, подлежащих возврату ЗАО "Драгма". Указанное сырье поступало в счет договоров N 2760-034д-2010 от 01.01.2010 и N 2760-034д-2011 от 01.01.2011, заключенных между ОАО "Уралэлектромедь" и ЗАО "Драгма", по условиям которых ОАО "Уралэлектромедь" перерабатывало поставляемое ЗАО "Драгма" лом и отходы драгоценных металлов до готовой продукции и возвращало готовую продукцию ЗАО "Драгма". Поступивший на переработку в ОАО "Уралэлектромедь" радиоэлектронный лом (накладные N 32 от 22.12.2010, N 39 от 27.12.2010, N 40 от 22.12.2010, N 2 от 11.03.2011, N 4 от 28.04.2011) не содержал идентифицирующих признаков, позволяющих установить принадлежность его к каким-либо изделиям, т.е. лом поступал обезличенным. Считает ссылки истца на опись N 3 от 12.11.2010 необоснованными, поскольку, по мнению третьего лица, опись содержит предполагаемые расчетные данные количества драгоценных металлов.

Через канцелярию суда 29.11.2011 от третьего лица ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" поступил отзыв на иск. В отзыве третье лицо указывает, что исходя из согласованных условий государственного контракта стороны построили свои отношения таким образом, что исполнитель с участием и с согласия заказчика производит отбор проб, предварительную и окончательную плавки, оформляет результаты химических анализов, направляет их заказчику, в соответствии с указанными результатами стороны проводят расчеты. В связи с тем, что договорные отношения между сторонами не предполагают участие третье стороны, ссылка ответчика на объемы, определенные специализированным аффинажным предприятием, является необоснованной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил пояснения на возражения ответчика, с приложением квитанции, реестра почтовых отправлений, копии письма N 40-11-09/443 от 18.03.2009г., копии свидетельства о государственной регистрации базы данных N 2008620295 от 04.08.2008г., копии сертификата N ZIA 0504 311482-840 33 USA, копии свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ФС77-35118 от 26.01.2009г., копии информационного справочника 2003г., расчета содержания ДМ в кассетах УВП, расчета содержания ДМ в разъемах СНО, содержания драг. Металлов, акта от 02.12.2010г. расчета содержания ДМ в ломе аппаратуры. В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что партия лома по описи N 3 от 12.11.2010 к государственному контракту N 535 от 02.07.2010 представлена в виде элементов (кассеты, ТЭЗы) изначально составляющих АТСКЭ "Квант", а не в виде целой станции, в соответствии с приказом МВД России от 20.08.1998 N 504 "О порядке организации работы в подразделениях МВД России по учету, хранению изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, сбору, учету, хранению и сдаче в государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней РФ этих металлов в виде лома и отходов" обязанность на указание конкретного источника информации о содержании драгоценных металлов у истца отсутствует. Убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта N 535 от 02.07.2010, выразившееся в производстве окончательной плавки драгоценных металлов в отсутствие согласия истца. В представленных возражениях ответчик не представил документального подтверждения количества драгоценных металлов из партии лома по описи N 3 от 12.11.2010.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" 13.12.2011г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика 20.12.2011г. поступили пояснения по иску.

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил копию альбома N 2, письма N 12, описи N 1, N 2, акт N 27/10, актов, описи N 1-а, акта N 35/10.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы отзывов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени проведения заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

на основании результатов открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт N 535 от 02.07.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить реализацию отходов лома, содержащих драгоценные металлы из оборудования связи при утилизации в центре сервисного обслуживания спецтехники и средств связи заказчика, оплатить эти услуг по цене и в срок, установленный настоящим контрактом, заказчик обязался своими средствами и силами, в том числе отправкой почтой, обеспечивать доставку товара по адресу исполнителя (пункт приема товара): Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Ленина, 131 (пункты 1.1, 1.2. контракта).

В приложении N 1 к государственному контракту N 535 от 02.07.2010 стороны согласовали наименование, объемы содержания драгоценных металлов, стоимость и сроки переработки отходов лома, содержащих драгоценные металлы.

Проанализировав условия государственного контракта N 535 от 02.07.2010, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт на приобретение и последующую реализацию отходов лома цветных металлов имеет признаки договора поставки, предусмотренные статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпадает под правовое регулирование, установленное правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон о квалификации государственного контракта как договора возмездного оказания услуг или подряда судом отклонены. Исходя из правового определения, характерными признаками договоров являются: подряда - сдача конечного результата заказчику, возмездного оказания услуг - осуществление деятельности исполнителем и получение вознаграждения за указанную деятельность (статьи 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из текста государственного контракта, его целью является оплата стоимости драгметаллов, содержащихся в ломе и отходах, условиями контракта не предусмотрено вознаграждение исполнителя за реализацию и переработку отходов.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку все существенные условия государственного контракта N 535 от 2.07.2010 сторонами согласованы, контракт является заключенным.

Полагая, что ответчик свои обязательства по полной оплате продукции не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в рамках государственного контракта N 535 от 02.07.2010 на основании описи N 3 от 12.11.2010 истец передал в адрес ответчика партию лома и отходов, содержаних драгоценные металлы. Согласно составленному и подписанному представителями сторон акту N 44/10 от 13.11.2010 о предварительной приемке, содержание драгоценных металлов в партии составляет: золото 853.694565, серебро 1802.57567, платина 2.518, МПГ 10.9206604.

Приемной комиссий, состоящей из уполномоченных представителей истца и ответчика, 02 декабря 2010 составлен и подписан акт о приемке лома и отходов по описи N 3, акту предварительной приемки N 44/10 от 13.11.2010, в котором стороны указали на отсутствие следов изъятия радиоэлементов, соответствие заявленному количество плат (ТЭЗов), кассет, разъемов.

Платежным поручением N 162 от 25.08.2011 ответчиком оплачена полученная партия лома и отходов, содержащих цветные металлы, в размере 281231 рубль 18 копеек как основание оплаты имеется ссылка на паспорт-расчет N 44/10 от 17.03.2011.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта товар отгружается партиями. При отправке нескольких мест заказчик обязан пронумеровать их по порядку, составить опись на всю партию и вложить ее в тару, в которой указываются: отправитель, адрес отправителя, банковские реквизиты, наименование отходов, число мест, вес брутто и нетто. Отбор товара для проведения предварительной плавки (входного контроля поставки) производится в присутствии представителей заказчика и оформляется двусторонним актом (пункт 2.5).

В силу пункта 3.3 государственного контракта предварительные паспорта на партию поставленного товара с результатами химических анализов, высылаются заказчику в течение 3-х дней с момента их выхода. Окончательная плавка производится после получения согласия заказчика в письменном виде с результатами, указанными в предварительных паспортах. Окончательные паспорта-расчеты с суммой к оплате на партию поставленного товара с результатами химических анализов, рассчитываются в день проведения оплаты, высылаются заказчику в течение 3-х дней после проведения оплаты. На основании полученного паспорта-расчета заказчик обязан в течение 5 дней направить акт оказанных услуг и выставить счет-фактуру исполнителю (пункты 3.4, 3.5. контракта).

Исходя из указанных условий, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия в части порядка определения предмета государственного контракта (определения количества подтвержденных драгоценных металлов в партии лома и отходов), а именно: 1) составление истцом описи на всю партию и направление его в адрес ответчика, 2) проведение с участием представителей истца и ответчика предварительной плавки (входного контроля поставки) с оформлением совместного акта, 3) составление ответчиком и направление в адрес истца предварительных паспортов с приложением результатов химических анализов с целью согласования с истцом подтвержденного количества (объема) драгоценных металлов, 4) подписание акта согласования.

Указанный порядок соблюдался сторонами в рамках иных (не являющихся предметом спора) поставок партий лома по государственному контракту N 535 от 02.07.2010, что подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснения сторон.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорной партии (опись N 3) ответчиком согласованный порядок определения подтвержденного количества драгоценных металлов не соблюден. Доказательств проведения отбора проб (предварительной плавки), своевременного направления в адрес истца паспортов с приложением результатов химических анализов и согласования с истцом количества (объема) цветных металлов, содержащегося в ломе и отходах, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление в адрес истца 22.03.2011 предварительного паспорта и паспорта-расчета после проведения мероприятий по окончательной плавке поставленного лома не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий государственного контракта.

Судом не принимаются во внимание представленные ответчиком копии: паспорта-расчета N 44/10 от 17.03.2011 , актов от 10.12.2010, 24.12.2010, N 1 от 25.05.2011, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Факт заключения между ответчиком и третьими лицами (аффинажными заводами) договоров по переработке сырья не имеет правового значения и не опровергает доводы истца по иску.

Судом отклонены ссылки ответчика на документы аффинажных заводов (паспорта-расчеты от 21.01.2011. 31.01.2011, 30.03.2011, 09.06.2011, разделительные расчеты, акты приемки сырья от 14.03.2011, товарно-транспортные накладные от 11.03.2011, 28.04.2011, 03.03.2011, 22.12.2010, 27.12.2010, отчеты о переработке партии сырья (том 1 л.д. 7-16).Указанные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, в качестве поставщика в указанных документах значится ООО "Уральская золото-платиновая компания", доказательств относимости заявленных документов к спорным отношениям не представлено.

По изложенным выше основаниям, судом отклонены ссылки ответчика на письмо Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 22.11.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии предусмотренных сторонами надлежащих документов, доказывающих фактическое количество драгоценных металлов, истец правомерно исходил из данных о наличии драгоценных металлов в ломе и отходах, содержащихся в

описи N 3 и составленных на ее основе акте о приемке лома и отходов по описи N 3, акте предварительной приемки N 44/10 от 13.11.2010, поскольку указанные документы в установленном государственном контракте порядке согласованы сторонами, не противоречат условиям государственного контракта.

Материалы дела не содержат доказательств принятых ответчиком всех мер по исполнению условий государственного контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Расчет убытков (неполученных доходов) основан на имеющихся в деле документах, подписанных между сторонами, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и признан судом правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 269588руб. 37 коп. (с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта, исходя из условий которого, в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту заказчик вправе взыскать штраф в размере 1% от стоимости партии товара.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновной ответственности нарушившего обязательство должника, согласно которой освобождение от ответственности является лишь воздействие непреодолимой силы. Форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по данному контракту при наступлении форс-мажорных обстоятельств, определяемых законодательством РФ, либо при издании законодательных актов и постановлений органов власти, препятствующих выполнению обязательств по настоящему контракту.

Таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 4.2 государственного контракта в сумме 5372 рубля 84 копейки. Указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при предъявлении искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8499 руб. 22 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская золото-платиновая компания" (ИНН 6671297079, ОГРН 1096671013009) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592) задолженность в сумме 269588 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек, штраф в сумме 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рублей 84 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская золото-платиновая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 22 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.