Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 г. N А60-36940/2011 (извлечение) (ключевые темы: консалтинг - счет-фактура - договор поставки - налоговая выгода - товарная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2012 г. N А60-36940/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исмайлов Насир Гусейн оглы, директор, решение учредителя N 3 от 26.05.2010; Пяткова Л.В., представитель, доверенность N 43 от 02.09.2011, паспорт;

от заинтересованного лица - Максимова О.В., представитель, доверенность N 05-13/23947 от 22.09.2010, удост. УР N 607113; Милованова Н.Г., представитель, доверенность N 05-13/00275 от 13.01.2010, удост. УР N 606493.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 27.06.2011 N 18-29/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения ООО "УралТрансСервис-НТ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 546 рублей, из них: в ФБ - 62 655 рубля; в бюджет субъекта РФ - 563 891 рубль;

2) предложения ООО "УралТрансСервис-НТ":

- уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 132 730 рублей, из них: в ФБ - 313 273 рубля; в бюджет субъекта РФ - 2 819 457 рублей;

- уплатить пени за несвоевременную ушату или неуплату налогов в сумме 709 865,28 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в ФБ - 37 453,24 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 337 528,04 рублей, по НДС - 334884 рубля;

3) уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 6 066 488 рублей;

4) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС сумме 3 847 763 рубля, в том числе:

-за 1 квартал 2009 года в сумме 179 286 рублей:

-за 2 квартал 2009 года в сумме 1 360 245 рублей;

-за 3 квартал 2009 года в сумме 2 188 818 рублей;

-за 4 квартал 2009 года в сумме 119 414 рублей.

5) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УралТрансСервис-НТ" по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 18-29/39 от 20.05.2011

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 27.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 18-29/ 45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 18-29/45 от 27.06.2011 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2008, 2009 г.г. в размере 627 099 рублей.

Вместе с тем, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 145 389 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 27.06.2011 в сумме 709 938 рублей,, уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 года, в сумме 6 066 488 рублей; уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3 847 763 рубля, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1082/11 от 07.09.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-29/45 от 27.06.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции N 18-29/45 от 27.06.2011 является незаконным, ООО "УралТрансСервис-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления указанных выше сумм налогов, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о получении ООО "УралТрансСервис - НТ" необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с принятием расходов, по контрагентам ООО "Инвест Консалтинг", ООО "ИНЭЛТ".

ООО "УралТрансСервис-НТ" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2008, 2009 г.г. по взаимоотношениям с указанными контрагентами, при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов произведено по формальным основаниям. Вместе с тем заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанными контрагентами Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает выводы заинтересованного лица о получении ООО " УралТрансСервис-НТ" необоснованной налоговой выгоды неправомерными, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное, в нарушение п.1 ст. 152 НК РФ, включение заявителем в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2009 год расходов в сумме 21 730 136 рублей, в том числе: 5 838 712 рублей по договору поставки N 1/2009 от 10.02.2009, заключенному с ООО "Инвест Консалтинг", и 15 891 424 рублей по договору поставки N 2/2009 от 04.03.2009, заключенному с ООО "ИНЭЛТ".

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в налоговой декларации по НДС за 2009 год, в составе налоговых вычетов необоснованно заявлено:

за 1 квартал 2009 года сумма вычета в размере 179 286 руб. по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Инвест Консалтинг", на сумму 1 175 320 руб., включая НДС 179 286,11 руб.;

за 2 квартал 2009 года сумма вычета в размере 1 360 245 руб., в том числе, по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Инвест Консалтинг", на сумму 2 629 959,93 руб., включая НДС 401 149, 82 руб., составленным от имени ООО "ИНЭЛТ", на сумму 6 287 400 руб., включая НДС 959 094,90 руб.;

за 3 квартал 2009 года сумма вычета в размере 2 188 818 руб., в том числе, по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Инвест Консалтинг", на сумму 2 307 560 руб., включая НДС- 352 000,69 руб., составленным от имени ООО "ИНЭЛТ", на сумму 12 041 359,82 руб., включая НДС 1 836 817,58 руб.;

за 4 квартал 2009 года сумма вычета в размере 119 414 руб., в том числе, по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Инвест Консалтинг", на сумму 383 280 руб., включая НДС 58 446 руб., составленным от имени ООО "ИНЭЛТ", на сумму 399 680 руб., включая НДС 60 968 руб..

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение расходов и правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО "Инвест Консалтинг"" представлен договор поставки от 10.02.2009 г. N 1/2009, согласно которому Поставщик (ООО "Инвест Консалтинг") обязуется предать в собственность Покупателю (ООО "УралТрансСервис-НТ") товары (пиломатериал хвойный обрезной), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить эти товары по ценам и в ассортименте, указанным в протоколе согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 6 889 679,94 руб. (в т. ч. НДС 1 050 698,24 руб.), путевые листы, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, ГТД, акт сверки расчетов между заявителем и ООО "Инвест Консалтинг". Указанные документы со стороны ООО "Инвест Консалтинг", подписаны Зырянцевой С. В.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО "ИНЭЛТ" налогоплательщиком представлены документы: договор N 2/2009 от 04.03.2009 на поставку пиломатериала хвойного обрезного, приложение к договору N 1, счета-фактуры, накладные на общую сумму 15 891 423,77 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату товара, акты приема передачи пиломатериала хвойных пород, путевые листы, грузовые таможенные декларации, подтверждающие отгрузку товара на экспорт.

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "ИНЭЛТ", по итогам которых получена следующая информация:

ООО "Инвест Консалтинг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области с 28.08.2008 г. Зарегистрировано по адресу: г. Нижний Тагил ул. Горошникова, 72 (по указанному адресу зарегистрировано 10 организаций).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером, согласно данным ЕГРЮЛ, является Зырянцева Светлана Владимировна, проживающая по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 216-23., на имя которой зарегистрировано 32 организации.

Как следует из акта проверки (т.1 л. д. 52) последняя налоговая отчетность представлялась Обществом за полугодие 2009 года. В 2009 году в налоговый орган организацией представлялись бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 3 месяца и полугодие 2009 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал и 6 месяцев 2009 года ( 1 кв.- 2 709,8 руб., 6 мес.-1231,4 руб. ), налоговая декларация по НДС за 1 квартал и 2 квартал 2009 года (1 кв. - 5 955 руб., 2 кв. - 2 343 руб.).

Налоговая база по реализации товаров (НДС) заявлена в 1 квартале 2009 года в сумме 2 469 605 руб. во 2 квартале в сумме 2 001 607 руб.; по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года в размере 2 469 605 руб. и за 6 мес. 2009 года в размере 4 471 211 руб.; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались, НДФЛ не уплачивался.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, дебетовые обороты организации с 01.01.2009 по 22.09.2009 составили 5 724 697.57 руб. От заявителя на расчетный счет ООО "Инвест Консалтинг" перечислено 4 500000 руб. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета по состоянию на 31.10.2009 кредиторская задолженность ООО "УралТрансСервис-НТ" перед ООО "Инвест Консалтинг" составляет 2 389 680 руб.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 72 установлено, что: "по данному адресу находится жилой пятиэтажный многоквартирный дом, в цокольном этаже которого расположен магазин "Продукты", деятельность в котором осуществляет ИП Дамирович Р.Т. Помещение магазина находится в субаренде. Остальные помещения арендуется ООО "Омега" у Администрации г. Н. Тагила.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.11.2009, проведенному ст. оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ по НП по Свердловской области ( т.7. л. д. 130-132) Зырянцева С. В. пояснила следующее: организацию ООО "УралТрансСервис-НТ" она зарегистрировала на свое имя за вознаграждение. Фактически финансово-распорядительные функции не исполняла. В предъявленных ей документах: договор поставки N 1/ 2009 от 10.02.2009 и в приложении N 1 к данному договору подписи, вероятно, выполнены ею, но утверждать с полной уверенностью она не может. В счетах-фактурах N 00000014 от 27.02.2009, N 00000016 от 03.03.2009, N 00000018 от 19.03.2009, N 00000019 от 01.04.2009, N 00000020 от 13.04.2009, N 00000021 от 30.04.2009, N 00000022 от 18.05.2009 и прилагаемых к ним товарных накладных подписи, однозначно, выполнены не ею.

По итогам проведенного Экспертно-криминалистическим центром (г. Нижний-Тагил) при Главном управлении внутренних дел Свердловской области МВД РФ криминалистического исследования документов (справка об исследовании от 27.04.2011 N 794), составленных от имени ООО "Инвест Консалтинг", не предмет принадлежности содержащихся в них подписях подлинной подписи гр. Зырянцевой СВ., установлено, что подписи, имеющиеся на документах, составленных от ООО "Инвест Консалтинг" (счета - фактуры, товарные накладные, акты сверок, договор), принадлежат нескольким лицам. Экспертом установлена принадлежность подписей на представленных документах, выполненных от имени Зырянцевой СВ. пяти лицам.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры аренды грузового полуприцепа-фургона от 11.01.2009. (грузовой автомобиль марки КАМАЗ-5410 гос. номер У 641 ТА 66; грузовой полуприцеп ОДАЗ-9370), согласно которым в качестве Арендодателя значится Ибадов Э.А., ООО "УралТрансСервис-НТ" в качестве Арендатора. Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2009 по 31.12.2009. Согласно представленным ООО "УралТрансСервис-НТ" путевым листам водителем автомобиля указан Ибадов Элбрус Айдын оглы.

В ходе допроса свидетеля, Ибадов Э.А. пояснил (протокол допроса от 02.02.2011 N 1) (т.7 л.д. 86) , что примерно в 2008-2009 он работал в организации ООО " УралТрансСервис-НТ" в должности водителя экспедитора автомобиля КАМАЗ" (открытый прицеп), который был зарегистрирован на его имя (гос. номер У641ТА). Директором организации являлся Исмайлов Н.Г. Автомобиль находился в аренде у организации ООО "УралТрансСервис-НТ". Фактически автомобилем "КАМАЗ" гос. номер У 641 ТА 66 он не управлял ( не имеет категорию "Е"), а управляли другие водители по доверенности, которых непосредственно нанимал сам Исмайлов Н.Г.. В обязанности Ибадова Э.А. входило осуществление контроля за водителями, а именно: примерно 1-3 раза в неделю Исмайлов Н.Г. по телефону просил приехать на площадку, расположенную по ул. Индустриальная-Балакинская, куда приезжал Камаз, груженый пиломатериалом и далее по тексту протокола.

В ходе допроса свидетелю на обозрение представлены путевые листы, договоры аренды, акты приема-передачи, составленные на автомобиль КАМАЗ гос. per. знак У641ТА, содержащие подписи, выполненные от имени Ибадова Э.А. (поименованы в протоколе допроса свидетеля). Ибадов Э.А. в отношении представленных документов указал, что подписи ему не принадлежат, фамилия "Ибадов" так же написана не им.

По итогам проведенного Экспертно-криминалистическим центром (г. Нижний Тагил) при Главном управлении внутренних дел Свердловской области МВД РФ почерковедческого исследования документов - путевых листов, договоров аренды, актов к договорам аренды, содержащих подписи, выполненные от имени Ибадова Э.А., установлено следующее: рукописные записи и подписи от имени Ибадова Э.А. во всех документах, преданных на исследование выполнены не Ибадовым Элбрусом Айдын оглы, а иным лицом.

В отношении контрагента ООО "ИНЭЛТ" в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: Общество зарегистрировано 26.08.2008 г состояло на учете в Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4). С 16.11.2010 - в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, а с 18.11.2010 - находится в процессе реорганизации в форме слияния в ООО "Легион" г. Новосибирск.

В период с 12.01.2009 г. по 15.11.2010 г. руководителем, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся Новоселов Анатолий Николаевич,

Как следует из акта проверки, бухгалтерская и налоговая отчетность организации имеет признаки "нулевой".

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2008 - 2009 гг. не подавались, НДФЛ в бюджет за 2008 -2009 гг. не уплачивался.

Согласно деклараций ОПС количество работников не заявлялось. Организацией не уплачиваются авансовые платежи в бюджет по ЕСН и ОПС.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, дебетовые обороты организации в проверяемый период с 01.01.2009 по 22.09.2009 составили 50 506 665, 55 руб. От заявителя на расчетный счет ООО "ИНЭЛТ" перечислены денежные средства в размере 15 519 000 в т.ч. НДС- 1 390 271 руб. (оплата по счету N 2 от 14.03.2009 за пиломатериал хвойных пород).

ООО "УралТрансСервис-НТ" по обстоятельствам заключения и исполнения договора с ООО "ИНЭЛТ" от 04.03.2009 N 2/2009 представлены следующие пояснения: заключение договора с ООО "ИНЭЛТ" производилось в офисе ООО "УралТрансСервис-НТ", по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 23 в присутствии директоров: от ООО "УралТрансСервис-НТ" - Исмайлова Н. Г., от ООО "ИНЭЛТ" - Новоселова А. Н.

Приемка пиломатериалов от поставщика ООО "ИНЭЛТ" осуществлялась по месту нахождения этого поставщика: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4. Перевозка пиломатериалов производилась Ибадовым Э. А.

Позднее директор организации пояснил, что при заключении договоров полномочия представителя от ООО "ИНЭЛТ" подтверждались наличием доверенности и паспорта гражданина РФ. Сверка расчетов с ООО "ИНЭЛТ" производилась с Меньшениным Сергеем Григорьевичем.

Протокол допроса Меньшенина С.Г. налоговым органом суду не представлен.

В ходе обследования местонахождения организации и опроса свидетелей, установлено, что ООО "ИНЭЛТ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4 никогда не находилось, никакой деятельности по данному адресу не осуществляло. Исполнительные органы юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах отсутствуют (Акт от 21.09.2009 г.).

Проведены допросы лица, числящегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, учредителя ООО "ИНЭЛТ" - Новоселова А.Н. от имени которого также подписаны документы, представленные ООО "УралТрансСервис-НТ" для подтверждения принятых расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также - налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ИНЭЛТ".

В ходе допросов Новоселов А.Н. пояснил следующее: организация ООО "ИНЭЛТ" ему не знакома. Новоселову А.Н. предлагали трудоустроиться сторожем, в связи с чем, он передавал свой паспорт гр. Правило С.Г.

Директором ООО "ИНЭЛТ" он не является, и никогда не являлся. Функции директора, бухгалтера ООО "ИНЭЛТ" с марта 2009 г. по август 2009 г. он не исполнял. В офисе ООО "УралТрансСервис-НТ", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 23 никогда не был, никаких документов от директора не получал, договор поставки пиломатериалов не подписывал и не заключал. Подписи на договоре поставки пиломатериалов N 2/2009 и приложении N 1 к договору поставки пиломатериалов N 2/2009 от 04.03.2009 г., не подтверждает. Не подписывал от имени руководителя и главного бухгалтера и счета-фактуры (товарные накладные), выставленные ООО "ИНЭЛТ" в адрес ООО "УралТрансСервис-НТ", представленные ему для обозрения, доверенностей не выдавал и не подписывал. С Меньшениным С. Г. не знаком, доверенность на Меньшенина С. Г. не выдавал и не подписывал. Денежные средства от Меньшенина С. Г. с февраля 2009 г. по октябрь 2009 г. не получал.

По итогам проведенного Экспертно-криминалистическим центром (г. Нижний Тагил) при Главном управлении внутренних дел Свердловской области МВД РФ исследования документов (справка об исследовании от 25.04.2011 N 795), составленных от имени ООО "ИНЭЛТ", не предмет принадлежности содержащихся в них подписях подлинной подписи гр. Новоселова А.Н., установлено следующее:

Подписи от имени Новоселова А.Н., расположенные на договоре поставки N 2/2009 от 04.03.2009; приложении N 1 к договору поставки 04.03.2009; доверенности N 2 от 02.02.2009 ООО "ИНЭЛТ" ИНН 6658326806; счетах-фактурах (номера и даты указаны в Справке об исследовании от 25.04.2011 N 795 и на стр. 31 решения налогового органа); товарных накладных (номера и даты указаны в Справке об исследовании от 25.04.2011 N 795 и на стр. 32 решения инспекции); путевых листа грузового автомобиля (также поименованных в Справке и на стр. 32 решения) выполнены не Новоселовым А.Л.

Как указано выше проверяемый налогоплательщик пояснил, что доставка пиломатериала от ООО "ИНЭЛТ" производилась Ибадовым Э.А.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры), содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления N 53 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров, исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что контрагенты налогоплательщика по спорным сделкам зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела по данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. являются действующими юридическими лицами.

Названные организации осуществляли свою деятельность на территории Российской Федерации длительное время, открывали расчетные счета, что подразумевает наличие исполнительных органов, а также в проверяемый период сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность (не нулевую).

Факт представления контрагентами общества деклараций "с минимальными показателями" при миллионных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентами своих обязанностей в качестве налогоплательщиков, но не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами заявителя договоров поставки.

Организации, в проверяемый период, совершали операции по расчетным счетам, это подтверждено материалами выездной налоговой проверки и проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам организаций.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "ИНЭЛТ" не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота.

Как следует из решения инспекции, по заключенным договорам поставки налогоплательщиком была произведена оплата товара безналичным перечислением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств того, что общество знало о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства, инспекцией также не представлено.

Выставленные ООО "ИНЭЛТ" и ООО "Инвест Консалтинг", счета-фактуры, отраженные заявителем в книге покупок за соответствующий налоговый период (копии представлены в материалы дела), составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Факт поставки пиломатериалов и оприходования товара в бухгалтерском учете предприятия не оспаривается налоговым органом и подтвержден представленными налогоплательщиком копиями договоров, товарных накладных, платежными поручениями об оплате товара.

В дальнейшем товар поставлялся обществом в режиме экспорта и задекларирован им в грузовых таможенных декларациях по Контрактам, заключенным с иностранным партнером (республика Азербайджан).

Представленные обществом документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми располагало ООО "УралТрансСервис-НТ" при заключении договоров с указанными контрагентами.

Вместе с тем, при заключении договоров с ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "ИНЭЛТ" заявителем были истребованы копии учредительных документов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении, не указано.

Вывод о недостоверности бухгалтерских документов возможно подписанными не руководителями ООО "ИНЭЛТ" и ООО "Инвест Консалтинг", а иными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты заявителя не могли осуществлять поставку товара по договорам N 1/2009 от 10.02.2009 и N 2/2009 от 04.03.2009, т.к. у организаций отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Кроме того, как следует из материалов дела, и пояснений представителей заявителя, обстоятельства, подтверждающие факт поставки пиломатериалов поставщиками ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "ИНЭЛТ" в адрес ООО "УралТрансСервис-НТ", соответствие первичных документов и счетов-фактур, выданных поставщиками ООО "Инвест Консалтинг" и ООО "ИНЭЛТ" по поставкам пиломатериала хвойных пород в адрес ООО "УралТрансСервис-НТ" законодательству, а также обстоятельства, подтверждающие использование приобретенного у данных поставщиков пиломатериала в производственной деятельности ООО "УралТрансСервис-НТ" (отправлен на экспорт) и отсутствие недобросовестности в действиях ООО "УралТрансСервис-НТ", установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел А60-20329/2010-С6 и А60-34470/2010-С8.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении дел N А60-20329/2010-С6, А60-34470/2010-С8 судом было установлено, что выводы налогового органа относительно недостоверности сведений о выше упомянутых контрагентах заявителя, указанных в счетах-фактурах, основаны только на предположениях проверяющих, об отсутствии контрагентов по адресам, наличии формального директора, отсутствии хозяйственной деятельности и т.д.

Проанализировав материалы проверки, документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС по контрагентам: ООО "ИНЭЛТ", ООО "Инвест Консалтинг", с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу ООО "УралТрансСервис-НТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 27.06.2011 N 18-29/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО "УралТрансСервис-НТ" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1.ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 626 546 рублей,

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 132 730 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль в размере 709 865,28 рублей;

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 года в сумме 6 066 488 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2009 год на сумму 3 847 763 рублей;

-в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис-НТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 54 от 23.09.2011 года. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".