Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 г. N А60-42495/2011 (извлечение) (ключевые темы: твердые бытовые отходы - многоквартирный дом - утилизация - передача в безвозмездное пользование - водоотведение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2012 г. N А60-42495/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН 6612001428 , ОГРН 1026600933721)

к управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

о взыскании 55 340 рублей 57 коп.

при участии в заседании:

от истца: Волков А.К., доверенность N 10 от 17.02.2011;

от ответчика: Лебедева Я.Д., доверенность N 0042-02/2805 от 30.12.2011;

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 55 340 рублей 47 коп. убытков, понесенных истцом в результате того, что ответчик не исполнил обязательства по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из договоров N 1 от 01.01.2008 и N 9 от 31.12.2008 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, заключенных между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 23.01.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 40 657 рублей 97 коп. убытков, понесенных истцом в результате того, что ответчик не исполнил обязательства по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из договоров N 1 от 01.01.2008 и N 9 от 31.12.2008 о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, заключенных между истцом и ответчиком.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (комитет) и ответчиком (пользователь) заключен договор передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений N 1 от 01.01.2008 сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008, по условиям которого комитет передает пользователю во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 74,4 кв.м. балансовой стоимостью 240525 рублей 60 коп., расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5.

После истечения срока действия договора между истцом и ответчиком на период с 31.12.2008 по 30.12.2009 заключен договор N 9 от 31.12.2008 по передаче пользователю во временное владение и пользование муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 74,4 кв.м. балансовой стоимостью 240525 рублей 60 коп., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5.

В пунктах 2.2.8 договоров N 1 от 01.01.2008 и N 9 от 31.12.2008 установлена обязанность пользователя по заключению договора на техническое обслуживание имущества и на оказание коммунальных услуг с организациями, оказывающими услуги.

Соответствующие договоры с организациями на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на оказание коммунальных услуг, указывает истец, ответчиком как фактическим пользователем имущества в нарушение условий договора о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений не заключены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1478/2011 с истца как собственника нежилых помещений общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5, в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, плата за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 46009 рублей 59 коп., 7202 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 18.05.2011, а также 2128 рублей 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Вместе с тем истец полагает, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома вытекает из договоров N 1 от 01.01.2008 и N 9 от 31.12.2008 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование (п.п.2.2.5, 2.2.7 договоров), и прямо предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего, считает истец, взысканные с него решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1478/2011 денежные средства в сумме 55 340 рублей 57 коп., включая расходы по государственной пошлине, являются убытками истца в результате бездействия ответчика по исполнению обязанности по содержанию и ремонту переданного ему истцом в безвозмездное пользование имуществом.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несет собственник, то есть истец, следовательно, какие-либо основания для возложения на ответчика указанных расходов отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв, ссылается на то, что все спорные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-1478/2011, каких-либо иных доводов у третьего лица нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Муниципальному образованию "город Каменск-Уральский" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 74,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.11.2010 66 АД N 621800).

По договору N 1 от 01.01.2008 нежилые помещения общей площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5, переданы по акту приема-передачи от 01.01.2008 собственником Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, являющемуся ответчиком по настоящему делу, в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В связи с истечением срока действия договора N 1 от 01.01.2008 истцом и ответчиком на период с 31.12.2008 по 30.12.2008 заключен договор N 9 от 31.12.2008 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Кирова, 49-5 на тех же условиях, что и договор N 1 от 01.01.2008.

Вышеуказанное имущество передано в безвозмездное пользование истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2008.

В период действия вышеуказанных договоров ответчик пользовался спорными помещениями, что не отрицается ответчиком, и потреблял коммунальные услуги.

В связи с образовавшейся у пользователя вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5, задолженностью по оплате услуг, оказанных в части данного помещения, и по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Кирова, 49, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", избранная в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.09.2008 и в связи с этим осуществляющая организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о взыскании упомянутой задолженности, состоящей из невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова,49, и из платы за услуги по содержанию занимаемого ответчиком помещения (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз, размещение и утилизация ТБО), начисленные за период октябрь - декабрь 2008 года, январь - ноябрь 2009 года, с 01.12.2009 по 30.12.2009, 7202 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1478/2011 с Муниципального образования город Каменск-Уральский в лице Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взысканы 46 009 рублей 59 коп. долга, 7 202 рублей 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2008 по 18.05.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2011 на сумму основного долга 46 009 рублей 59 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 8 % годовых, а также 2 128 рублей 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1478/2011 вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме в сумме 55 340 рублей 57 коп., включая возмещение государственной пошлины.

Полагая, что понесенные истцом по настоящему делу расходы по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1478/2011 связаны с бездействием ответчика применительно к согласованным в договорах безвозмездного пользования N 1 от 01.01.2008 и N 9 от 31.12.2008 условиям о необходимости заключения договора на техническое обслуживание имущества и на оказание коммунальных услуг с поставщиками данных услуг, а также по принятому ответчиком в рамках указанных договоров обязательству по несению расходов по содержанию и обслуживанию принятого имущества, истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в размере расходов истца по исполнению решения суда по делу N А60-1478/2011 в сумме 40657 рублей 97 коп.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит взыскателю, который свое право реализовал в данном случае посредством предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) наличие и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины. При недоказанности любого из этих элементов во взыскании убытков должно быть отказано.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя (факт нарушения обязательств), причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, истец, действующий от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона и договора с управляющей организацией обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя (арендатора, ссудополучателя) данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Из изложенного следует, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома основаны на нормах ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, распределение бремени содержания общего имущества собственников многоквартирного дома не может осуществляться в рамках договорных правоотношений, в настоящем случае договора о передаче в безвозмездное пользование.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно на ссудополучателя данного имущества - ответчика по настоящему делу - в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу N 16646/10 и является обязательной к применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Помимо расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в составе удовлетворенных исковых требований в рамках дела N А60-1478/2011 также учтена задолженность по оплате услуг по содержанию помещений общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5 (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО), предоставленных ресурсоснабжающими организациями непосредственно указанные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и переданные в безвозмездное пользование ответчику.

Факт оказания вышепоименованных услуг и расчет стоимости услуг отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, а также услуг по вывозу, размещению и утилизации ТБО проверен судом в ходе рассмотрения дела N А60-1478/2011 и признан обоснованным в размере 40657 рублей 97 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела N А60-1478/2011 участвовали те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, а также то, что предметом исследования в рамках дела N А60-1478/2011 являлись факт оказания спорных услуг, наличие задолженности, и ее размер, тогда как в настоящем деле N А60-42495/2011 рассматривается требование о возмещении убытков в размере расходов по уплате указанных услуг, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-1478/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-1478/2011 установлено, что в период с октября по декабрь 2008 года и с января по декабрь 2009 года в нежилые помещения общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Кирова, 49-5 предоставлены услуги отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, а также услуг по вывозу, размещению и утилизации ТБО, общей стоимостью 40657 рублей 97 коп.

При рассмотрении настоящего делу судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в рамках заключенных между сторонами договоров о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений.

Указанный институт регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договоры N 1 от 01.01.2008 и N 9 от 31.12.2008 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование регулируют отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.

В спорный период ответчик пользовался нежилыми помещениями общей площадью 74,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), осуществляя фактическое потребление спорных услуг (отопления, ГВС, ХВС, водоотведение, вывоз, размещение и утилизация производимых ответчиком ТБО), что не отрицается ответчиком, при этом, условия договора безвозмездного пользования не предусматривали освобождение ссудополучателя от расходов по оплате оказанных непосредственно ответчику услуг по содержанию занимаемых им помещений.

Из изложенного следует, что у ответчика как непосредственного потребителя услуг по содержанию занимаемых ответчиком помещений возникла обязанность по их оплате.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что стоимость фактического потребления спорных услуг возмещена управляющей организации истцом, не осуществлявшим пользование в спорный период принадлежащими ему помещениями, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 40 657 рублей 97 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-1478/2011, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, с ответчика в виде убытков.

Кроме того в состав убытков, причиненных истцу действием (бездействием) ответчика, включаются также расходы истца по оплате процентов за просрочку в оплате задолженности ввиду того, что между причиненными убытками в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 810 рублей 09 коп., начисленными на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1478/2011, исполненным истцом по настоящему делу, и действиями ответчика (неисполнение потребителем обязанности по оплате фактического потребления, при том, что надлежащее исполнение не привело бы к просрочке в оплате и, соответственно, к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами) имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела подтверждена в части размера выплаты истцом по настоящему делу управляющей компании услуг, предоставленных в помещения, которые в спорный период - с октября по декабрь 2008 года и с января по декабрь 2009 года - занимал ответчик, вследствие чего, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в сумме 40 657 рублей 97 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 40 657 рублей 97 коп. на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО не подлежат оплате ответчиком, так как входят в состав расходов по содержанию общего имущества, судом отклоняется, поскольку, непосредственным потребителем указанных услуг в спорный период являлся именно ответчик, который занимая спорные помещения, в ходе совей деятельности производил ТБО, которые вывозились и утилизировались соответствующим поставщиком данных услуг, то есть ко взысканию с ответчика истцом предъявлены расходы по вывозу, размещению и утилизацию не общих ТБО, а непосредственно тех ТБО, которые были в спорный период произведены самим ответчиком.

Учитывая изложенное, и то, что спорные услуги по вывозу, размещению и утилизацию ТБО, произведенных ответчиком в ходе осуществления им деятельности в помещениях общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 49-5, были оказаны поставщиком услуг именно ответчику и именно в отношении ТБО произведенных самим ответчиком при пользовании указанными помещениями, оплата данных услуг должна быть произведена именно ответчиком как непосредственным потребителем спорных услуг, а не иным лицом, при этом иное толкование указанных обстоятельств и возложение обязанности по оплате данных услуг на истца, противоречило бы положениям, предусмотренным ст.ст.309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим началам и смыслу действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" 40 657 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 97 коп. убытков.

Взыскать с управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.