Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-199/2012 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия - отпуск без сохранения заработной платы - трудовой стаж)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 дело по иску Ложкиной Л.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Новоуральску о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии,

по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Санниковой Т.Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ложкиной Л.Н., ее представителя Кузнецовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ложкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску) о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование указала, что решением УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску N "..." ей отказано в назначении пенсии за выслугу лет из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску не включило Ложкиной Л.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии следующие периоды работы:

- с 29 апреля 1988 года по 30 апреля 1988 года, с 24 марта 1997 года по 26

марта 1997 года - периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы;

- с 29 мая 2007 года по 30 мая 2007 года - период нахождения в командировке;

- с 04 ноября 1992 года по 10 января 1994 года, с 11 января 1994 года по 10

июля 1995 года - периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет;

- с 01 сентября 1997 года по 14 октября 1999 года - периоды работы в

"...". Истец, оспаривая решение УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску, просила иск удовлетворить, включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стража 25 лет с даты обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ по г. Новоуральску с 15.08.2011.

Истец Ложкина Л.Н. и ее представитель Кузнецова Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску Фесенко Е.Н. исковые требования не признала, указав, что решение об отказе в досрочном назначении пенсии является законным и обоснованным, поскольку у истца не имеется в наличии на день обращения в пенсионный орган требуемого стажа 25 лет. Спорные периоды работы с 29 апреля 1988 года по 30 апреля 1988 года, с 24 марта 1997 года по 26

марта 1997 года, когда истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 29 мая 2007 года по 30 мая 2007 года, когда истец находилась в командировке, не включены в специальный трудовой стаж, поскольку согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона N 173-ФЗ, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и не предусматривают время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет с 04 ноября 1992 года по 10 января 1994 года, с 11 января 1994 года по 10 июля 1995 года не включены в специальный трудовой стаж, поскольку после внесения изменения в законодательство, данные отпуска после 06 октября 1992 года не включаются в стаж. Период с 01 сентября 1997 года по 14 октября 1999 года, когда истец работала в "...", не включен в специальный стаж, поскольку указанного учреждения не имеется в разделе "Наименование учреждений" Правил N 781 от 29.10.2002.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным решение УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области от 23.08.2011 N 684336 в части не включения периодов работы: с 29 мая 2007 года по 30 мая 2007 года - период нахождения в командировке; с 04 ноября 1992 года по 10 января 1994 года, с 11 января 1994 года по 10 июля 1995 года - периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет; с 01 сентября 1997 года по 14 октября 1999 года - в должности "..." в "...", в специальный стаж, дающий право на назначение Ложкиной Л.Н. досрочной трудовой пенсии. Суд обязал ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить Ложкиной Л.Н. досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа 25 лет со дня обращения в УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области с 15 августа 2011 года. Суд взыскал с ответчика в пользу Ложкиной Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный трудовой стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и трех лет с 04 ноября 1992 года по 10 января 1994 года, с 11 января 1994 года по 10 июля 1995 года как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 7 в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого составляет предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФ Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области от 23.08.2011 Ложкиной Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Ложкиной Л.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет с 04 ноября 1992 года по 10 января 1994 года, с 11 января 1994 года по 10 июля 1995 года.

Вместе с тем, как установил суд, "..." у Ложкиной Л.Н. родилась дочь.

В силу ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент нахождения истца в отпуске по родам и по уходу за ребенком, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Указанная позиция подтверждена п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25, из которого следует, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что отпуск истца по родам наступил с 10.07.1992 ( 70 дней) и окончился до 06.10.1992, после отпуска по родам Ложкиной Л.Н. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, который начался по приказу работодателя 04.11.1992, тогда как право на него истец получила до внесения изменений в закон, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то периоды с 04 ноября 1992 года по 10 января 1994 года, с 11 января 1994 года по 10 июля 1995 года обоснованно включены судом в специальный стаж работы Ложкиной Л.Н.

Решение суда в части включения в специальный трудовой стаж истца периодов нахождения Ложкиной Л.Н. в командировке с 29 мая 2007 года по 30 мая 2007 года, а также работы в "..." с 01 сентября 1997 года по 14 октября 1999 года ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для включения спорных периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж, основан на неправильном толковании норм материального права.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что в соответствии с Кодексом законов о труде РСФСР и Трудовым кодексом Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком, как до 1,5 лет, так и до 3 лет, предоставляется по заявлению женщины, то право истца на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет возникло с момента написания заявления о предоставления такого отпуска, то есть с 11.01.1994, поскольку если период нахождения женщины в отпуске по родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет наступил до 06.10.1992, то он подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, по своему внутреннему убеждению оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Санниковой Т.Б. - без удовлетворения.