Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1359/2012 (ключевые темы: тарифная ставка - отраслевые соглашения - коллективный договор - условия оплаты труда - водитель)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Лукичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Максимовой Т.Е. к Екатеринбургскому унитарному предприятию Трамвайно-троллейбусное управление об установлении тарифной ставки, обязании производить оплату труда, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе истца Максимовой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика Щенниковой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Т.Е. обратилась в суд с иском к Екатеринбургскому унитарному предприятию Трамвайно-троллейбусное управление (далее ЕМУП ТТУ), указав в обоснование иска, что работает у ответчика водителем трамвая с ( / / ). Пунктом 6.2 коллективного договора на ( / / ) годы предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой ...-разрядной сетке. Оплата водителя трамвая производится по ... и ... разряду с применением коэффициентов ... и ... соответственно. Приложением N... к данному коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка ... разряда водителей трамвая составляет ... руб. В силу п. 6.3 коллективного договора работодатель обязуется рассматривать вопрос по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и исходя из финансовых возможностей предприятия. За период с ... года по ... года тарифная ставка была проиндексирована ... раза с ( / / ) и с ( / / ), и составляет ... руб.

( / / ) зарегистрировано Областное соглашение по автомобильному и городскому электрическому транспорту, которое вступает в силу с ( / / ), действует по ( / / ), распространяется на ответчика. В соответствии с п. 3.1 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается на ( / / ) в размере ... руб. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением. Кроме того, согласно п. 3.2 Областного соглашения минимальная тарифная ставка рабочих ... разряда ежеквартально индексируется прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги на основании данных Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Федеральным соглашением и на ( / / ) составляет ... руб. Истец просила установить тарифную ставку ... разряда в соответствии с Областным соглашением с учетом индексации в размере ... руб. на ( / / ), проводить ежеквартальную индексацию тарифной ставки ... разряда в соответствии с п. 3.2 Областного соглашения, а также начислить и выплатить истцу заработную плату за период с ( / / ) по настоящее время в соответствии с Областным соглашением.

Истец уточнила исковые требования, указала, что в октябре ( / / ) водители были проинформированы работодателем, что тарифная ставка с ( / / ) года будет увеличена и составит ... руб., что соответствует Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту от ( / / ), пролонгированному на ( / / ) годы. Федеральное отраслевое соглашение распространяется на ЕМУП ТТУ, в соответствии с п. 3.1. которого тарифная ставка ... разряда с ( / / ) должна составлять ... руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила:

установить тарифную ставку 1 разряда в соответствии с п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения на ... годы в размере ... руб. с ( / / ),

производить оплату труда истца по ... и ... разряду с применением коэффициентов ... и ... соответственно согласно п. 6.2 коллективного трудового договора на ... годы и Приложению N...,

проводить ежеквартальную индексацию тарифной ставки ... разряда в соответствии с п. 3.2 Областного соглашения,

а также начислить и выплатить истцу заработную плату за период с ( / / ) по настоящее время в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Видусова И.В. исковые требования не признала, просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 исковые требования Максимовой Т.Е. к ЕМУП ТТУ удовлетворены частично. Взыскана с ЕМУП ТТУ в пользу Максимовой Т.Е. заработная плата ... руб. ... коп. за вычетом НДФЛ, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЕМУП ТТУ взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе истец просила отменить решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании произвести оплату труда по ... и ... разряду с применением коэффициентов 2,9 и 3,26 соответственно предусмотренных п. 6.2 коллективного договора ЕМУП ТТУ на ... г.г. и приложением N..., и вынести новое решение.

В заседание судебной коллегии истец Максимова Т.Е. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено истцу 16.01.2012 (л.д. 57). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца, неявка которой не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Судом установлено, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации также "Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы" (далее Федеральное отраслевое соглашение), утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 (в редакции от 10.11.2010), действие которого продлено "Соглашением N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010.

В силу п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 года в размере 4 330 руб. в месяц.

Судом установлена обоснованность требований истца о расчете заработной платы, исходя из тарифной ставки по первому разряду в размере ... руб. с ( / / ), как это определено Федеральным отраслевым соглашением, правомерно взыскана невыплаченная зарплата за период с ( / / ) по ( / / ). Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной зарплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца не являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец не просила о восстановлении пропущенного срока. Поэтому судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об установлении тарифной ставки 1 разряда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в размере ... руб. с ( / / ), поскольку ответчиком соблюдены требования соглашения.

Истец в этой части решение суда не обжаловала.

В своей кассационной жалобе истец указала, что ответчик незаконно изменил согласованные сторонами условия труда, устанавливающие тарифную ставку по ... и ... разряду с учетом коэффициентов ... и ... к тарифной ставке по первому разряду, поскольку это не является следствием изменений организационных или технологических условий труда. Считает недопустимым изменение условий труда, ухудшающее положение работника, по сравнению с условиями, установленными коллективным договором, соглашениями. Истец не была ознакомлена в письменной форме с изменениями коллективного договора, приказом об уменьшении тарифных коэффициентов.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом в силу ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Пунктом 6.2 коллективного договора ЕМУП ТТУ на ... годы (приложение N...) указанные положения предусматривались. Вместе с тем, на основании изменений от ( / / ) п. 6.2 коллективного договора изложен в редакции, устанавливающей оплату труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-ти разрядной сетке, разработанной на предприятии (Приложение N... введено в действие с ( / / )).

Приложением N... установлены месячные тарифные ставки по первому разряду в размере ... руб., а также тарифные ставки водителей трамвая и троллейбуса по первому разряду в размере ... руб., по ... и ... разряду соответственно в размере ... руб. и ... руб., исчисляемые с применением коэффициентов ... и ... (... руб. х ... = ... руб. по ... разряду; ... руб. х ... = ... руб. по ... разряду).

По мнению судебной коллегии, установленные коллективным договором условия оплаты труда подлежат применению, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам, Федеральному отраслевому соглашению, которые не устанавливают коэффициенты для формирования тарифных ставок по ... и ... разряду водителей трамвая и троллейбуса.

С учетом увеличения тарифной ставки по первому разряду до ... руб. увеличена тарифная ставка по первому разряду водителей трамвая и троллейбуса до ... руб. Уменьшение коэффициентов для расчета тарифных ставок по ... и ... разряду водителей трамвая и троллейбуса при увеличенной тарифной ставке по первому разряду не привело к уменьшению зарплаты истца, изменило порядок её расчета с применением указанного Федерального отраслевого соглашения.

Об изменениях в оплате труда о повышении тарифной ставки по первому разряду до ... руб. на основании Федерального отраслевого соглашения было доведено на инструктаже до водителей, в том числе до истца, в ..., что следует из заявления истца и пояснений ответчика.

Каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец в связи с введением новых условий оплаты труда не высказала, после ( / / ) с заявлением о расторжении трудового договора в связи с несогласием работать в новых условиях оплаты труда к ответчику не обращалась.

С введением новой системы оплаты труда относительный размер заработной платы истца не уменьшился, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что права работника, предусмотренные ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Изменениями в коллективный договор права истца нарушены не были, её положение не ухудшилось, решение об изменении системы оплаты труда принято уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования производить оплату труда истца по ... и ... разряду с применением соответственно коэффициентов ... и ... в ранее действовавшей редакции п. 6.2 коллективного трудового договора на 2010-2012 годы и Приложения N..., поскольку с ( / / ) она утратила силу.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Максимовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.