Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-1223/2012 (ключевые темы: компенсации на приобретение продовольственных товаров - катастрофа на Чернобыльской АЭС - инвалид - ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-1223/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т.О., Киселевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. гражданское дело по иску Кондратьевой Л.Б. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании незаконным отказа в назначении и выплате денежных компенсаций, возложении обязанности назначения и выплаты денежных компенсаций

по кассационным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.Б. обратилась в суд к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району.

В обоснование заявленных требований Кондратьева Л.Б. указала, что она является вдовой инвалида, умершего вследствие заболевания, возникшего в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании пункта 13 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее "базовый Закон") ее муж являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. По мнению истца, в соответствии с частью четвертой статьи 14 базового Закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) указанная компенсация должна распространяться на вдов умерших инвалидов, однако ответчик отказывается в добровольном порядке назначить ей указанную выплату. Кроме того, Кондратьева Л.Б. считает, что имеет право на единовременную компенсацию для семей и родителей погибшего, потерявших кормильца вследствие чернобыльской катастрофы в силу ч. 4 ст. 39 базового Закона, а также на ежемесячную денежную компенсацию по потере кормильца на основании пункта 15 части первой статьи 14 базового Закона. При жизни ее супруг получал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из среднего заработка, с применением предусмотренной законодательством индексации. Сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая ... ... на основании судебного решения, составляла ... руб. ... коп. Считает, что в соответствии с действующим законодательством она, являясь нетрудоспособным членом семьи умершего и его единственным иждивенцем, имеет право получать денежную компенсацию в размере ...% от денежной суммы, которую получал ее муж в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации. Однако ответчик отказал ей в назначении и выплате ежемесячной и единовременной денежной компенсации по причине не предоставления истцом документов о нетрудоспособности и нахождении ее на иждивении умершего супруга. Истец просит признать незаконными решения N... от ... года об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежемесячной и единовременной денежной компенсации, возложении обязанности на ответчика с ( / / ) назначить истцу данные компенсации, взыскать судебные издержки в сумме ... рублей (л.д....).

( / / ) от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать незаконными решения ... от ( / / ), назначить и выплачивать с ( / / ) ежемесячную денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., назначить и выплачивать с ( / / ) ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме ... руб. ... коп., назначить и выплатить единовременную денежную компенсацию в соответствии с действующим законодательством, взыскать задолженность по ежемесячной денежной сумме за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., взыскать задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рубля ...., взыскать судебные издержки в сумме ... рублей (л.д....).

В судебном заседании ( / / ) представитель истца ... действующий на основании доверенности (л.д....), уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по ежемесячной денежной сумме за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей ... коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2011 г., с учетом определения этого же суда от 06 декабря 2011 г. об исправлении описки, исковые требования Кондратьевой Л.Б. удовлетворены частично. Признано незаконным решение N... от ( / / ) ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" об отказе в назначении и выплате Кондратьевой Л.Б. ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Суд постановил обязать ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" назначить и выплачивать Кондратьевой Л.Б. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с ( / / ) в сумме ... рублей ... копеек. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с законодательством, а также назначить и выплачивать Кондратьевой Л.Б. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда по потере кормильца с ( / / ) в сумме ... рублей ... копеек за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с законодательством. В пользу Кондратьевой Л.Б. с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Каменску-Уральскому и Каменскому району за счёт средств федерального бюджета взысканы задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета. Суд также обязал ответчика назначить и выплатить Кондратьевой Л.Б. единовременную денежную компенсацию за потерю кормильца в размере и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Ответчик не согласен с решением суда в части признания незаконным решения N... от ( / / ) об отказе в назначении и выплате Кондратьевой Л.Б. ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с ( / / ) в сумме ... руб. ... коп. и взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца не согласен с решением суда в части определения размера ежемесячной денежной компенсации на продовольственные товары; ежемесячной денежной суммы в возмещении вреда по случаю потери кормильца. Полагает, что право истца производно от размера возмещения вреда, ранее назначенного ее супругу. Истец не согласна с решением в части определения периода задолженности по ежемесячной денежной сумме в возмещение вреда по случаю потери кормильца; также полагает, что для установления факта нахождения лица на иждивении нет необходимости в принятии судебного решения, так как все необходимые документы были представлены в орган соц.защиты.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кондратьева Л.Б. состояла в браке с ... который являлся инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ... умер ( / / ). Посмертно ... выдано удостоверение серии ... от ( / / ) как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При жизни ответчиком осуществлялись выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. ( / / ) Кондратьева Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Решением ответчика N... от ( / / ) истцу отказано в назначении и выплате данной компенсации.

Суд обоснованно признал указанное решение незаконным. Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" .... при жизни являлся получателем ежемесячной денежной компенсации по приобретение продовольственных товаров.

Частью 4 ст. 14 указанного закона установлено, что меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Суд первой инстанции правильно указал, что ранее право на получение компенсации, предусмотренной пунктом 13 части первой статьи 14 названного Закона, не распространялось на жен инвалидов, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы. Однако в настоящее время принято Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 751, которым в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", внесены изменения в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в статье 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Названная компенсация на основании приведенных изменений действующего законодательства назначается указанным лицам с 1 ноября 2010 г.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N 18-В11-41.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию на приобретение продовольственных товаров.

Судом не была взыскана задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., что следует из определения об исправления описки от ( / / ), поэтому доводы жалобы ответчика в этой части несостоятельны.

Нет оснований назначать и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб. ... коп. Размер компенсации определен судом правильно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 года N1079, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 19.06.2002 N 11-П.

Также суд обоснованно указал, что назначение и выплата компенсации на приобретение продовольственных товаров производится уполномоченным органом начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, через организации федеральной почтовой связи либо через кредитные организации (п.6 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров). Поскольку Кондратьева Л.Б. обратилась с таким заявлением ( / / ), взыскивать задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) оснований не имелось.

Кондратьева Л.Б., полагает, что ее право на получение ежемесячной денежной компенсации по потере кормильца, предусмотренное п. 15 части 1 ст. 14 базового Закона, у нее возникло после смерти мужа, а также, что размер этой компенсации должен быть рассчитан исходя из размера, назначенного и выплачиваемого ее супругу.

Указанные доводы не основаны на законе.

Назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а в случае их смерти - их нетрудоспособным иждивенцам, осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Впервые право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было закреплено в пункте 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, введенном в действие со 2 марта 1996 года.

Названная норма Закона сама по себе только устанавливала право на компенсации, а в части определения размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС отсылала к законодательству Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с производством, т.е. к Правилам возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

Кроме того, пункт 25 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) допускал возможность исчисления возмещения вреда из условного месячного заработка, если период работы в зоне отчуждения составлял менее одного полного календарного месяца.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 года, в базовый Закон были внесены изменения и дополнения.

Так, пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка.

Статья 14 базового Закона была дополнена новой частью второй следующего содержания:

"В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число".

Из содержания этой нормы видно, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после 15 февраля 2001 года не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после 15 февраля 2001 года редакцией пункта 25 части первой статьи 14 Закона, а в этом пункте с 15 февраля 2001 года предусмотрены только твердые суммы.

Это означает, что размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2008 N 5-В08-102.

Также суд правомерно указал, что назначить и выплачивать указанную компенсацию необходимо с ( / / ), поскольку только в суде был установлен факт нахождения истца на иждивении умершего, кроме того с заявлением о назначении и выплате компенсации истец обратилась к ответчику только ( / / ).

Доводы жалобы о том, что нет необходимости в судебном порядке устанавливать факт нахождения истца на иждивении умершего, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Правила выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года N 907, которыми установлен перечень документов, дающих право на меры социальной поддержки. В числе прочего заявителю необходимо предоставить в орган социальной защиты населения документы, содержащие сведения, подтверждающие факт нахождения нетрудоспособных членов семьи на иждивении умершего кормильца.

Выяснение обстоятельств, связанных с оказанием инвалидом помощи лицам, претендующим на получение выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области-Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, как она определена в Положении, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 07.11.2008 года N 1164-ПП.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление Кондратьевой Л.Б. об установлении факта нахождения на иждивении супруга было оставлено без рассмотрения судом общей юрисдикции в связи с наличием спора о праве, поэтому орган социальной защиты не вправе был самостоятельно определять данный факт.

Таким образом, оспариваемое решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.