Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2012 г. N А60-48630/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - результаты работ - заказчик - расходы на оплату услуг представителей - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2012 г. N А60-48630/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-2041/12 по делу N А60-48630/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48630/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410)

о взыскании 586207 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А. Ф. Франк - представитель по доверенности N 1 от 24.11.2011г., паспорт,

от ответчика: А. Н. Сахарова - представитель по доверенности от 25.07.2011г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Комплекс ВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УралСтройМонтаж" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 586207 руб. 90 коп., в том числе: 523867 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 8/12 от 17.12.2010 г., 62340 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п.9.2 указанного договора за период с 31.03.2011г. по 24.11.2011г.

Помимо этого, истец просит обязать ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293276 руб., а также акты выполненных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением от 30.11.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 10.01.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик пояснил, что наличие перед истцом долга в сумме 230592 руб. не оспаривает. В остальной части исковые требования не признал, указав, что локальный сметный расчет составлен истцом на выполнение дополнительных работ, однако, необходимость выполнения этих работ отсутствует. Работы выполнены истцом несвоевременно. По утверждению ответчика, требование истца об оплате оставшейся стоимости работ заявлено неправомерно, поскольку акты выполненных работ истцом не направлялись, о необходимости выполнения дополнительных работ истец не извещал. Период начисления пени определен истцом неверно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами ООО "Комплекс ВК" (далее - подрядчик) и ООО "УралСтройМонтаж" (далее - заказчик) заключен договор субподряда N 8/12 от 17.12.2010 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству сетей водопровода и канализации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (С2.529-ДР.СМ1), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 и п. 3.2 договора, согласно которым начало выполнения работ приходится на 18.12.2010 г., окончание - 30.03.2011г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Истец указывает, что в октябре 2010 г. им выполнены работы общей стоимостью 580592 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 10.10.2011г. на сумму 580592 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 21 от 26.01.2011 г. на сумму 200000 руб., N 66 от 23.02.2011 г. на сумму 100000 руб., N 142 от 01.04.2011 г. на сумму 50000 руб., выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 350000 руб.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами нет.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 230592 руб.

Кроме того, истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 11.07.2011 г., оформленный им как подрядчиком в одностороннем порядке, пояснив, что ответчик отказался от приемки выполненных им в июле 2011 г. работ общей стоимостью 293276 руб. 02 коп.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что указанный акт выполненных работ истцом не направлялся, о необходимости выполнения дополнительных работ истец не извещал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из толкования поименованных норм, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Истец утверждает, что письмом N 348 от 11.07.2011 г. уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче, направив в адрес последнего акт (формы КС-2) N 1 от 11.07.2011 г. на сумму 293276 руб. 02 коп.

Однако, доказательств, подтверждающих факт направления указанного письма с документами о приемке в адрес ответчика, истцом не представлено, а ответчик в свою очередь отрицает получение указанного письма и приложенных к нему документов.

С учетом чего суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению заказчика о завершении работ и готовности результата работ к сдаче истцом как подрядчиком не исполнена.

Неисполнение истцом обязанности, возложенной на него как на подрядчика ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишило заказчика возможности представить свои возражения относительно результата работ, выполненных и оформленных актом (ф. КС-2) от 11.07.2011г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицает и сам факт выполнения истцом каких-либо иных работ помимо принятых им по акту ф. КС-2 от 10.10.2011г. на сумму 580592 руб.

Таким образом, поскольку указанный в спорном акте объем работ в установленном порядке заказчику не передавался, истец как подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании оформленного им в одностороннем порядке акта (ф. КС-2), основания для обязания ответчика подписать данный акт также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах акт (формы КС-2) N 1 от 11.07.2011 г. на сумму 293276 руб. 02 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом указанных в нем работ, и как следствие, не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате этих работ.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика по оплате работ составила 230592 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств погашения долга ответчик не представил, наличие перед истцом долга в сумме 230592 руб. признал.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 230592 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части обязания ответчика подписать акт (ф. КС-2) N 1 от 11.07.2011г. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что за нарушение сроков выполнения работ в отношении истца подлежит применению ответственность в виде неустойки и уменьшение на сумму неустойки долга по оплате работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку право заказчика на автоматическое удержание неустойки из стоимости выполненных работ ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.

Помимо этого, истец просит обязать ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293276 руб.

Заявленное истцом требование фактически свидетельствует о намерении истца как подрядчика внести изменения в договор N 8/12 от 17.12.2010 г. относительно стоимости работ.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об изменении договора истцом представлено письмо N 348 от 11.07.2011г., доказательств направления которого в адрес ответчика, не имеется, а ответчик отрицает факт его получения.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении к ответчику в досудебном порядке с предложением об изменении условий договора в части цены работ, равно как и доказательств направления в адрес ответчика локального сметного расчета N 2, содержащего соответствующие изменения, истцом не представлено

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о внесении изменений в договор в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293276 руб. не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62340 руб. за нарушение сроков оплаты работ, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора N 8/12 от 17.12.2010 г. за период с 31.03.2011г. по 24.11.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Условие, позволяющее установить срок, в течение которого заказчиком должна быть исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в договоре отсутствует.

Применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", в случаях, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая дату выполнения работ (10.10.2011 г.), установленный законом срок для проведения расчетных операций (два операционных дня), арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате работ должна быть исполнена заказчиком в срок до 12.10.2011 г.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При этом начисление неустойки является правомерным, начиная с 13.10.2011 г. по 24.11.2011 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Сумма неустойки, начисленной за период с 13.10.2011 г. по 24.11.2011 г., составила 4957 руб. 73 коп., из расчета:

230592 руб. х 0,05 % х 43 дня.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 14 от 22.11.2011 г., приказ о приеме на работу Франка А. Ф. от 29.04.2011 г. N 4, платежное поручение N 58 от 23.01.2012г. на сумму 20000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что разумной для взыскания является сумма 7000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (586207 руб. 90 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 14724 руб. 16 коп.

Кроме того, предметом заявленного иска является два требования истца неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которых составляет по 4000 руб. за каждое (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма государственной пошлина за рассмотрение арбитражным судом требований имущественного и неимущественного характера, являющихся предметом настоящего иска, составляет 22724 руб. 16 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18724 руб. 16 коп.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 235549 руб. 73 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 5916 руб. 17 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, п. 2 ст. 148, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) денежные средства в сумме 235549 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 73 копейки, в том числе: 230592 (двести тридцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля - основной долг, 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 73 копейки - неустойка, начисленная за период с 13.10.2011г. по 24.11.2011г.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) об обязании общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410) подписать локальный сметный расчет на сумму 293276 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (ИНН 6670277746, ОГРН 1096670037166) судебные расходы в сумме 12916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, в том числе: 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска; 7000 (семь тысяч) рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.