Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-2041/12 по делу N А60-48630/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А60-48630/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2012 г. N А60-48630/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (далее - общество "Комплекс ВК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-48630/2011.

УСТАНОВИЛ

Общество "Комплекс ВК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" о взыскании 558 207 руб. 90 коп., в том числе 523 867 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 17.12.2010 N 8/12, 62 340 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 договора за период с 31.03.2011 по 24.11.2011, а также просит обязать ответчика подписать дополнительную смету на сумму 293 276 руб., акты выполненных работ и взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2011 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В данном определении суд обязал истца в срок до 09.12.2011 направить ответчику копию искового заявления по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 6-45), доказательства направления представить в суд.

Определением суда от 10.01.2012 за неисполнение изложенного в определении от 30.11.2011 требования арбитражного суда о направлении ответчику копии искового заявления по его юридическому адресу на общество "Комплекс ВК" наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество "Комплекс ВК" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 10.01.20112 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-48630/2011 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Матанцев