Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2012 г. N А60-51910/2011 (извлечение) (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - встречный иск - договор подряда - смета - неустойка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 февраля 2012 г. N А60-51910/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-6454/12 по делу N А60-51910/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по первоначальному иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484)

о взыскании 1530094 руб. 60 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н"(ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484)

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

о взыскании 8543412 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Ф. Насыров, представитель по доверенности от 27.12.10 N 66

АА0386195, паспорт, Д.Л. Грачев, представитель по доверенности от 27.12.10

N 66 АА 0386197, паспорт,

от ответчика: Н.А. Глебова, представитель по доверенности от 11.05.11, паспорт, С.Н. Новик, представитель по доверенности от 04.05.10 N 1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" 1530094 руб. 60 коп. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.6.11 договора подряда от 01.06.11 N 2011-2004, за период с 01.08.11 по 06.06.11.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер первоначальных исковых требований до 1473103 руб. 70 коп.

Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что первоначальные исковые требования не признает, т.к. работы по договору подряда от 01.06.11 N 2011-2004 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 25.07.11 N 36, от 31.10.11 N 37, от 31.10.11 N 39, от 12.12.11 N 40. При этом акт от 12.12.11 N 40 со стороны открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" не подписан. Нарушение сроков выполнения работ допущено по вине истца по первоначальному иску, что подтверждается перепиской сторон и поздним представлением в адрес ответчика проекта производства работ. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" 8543412 руб. 38 коп., в том числе 8442418 руб. 65 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.11 N 2011-2004 и 100993 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.11 по 29.12.11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.12 встречный иск принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" о взыскании 1530094 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик по встречному иску пояснил, что признаёт размер исковых требований в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ по актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.11 N 36, от 31.10.11 N 37, от 31.10.11 N 39 в общей сумме 4769681 руб. 10 коп.

Признание ответчиком по встречному иску основного долга в сумме 4769681 руб. 10 коп. расценивается судом как частичное признание встречного иска, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.11 N 2011-2004, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика работы по реконструкции путевого развития на объекте "Железнодорожный цех. Станция "Комбинатская" Путь N 11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора виды работ устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане: начало работ - 01.06.11, окончание - 31.07.11.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 2879/10, N 2880/10.

Стоимость подлежащих выполнению работ устанавливается сметами, составленными заказчиком и согласованными с подрядчиком до начала работ, и составляет 7189476 руб. без учета НДС (п.4.1 договора).

01.06.11 к договору подряда от 01.06.11 N 2011-2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции путевого развития и устройства СЦБ и связи ст. Комбинатская. Верхнее строение пути.

Наименование, количество и стоимость работ по дополнительному соглашению согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 2145/11.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения начало выполнения работ - 01.06.11, окончание - 31.07.11.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора и дополнительному соглашению ответчик по первоначальному иску обязался завершить выполнение работ не позднее 31.07.11.

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.11 N 36, от 31.10.11 N 37, от 31.10.11 N 39, подписанных сторонами, и от 12.12.11 N 40, подписанного ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, соотношение фактического срока выполнения ответчиком по первоначальному иску работ с установленным договором сроком для их завершения позволяют сделать вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску как подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

При этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3.2 договора, заявил об отказе от исполнения договора подряда от 01.06.11 N 2011-2004, что подтверждается уведомлением от 06.09.11 N 22-327, полученным ответчиком по первоначальному иску 13.09.11.

Однако после заявления о расторжении договора, истец по первоначальному иску подписал акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.11 N 37, от 31.10.11 N 39. При этом доказательств оплаты истцом по первоначальному иску выполненных и принятых работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что договор подряда от 01.06.11 N 2011-2004 фактически истцом по первоначальному иску не был расторгнут, т.к. договорные отношения между сторонами продолжались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, заказчик вправе помимо взыскания пени взыскать с подрядчика единовременный штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6.11 договора.

Общая сумма правомерно начисленной за период с 01.08.11 по 06.06.11 неустойки за просрочку сроков выполнения работ по сметам N 2879/10, N 2880/10, N 2145/11, а также начисленного штрафа (10% от стоимости несвоевременно выполненных работ) составляет 1473103 руб. 70 коп.

Однако суд полагает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в два раза до 736551 руб. 80 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца по первоначальному иску негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично на сумму 736551 руб. 80 коп. санкций.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

В части уменьшения размера первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 8543412 руб. 38 коп., в том числе 8442418 руб. 65 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.06.11 N 2011-2004 и 100993 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.11 по 29.12.11.

Как указывает истец по встречному иску, работы предусмотренные договором подряда от 01.06.11 N 2011-2004 и дополнительным соглашением от 01.06.11 N 1, выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.11 N 36, от 31.10.11 N 37, от 31.10.11 N 39 на общую сумму 4769681 руб. 19 коп., а также актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.11 N 40 на сумму 3672737 руб. 46 коп., подписанным ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке,

Ответчик по встречному иску признал требования общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.11 N 36, от 31.10.11 N 37, от 31.10.11 N 39.

Ответчик по встречному иску оспаривает факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.11 N 40 на сумму 3672737 руб. 46 коп.

При этом ответчик по встречному иску не оспаривает направление ему данного акта (формы КС-2) от 12.12.11 N 40 со стороны истца по встречному иску в декабре 2011 года. Данный акт был возвращен ответчиком по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" с мотивированным отказом от его подписания, т.к. указанные в нем работы, по мнению открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод", истцом по встречному иску не выполнялись, а выполнены собственными силами ответчика по встречному иску. Истец по встречному иску возражал на приведенные доводы, указав на невозможность выполнения работ собственными силами ответчика в связи с отсутствием у него необходимого допуска СРО на выполнение подобного вида работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчик по встречному иску, полученный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.11 N 40 на сумму 3672737 руб. 46 коп., не подписал, ссылаясь на невыполнение истцом по встречному иску работ.

Однако данные доводы ответчика по встречному иску судом во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе производства работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ:

- перенос опоры пешеходного моста,

- разборка бетонных фундаментов, вырезка водонасыщенного грунта, непригодного для основания под железнодорожный путь,

- установка изолирующих стыков.

Руководствуясь пунктом 1.2. договора истец по встречному иску сообщил заказчику - открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" о дополнительных работах и об использовании дополнительных материалов, что подтверждается письмами N 123 и N 124, N 125 от 31.08.11.

Ответчик по встречному иску направил в адрес общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" письмо от 01.09.11 N 07/1275-2, в котором указал, что перенос опоры пешеходного моста не входит в объёмы работ по договору и работы будут поручены другой подрядной организации.

По дополнительным работам заказчиком составлены сметы N 2676/11 (установка изоляционных стыков) и 2703/11 (демонтаж и вырезка грунта).

Письмом от 13.09.11 N 130 истец по встречному иску сообщил открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод"о дополнительных работах, неотраженных в сметах N 2879/10 и 2880/10.

Письмом от 19.10.11 N 137, 08.12.11 N 143 истец по встречному иску сообщил открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" о производстве дополнительных работ, которые были включены в смету N 2703/11, однако в смете стоимость материалов не учтена.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.11 N 40 на сумму 3672737 руб. 46 коп. истец по встречному иску представил акт обследования объема выполненных работ от 02.02.12, (на территории ответчика) в котором, комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" и ЗАО "Управление строительными проектами" (незаинтересованная сторона) установлено, что путь N 11 используется для движения и отстоя вагонов, на момент работы комиссии на пути находилось 2 платформы, 25 цистерн, 20 вагонов, что подтверждает завершение строительства объекта.

Обследование производилось с использованием фотосъемки, что зафиксировано в акте обследования объема выполненных работ от 02.02.12. К данному акту истцом по встречному иску приложены фотографии в количестве 58 штук, проект производства работ от 12.07.11, разовый пропуск от 02.02.12 N 1599, данные документы приобщены к материалам дела. Однако на обследование спорного объекта ответчик по встречному иску не явился.

Ответчик по встречному иску был уведомлен о дате и времени проведения обследования объекта, что подтверждается отметкой представителя открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на уведомлении общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" от 31.01.12.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик по встречному иску воспользовался результатом выполненных обществом с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" работ. При этом надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что мотивы, по которым ответчик по встречному иску отказался принять выполненные истцом работы стоимостью 3672737 руб. 46 коп., документально не подтверждены, надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами ответчика не представлены, в силу чего подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.12.11 N 40 является основанием возникновения у ответчика по встречному иску обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора подряда от 01.06.11 N 2011-2004 оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания акта-приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры установленного образца.

Однако выполненные истцом по встречному иску работы по договору подряда от 01.06.11 N 2011-2004 и дополнительному соглашению от 01.06.11 N 1 ответчиком по встречному иску не оплачены. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по встречному иску составляет 8442418 руб. 65 коп. (4769681 руб. 19 коп. + 3672737 руб. 46 коп.)

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по встречному иску перед обществом с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" по оплате работ в размере 8442418 руб. 65 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н".

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 100993 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.11 по 29.12.11.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком по встречному иску в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.11 по 29.12.11 в сумме 100993 руб. 73 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора - 8 %.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 100993 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8543412 руб. 38 коп., в том числе 8442418 руб. 65 коп. - основной долг и 100993 руб. 73 коп. - проценты на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 65717 руб. 06 коп. возмещаются открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" истцу по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484) в пользу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" взыскано 736551 руб. 80 коп. - санкции, 27246 руб. 83 коп. - государственная пошлина, а при удовлетворении встречного иска с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" взыскано 8442418 руб. 65 коп. - основной долг, 100993 руб. 73 коп. - проценты и 65717 руб. 06 коп. - государственная пошлина, арбитражный суд на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" подлежит взысканию 7806860 руб. 58 коп. - задолженность и 38470 руб. 23 коп. - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484) в пользу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) 736551 руб. 80 коп. (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один рубль восемьдесят копеек) санкций и 27246 руб. 83 коп. (двадцать семь тысяч двести сорок шесть рублей восемьдесят три копейки) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484) 8442418 руб. 65 коп. (восемь миллионов четыреста сорок две тысячи четыреста восемнадцать рублей шестьдесят пять копеек) основного долга и 100993 руб. 73 коп. (сто тысяч девятьсот девяносто три рубля семьдесят три копейки) процентов, а также 65717 руб. 06 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот семнадцать рублей шесть копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484) 7806860 руб. 58 коп. (семь миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей пятьдесят восемь копеек) задолженности и 38470 руб. 23 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят рублей двадцать три копейки) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) из федерального бюджета Российской Федерации 1054 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.11 N 9145 в составе общей суммы 28300 руб. 96 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.