Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-6454/12 по делу N А60-51910/2011

Екатеринбург

N Ф09-6454/12

01 августа 2012 г.

Дело N А60-51910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-51910/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Среднеуральский металлургический завод" - Насыров Р.Ф. (доверенность от 27.12.2010), Грачев Д.Л. (доверенность от 27.12.2010), Платонова И.В. (доверенность от 20.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" - Глебова Н.А. (доверенность от 11.05.2011).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - заказчик) с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - подрядчик) о взыскании 1 473 103 руб. 70 коп. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п. 6.11 договора подряда от 01.06.2011 N 2011-2004, за период с 01.08.2011 по 06.09.2011.

Подрядчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика 8 543 412 руб. 38 коп., в том числе 8 442 418 руб. 65 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2011 N 2011-2004, 100 993 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2011 по 29.12.2011.

Определением суда от 19.01.2012 встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском завода.

Решением суда от 06.02.2012 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с подрядчика в пользу заказчика взыскано 736 551 руб. 80 коп. санкций и 27 246 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 8 442 418 руб. 65 коп. основного долга и 100 993 руб. 73 коп. процентов, а также 65 717 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 806 860 руб. 58 коп. задолженности и 38 470 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Заказчик не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 3 672 737 руб. 46 коп. (стоимость работ, принятых по акту от 12.12.2011 N 40), просит их отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - ст. 453, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком после расторжения договора, результат которых не был принят заказчиком по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 2011-2004, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить своими силами по заданию заказчика работы по реконструкции путевого развития на объекте "Железнодорожный цех. Станция "Комбинатская" Путь N 11, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (локальные сметные расчеты N 2879/10, 2880/10). Сроком начала выполнения работ сторонами определено 01.06.2011, сроком окончания - 31.07.2011. Стоимость подлежащих выполнению работ установлена в сумме 7 189 476 руб. без учета НДС (п. 4.1 договора).

Сторонами 01.06.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.06.2011 N 2011-2004, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по реконструкции путевого развития и устройства СЦБ и связи ст. Комбинатская. Верхнее строение пути. Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 2145/11. Началом выполнения работ определено 01.06.2011, окончания - 31.07.2011.

Пунктом 6.11 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, помимо начисления пени предусмотрено взыскание единовременного штрафа в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Заказчик, указывая на допущенную со стороны подрядчика просрочку в выполнении работ, 06.09.2011 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено последним 13.09.2011.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее до суммы 736 551 руб.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску в полном объеме, суды указали на наличие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ, стоимость которых составила 8 442 418 руб. 65 коп. и непредставления заказчиком документов, подтверждающих их оплату в полном объеме. При этом при определении стоимости работ суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 40 на сумму 3 672 737 руб. 46 коп., подписанном подрядчиком в одностороннем порядке после получения уведомления о расторжении договора подряда.

Поскольку заказчик обжалует принятые судебные акты в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 40, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, результат которых принят им на основании акта приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы, перечисленные подрядчиком в акте приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 40, подписанном в одностороннем порядке, выполнены после получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора подряда.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате названных работ в силу следующих обстоятельств.

О факте выполнения подрядчиком дополнительных работ и использовании дополнительных материалов заказчик был уведомлен письмами N 123, N 124, N 125 от 31.08.2011. Кроме того, письмом от 13.09.2011 N 130 заказчик уведомлен о дополнительных работах, не отраженных в сметах N 2879/10, N 2880/10; письмами от 19.10.2011 N 137, 08.12.2011 N 143 подрядчик сообщил истцу о производстве дополнительных работ, которые были включены в сметы N 2703/11, 2676/11, однако в смете стоимость материалов не учтена.

Уведомлением (вх. от 31.01.2012) заказчик приглашался 02.02.2012 принять участие в обследовании объекта работ с целью установления объема выполненных работ, факта эксплуатации объекта и составления акта обследования объекта. Заказчик для обследования не явился.

По результатам обследования был составлен акт обследования объема выполненных работ от 02.02.2012, в котором, комиссией в составе представителей подрядчика и ЗАО "Управление строительными проектами" (незаинтересованная сторона) установлен факт выполнения предусмотренных договором работ. К данному акту приложены фотографии в количестве 58 штук, проект производства работ от 12.07.2011.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суды обоснованно указали на наличие доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных актом от 12.12.2011 N 40 работ; использование заказчиком результата выполненных работ; отсутствие у заказчика уважительных причин для отказа от подписания акта от 12.12.2011 N 40; возникновение у заказчика обязанности по оплате перечисленных в акте работ.

Таким образом, требование по встречному исковому заявлению о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, перечисленных в акте приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 40, в сумме 3 672 737 руб. 46 коп. удовлетворено правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-51910/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков