Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1475/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - муниципальный служащий - стаж муниципальной службы - пропуск срока - обращение в суд)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Волковой Я.Ю., Ковелина Д.Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по иску Фоминой Л.В. к Управлению образования городского округа Верхний Тагил, Администрации городского округа Верхний Тагил о взыскании суммы задолженности по оплате труда муниципального служащего, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.12.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Одинцева Р.Н. (по доверенности от 23.11.2011), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминой Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования городского округа Верхний Тагил, Администрации городского округа Верхний Тагил о взыскании суммы ежемесячной надбавки за особые условия службы, занимаемую должность, выслугу лет, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ( / / ) г.г. в общем размере N...., компенсации морального вреда - N.... В обоснование иска указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) в стаж муниципальной службы включены периоды ее работы в должности заместителя начальника Управления образования Администрации городского округа Верхний Тагил со ( / / ) по ( / / ). За период с ( / / ) г. ей как муниципальному служащему не выплачена указанная сумма. Фактом нарушения ее права на получение оплаты труда в надлежащем размере ей причинен моральный вред. ( / / ) она обратилась с заявлением в Управление образования по вышеуказанному вопросу, заявление не удовлетворено. С учетом изложенного, истец просила взыскать указанные суммы с Управления образования, а при отсутствии денежных средств у Управления образования, просила взыскать требуемую сумму с Администрации городского округа Верхний Тагил.

Ответчики иск не признали, оспаривая заявленные требования как по существу, так и по мотиву пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска ею срока на обращение в суд, называя в качестве таковой непредставление ей ответчиком до ( / / ) справок 2-НДФЛ, необходимых для расчета размера выплат при подаче иска. Полагает незаконным решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) факт нарушения ее прав ответчиком.

В возражениях на жалобу ответчик - Администрация городского округа Верхний Тагил просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что истец просила взыскать задолженность по оплате труда за период ее работы в должности муниципального служащего - заместителя начальника Управления образования с ( / / ) г.г., указывая, что данный период зачтен в стаж муниципальной службы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2011.

С учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Поскольку каких-либо особенностей в регулировании вопроса о способе, сроках защиты трудовых прав муниципальных служащих (в т.ч. и на оплату труда) названный закон не содержит, отсылая в данном вопросе к нормам трудового законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"), следовательно, по вопросу срока обращения в суд за защитой трудовых право подлежит применению норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что изначально между сторонами был спор о включении периода работы истца (в т.ч. и с 2007 по 2010 г.) в стаж муниципальной службы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) подтверждено право истца на зачет указанного периода в стаж муниципальной службы. С учетом этого судебного акта истец ( / / ) обратилась в Управление образования с заявлением о выплате недоплаченных ей за период муниципальной службы сумм. На данное заявление ( / / ) истцом получен ответ об отказе в выплате.

С иском в суд истец обратилась лишь ( / / ).

О нарушении своих прав на оплату труда как муниципальному служащему истец знала ( / / ), поскольку она (вместе с представителем) присутствовала на заседании судебной коллегии, ( / / ) ей было известно о принятом судом решении.

Срок на обращение в суд истек ( / / ). Пропуск срока на обращение в суд составил более четырех месяцев (с ( / / ) по ( / / )).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ни истец, ни ее представитель ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд до момента вынесения судом решения не заявляли. Данных о наличии уважительных причин пропуска срока в деле нет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, истец не называла.

Доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является непредставление ответчиком истцу до ( / / ) справок 2-НДФЛ, необходимых для расчета размера выплат при подаче иска, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении справок о заработной плате по форме 2-НДФЛ истец своему работодателю - Управлению образования вообще не направляла. К данному ответчику истец обращалась лишь с заявлением о выплате спорных сумм. Заявление о выдаче справок 2-НДФЛ истец подавала в Администрацию ГО Верхний Тагил, притом, что данное лицо работодателем истца не являлось. На этот запрос ( / / ) истцом получен ответ об отказе в предоставлении документов. После этого ответа истец к работодателю по вопросу выдачи справок 2-НДФЛ также не обращалась, таких доказательств в деле нет. Более того, даже в том случае, если бы факт невыдачи работодателем истцу по ее заявлению справок формы 2-НДФЛ был бы доказан, истец не была лишена возможности обратиться своевременно в суд, указав в иске ходатайство о запросе данных документов, обосновав его невозможностью самостоятельного получения документов. Таким образом, уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд не доказана.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (в том числе, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда основано на факте нарушения трудовых прав истца на оплату труда в объеме, гарантированном муниципальному служащему, а по требованию о взыскании суммы недоплаты срок истек, суд правомерно отказал и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда (со ссылкой на установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2011 факт нарушения прав истца ответчиком) не могут быть признаны обоснованными, т.к. из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что требование о компенсации морального вреда основано именно на нарушении права истца на оплату труда, требований по иным основаниям заявлено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.