Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1486/2012 (ключевые темы: тарифная ставка - тарифная сетка - отраслевые соглашения - коллективный договор - заработная плата)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Волковой Я. Ю., Ковелина Д. Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Жабреевой О.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ") об установлении тарифной ставки, взыскании недоплаченной заработной платы, обязании производить оплату труда с применением тарифных коэффициентов

по кассационной жалобе истца Жабреевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Жабреевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ЕМУП "ТТУ" Баранова Е.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жабреева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08 июля 2002 года по настоящее время она работает в ... в должности .... Оплата работы водителя трамвая производится в соответствии с коллективным договором на 2010-2012 годы. Приложением N... к коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда водителей трамвая составляет ... руб. За период с 2009 года по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с 01 мая 2011 года и с 01 июня 2011 года, в связи с чем тарифная ставка стала составлять ... руб. Однако Федеральным отраслевым соглашением по городскому и наземному пассажирскому транспорту предусмотрены положения, устанавливающие повышенный размер тарифной ставки. Так, приложением N... к соглашению установлено, что оплата труда водителя трамвая в городе с населением свыше 1 млн. человек должна производиться по 8 и 9 разряду, тарифная ставка должна составлять ... руб. Таким образом, положения коллективного договора, устанавливающие тарифную ставку, противоречат положениям Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту. С учетом изложенного истец, уточнив в окончательном виде исковые требования, просила суд установить ей тарифную ставку 1 разряда с 01 июля 2011 года в соответствии с п. 3.1 Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту в размере ... руб. с учетом поправочного коэффициента, начислить и выплатить ей заработную плату за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере ... коп., производить ей оплату труда водителя трамвая по 8 и 9 разряду с применением тарифных коэффициентов 3,26 и 3,69 соответственно.

В судебном заседании истец Жабреева О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЕМУП "ТТУ" Баранов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2011 года исковые требования Жабреевой О.В. удовлетворены частично, с ЕМУП "ТТУ" в пользу Жабреевой О.В. взыскана сумма недоплаченной заработной платы в размере ... коп. за вычетом налога на доходы физических лиц и отчислений в пенсионный фонд Российской Федерации.

С указанным решением суда не согласилась истец Жабреева О.В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд ей не пропущен. Копии документов, приложенных к отзыву ответчика, истцу не были представлены. Протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года представлен истцу для ознакомления только 11 января 2012 года. Приказ ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки", изготовленный задним числом, по сравнению с Федеральным отраслевым соглашением по городскому и наземному пассажирскому транспорту ухудшает положение истца в части оплаты труда. Оплата труда истца должна производиться по разрядам, установленным указанным соглашением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Жабреева О.В. с 08 июля 2002 года по настоящее время работает в ... в должности .... Оплата работы водителя трамвая регламентирована коллективным договором на 2010-2012 годы. Приложением N... к коллективному договору предусмотрено, что месячная тарифная ставка 1 разряда водителей трамвая составляет ... руб. За период с 2009 года по 2011 годы тарифная ставка была проиндексирована 2 раза с 01 мая 2011 года и с 01 июня 2011 года, в связи с чем тарифная ставка стала составлять ... руб. Приказом ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки" утверждена тарифная ставка 1 разряда в размере ... руб. с 01 октября 2011 года.

Между тем, пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта в размере ... руб. в месяц с 01 января 2011 года, а не с 01 октября 2011 года.

Таким образом, оплата труда истца в должности водителя трамвая должна была производиться в соответствии с названным соглашением по тарифной ставке в размере ... руб. в месяц, начиная с 01 января 2011 года, а не с 01 октября 2011 года.

Истцом заявлены требования об установлении тарифной ставки и выплате заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных требований, обоснованно отказал Жабреевой О.В. в удовлетворении указанных требований о взыскании не начисленной и не доплаченной заработной платы за период с июля по август 2011 года, поскольку ей без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации срок обращения в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно указанной норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что Федеральное отраслевое соглашение по городскому и наземному пассажирскому транспорту было опубликовано в официальных источниках 13 мая 2011 года, следовательно, о его наличии истцу должно было быть известно задолго до подачи уточненного иска 22 декабря 2011 года. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что в первоначальном исковом заявлении от 18 октября 2011 года имеются ссылки истца на вышеуказанное соглашение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, на момент предъявления истцом уточненных исковых требований к ответчику, что произошло только 22 декабря 2011 года, установленный законом срок для защиты ее трудовых прав за период, превышающий три месяца до даты обращения истца в суд, уже истек.

О восстановлении пропущенного срока Жабреева О.В. не просила и уважительных причин пропуска срока не назвала, поэтому, следуя правилам ст. 392 ТК Российской Федерации, а также разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд вправе был принять решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных за период с июля по август 2011 года, именно по этому основанию.

С учетом того, что предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок не пропущен истцом по требованиям, заявленным за сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет заработной платы и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за сентябрь 2011 года в размере ... коп.

Расчет заработной платы истца за сентябрь 2011 года в размере ... коп. произведен на основании Приказа ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки", с учетом установленных данным Приказом разрядов и коэффициентов. Данный расчет судебная коллегия находит правильным, механизм расчета - верным. Доказательств того, что Приказ ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года отменен или признан недействующим, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Приказ от 05 сентября 2011 года по сравнению с Федеральным отраслевым соглашением по городскому и наземному пассажирскому транспорту ухудшает положение истца в части оплаты труда.

Указывая, что размер заработной платы должен исчисляться в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по городскому и наземному пассажирскому транспорту, с учетом установленных данным соглашением разрядов и коэффициентов, истец в ходе рассмотрения дела не заявляла требований о признании незаконным Приказа ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки". Ходатайство истца о незаконности Приказа от 05 сентября 2011 года, в принятии которого судом было отказано, по своей форме и содержанию не свидетельствует о том, что истцом были заявлены дополнительные требования о признании приказа незаконным.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, разрешая которые суд не связан пределами доводов заявителя.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоплата по заработной плате истца составляет ... коп., с учетом разрядов и коэффициентов, установленных Приказом ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки".

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что оплата труда истца должна производиться по разрядам, установленным Федеральным отраслевым соглашением по городскому и наземному пассажирскому транспорту, а не по Приказу ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки".

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.3 Федерального отраслевого соглашения по городскому и наземному пассажирскому транспорту установлено, что тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах.

Коллективным договором предусмотрена оплата труда в зависимости от сложности труда и квалификации работников по единой 18-разрядной сетке, разработанной на предприятии. Приказом ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки" определена тарифная сетка по оплате труда работников, зафиксированная в изменениях в коллективный договор, внесенных в сентябре 2011 года.

Таким образом, оплата труда истца в соответствии с разрядами, установленными Приказом ЕМУП "ТТУ" от 05 сентября 2011 года "Об изменении тарифной сетки", соответствует действующему трудовому законодательству. При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области по факту правильности исчисления заработной платы истца каких-либо нарушений действующего трудового законодательства не выявлено.

Вопреки безосновательным возражениям автора кассационной жалобы все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Последние же установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что копии документов, приложенных к отзыву ответчика, истцу не были представлены. Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2011 года, замечаний на который не было подано, истец, добросовестно пользуясь принадлежащими ей процессуальными правами, имела реальную возможность в судебном заседании заявить ходатайство об ознакомлении с представленными ответчиком документами, однако такого ходатайства не заявила, более того, не высказала своих возражений относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела названных документов.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года представлен истцу только 11 января 2012 года, поскольку, учитывая положения п. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жабреевой О.В.- без удовлетворения.