Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1332/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - реабилитация - трудовые обязанности - увольнение - правила внутреннего трудового распорядка)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Ердуковой И.М.

рассмотрела в судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Клюшникова В.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клюшникова В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Клюшникова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Лисовской Н.В. (доверенность от ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Клюшников В.И. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области") о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Клюшников В.И. указал, что 09.01.2001 он был принят на работу на основании трудового договора на должность ... Центра реабилитации ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

Приказом N... от 19.11.2007 Клюшников В.И. был отстранен от работы ... в связи с отказом от явки для сдачи аттестационного экзамена, в этот же день уведомлен о том, что поскольку закончился срок действия допуска к электрооборудованию он может занять имеющиеся вакантные должности.

Клюшников В.И. согласился на перевод на должность ..., в связи с чем, приказом N... от 09.01.2008 Клюшников В.И. переведен на должность ... центра реабилитации по 2 разряду ЕТС пропорционально отработанному времени, с приказом Клюшников В.И.

Приказом N... от 23.04.2007 Клюшникову В.И. объявлен выговор за отказ от выполнения задания от 02.04.2007, в связи с его отказом проштрабить и расположить аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения и электрической щитовой вне складского помещения.

Приказом N... от 14.04.2008 Клюшникову В.И. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу 07.04.2008 на 30 минут, уход с работы до окончания смены 31.03.2008, 01, 02, 04, 08 апреля 2008 года.

Приказом N... от 14.04.2008 Клюшников В.И. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.04.2008 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных, при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагая, наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными Клюшников В.И. 18.07.2011 обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, которые впоследствии уточнил, просил: признать незаконными приказ N... от 23.04.2007, приказ N... от 14.04.2008, приказ N... от 14.04.2008 об увольнении с работы; восстановить его в должности кухонного рабочего МСЧ ГУВД по Свердловской области; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудиться с 19.11.2007 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

От требований о признании незаконным приказа N... от 19.11.2007 об отстранении от должности, признании незаконным уведомления от 19.11.2007 об отстранении от должности ... центра реабилитации МСЧ ГУВД Свердловской области и переводе на должность кухонного работника, в ходе рассмотрения дела Клюшников В.И. отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 13 сентября 2011 года (л.д.160 т.2).

В судебном заседании Клюшников В.И. и его представитель Бабушкина М.А. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Лисовская Н.Б. исковые требования не признала, указав, на пропуск срока исковой давности, который просила применить, также полагает, что оснований для признания приказов незаконными не имеется, поскольку имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий, порядок наложения взысканий не был нарушен.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, Клюшников В.И. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюшников В.И. ( / / ) года рождения с 09.01.2001 был принят на работу на основании трудового договора в Центр восстановительного лечения ГУВД Свердловской области (г. Березовский) ..., согласно приказу N... от 09.01.2001 (т.1 л.д. 49-52), 01.06.2003 переведен на 0,5 ставки ... на основании приказа N... от 20.06.2003, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.76).

Приказом N... от 23.04.2007 Клюшников В.И был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (т.1 л.д.180), от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт (т.1 л.д.182). Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение работником задания проштрабить и расположить аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения и электрощитовой вне складского помещения. Письменное объяснение по поводу не выполнения задания дать отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.181).

Исследовав должностную инструкцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦВЛ (т.1 л.д.174), оценив доводы истца о сложности выполнения задания, состоянии здоровья истца, принимая во внимание отказ работника от дачи объяснений по данному факту, суд сделал правильный вывод об обоснованности наложенного взыскания на работника, поскольку предложенное работодателем задание не выходило за рамки трудовых обязанностей истца, уважительные причины для отказа работника от выполнения предложенного работодателем задания не были установлены. Соблюден порядок наложения взыскания, нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным.

Приказом N... от 19.11.2007 Клюшников В.И. отстранен от исполнения работы ... в виду неисполнения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", а именно не явился на комиссию для сдачи экзамена по электрооборудованию, о чем был уведомлен, но от росписи по получению распоряжения N... от 23.10.2007 о необходимости явки на аттестационную комиссию отказался (т.1 л.д.23). Работнику вручено уведомление со списком вакантных должностей, согласно уведомления 21.11.2007 Клюшников В.И. согласился на должность ... по старому графику (т.1 л.д.7). На основании приказа N... Клюшников В.И. с 09.01.2008 переведен на должность ... центра реабилитации по 2 разряду ЕТС (т.1 л.д.26).

Законность приказа N... от 19.11.2007 об отстранении от работы в должности ... Центра реабилитации МСЧ ГУВД Свердловской области являлась предметом судебного разбирательства, согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 12.03.2008, которым в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным было Клюшникову В.И. отказано (л.д.96-102 гр.д.2-84/2008).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом Клюшникова В.И. от данного требования (л.д. 160 т.1).

Приказом N... от 14.04.2008 Клюшников В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в опоздании на работу 07.04.2008 на 30 минут, уход с работы до окончания смены 31 марта, 01,02,04,( / / ) (т.1 л.д.22).

Судом при рассмотрении дела, был проверен довод истца о том, что он был переведен на должность ... по тому же графику, по которому работал в должности ... центра реабилитации с 25.04.2006, т.е. на 0,5 ставки, суд обоснованно отклонил данный довод, как следует из уведомления от 19.11.2007 и приказа N... от 09.09.2008 Клюшников В.И. переведен на должность ... центра реабилитации по 2 разряду ЕТС пропорционально отработанному времени (л.д.178, 179 т.1), что соответствует ч.3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно положениям ст. 92 ТК Российской Федерации продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами I или II группы, не должна превышать 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Продолжительность ежедневной работы (смены) для инвалидов определяется в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 94 ТК РФ). Документом, содержащим ограничения продолжительности ежедневной работы для инвалидов, является индивидуальная программа реабилитации.

Условие о приеме на работу лиц, имеющих право на ограничение продолжительности ежедневной работы, подлежит включению в трудовой договор, при этом в правилах внутреннего трудового распорядка должны содержаться общие условия о сокращенной продолжительности рабочего времени. Если работник организации в период работы предоставляет работодателю документы о наличии у него (установлении ему) инвалидности, то составляемое в таком случае дополнительное соглашение к трудовому договору будет содержать указания на изменение продолжительности рабочего времени и на его режим.

Как следует из материалов дела, каких либо изменений по продолжительности рабочего дня в трудовой договор, заключенный с Клюшниковым В.И. не вносилось, какие либо документы дающие право на сокращение продолжительности рабочего дня Клюшниковым В.И. работодателю не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии права на сокращенный рабочий день, установив, что истец в нарушение правил внутреннего трудового распорядка допускал уход с работы за четыре часа до окончания рабочего 31.03.2008, 01.04.2008, 02.04.2008, 04.04.2008, 08.04.2008, что не оспаривалось истцом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Так как ранее приказом от 23.04.2007 Клюшников В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей указанное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, увольнение по основаниям, предусмотренным 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, приказ N... от 14.04.2008 об увольнении Клюшникова В.И. по указанному основанию правомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения Клюшникова В.И. с настоящими требованиями в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Клюшников В.И. указал, что обращение в суд с подобным иском имело место первоначально 05.05.2008, судом данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда и возвращено определением от 02.06.2008, последующее обращение Клюшникова В.И. в суд с указанными требованиями осуществлено по истечении трех лет - 18.07.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было направлено по адресу ошибочно указанному в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обращение в суд предоставлено заинтересованному лицу в соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации, в обязанность которого входит составление искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об уважительных причинах пропуска срока аналогичны доводам изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание состояние здоровья Клюшникова В.И. в момент его перевода на должность ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что работодатель был уведомлен о наличии у истца медицинских противопоказаний для работы в течении полного рабочего дня, график исполнения обязанностей в течение 4 часов не утверждался, изменения о продолжительности работы в трудовой договор не вносились, индивидуальная программа реабилитации с указанием на конкретный вид и продолжительность работ, рекомендованных инвалиду, Клюшниковым В.П. работодателю не направлялась, при таких обстоятельствах оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Клюшникова В.И. - без удовлетворения.