Определение Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-962/2012 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - истечение срока - компенсация морального вреда - средний заработок)

Определение Свердловского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Красновой Н.В.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по иску Грицкевич Л.В. к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ... на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ... Леймана А.В., Балукова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Грицкевич Л.В. - Володина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Грицкевич Л.В. обратилась в суд с иском к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом ... N... от 21 ноября 1988 года была назначена .... На основании трудового договора от 31 декабря 2003 года N... принята в ... на должность ... на неопределенный срок. За 22-летний стаж в должности ... заработала репутацию руководителя, в декабре 2010 года успешно прошла аттестацию по должности "руководитель" до 2015 года, характеризовалась исключительно с положительной стороны. 01 сентября 2009 года, 02 декабря 2009 года, 02 декабря 2010 года с ней были подписаны дополнительные соглашения о том, что трудовой договор заключается на срок соответственно с 01 сентября 2009 по 31 августа 2010 года, со 02 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года, со 02 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года. Распоряжением ... N... от 31 августа 2011 года незаконно уволена в связи с истечение срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения не имеют обязательных условий трудового договора, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, были заключены в период действия основного трудового договора от 31 декабря 2003 года, истечение установленных сроков в дополнительных соглашениях не повлекло за собой прекращение действия основного трудового договора. Дополнительные пункты заключенных соглашений вносили изменения в п. 8 трудового договора, п. 10 договора о неопределенном сроке трудового договора не изменялся. Трудовой договор от 31 декабря 2003 года не прекращал своего действия, не расторгался. Кроме того, при подписании дополнительных соглашений работодатель ввел истца в заблуждение, указав в пункте про срок договора о том, что договор может быть заключен на срок, определенный в уставе учреждения, неограниченное число раз при условии добросовестного выполнения работником должностных обязанностей и соблюдении законодательства. Полагая, что дополнительные соглашения будут заключаться неограниченное количество раз, истцом вынужденно подписаны указанные дополнительные соглашения. К моменту подписания соглашений устав ... не содержал условий о том, что с ... может быть заключен срочный трудовой договор на срок до трех лет, указанная информация появилась после заключения дополнительных соглашений. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ее об увольнении должным образом не предупредили. Уточнив требования, просила признать незаконным распоряжение ... N... от 31 августа 2011 года об увольнении с должности ..., восстановить на работе в указанной должности, взыскать с ... сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 1 месяц 25 дней в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании Грицкевич Л.В., ее представитель Володин А.В. уточненные требования поддержали.

Представители ... Лейман А.В., Балуков М.Ю. исковые требования не признали, указав, что трудовой договор между сторонами носит срочный характер. В связи с прекращением срока действия трудового договора в августе 2011 года истцу направлялось уведомление о прекращении срока действия трудового договора, которое было потеряно почтовым отделением. Кроме того, Грицкевич Л.В. умышленно уклонялась от получения указанного уведомления, ранее осведомлялась об увольнении в июне-июле 2011 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ СОШ N 52 г. Екатеринбурга Кичигина О.А. в судебном заседании 07 ноября 2011 года дала объяснения о том, что 01 сентября 2011 года учебную линейку проводила она лично, как директор школы.

Прокурор дал заключение о законности требования истца о восстановлении на работе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2011 года исковые требования Грицкевич Л.В. к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение ... N... от 31 августа 2011 года об увольнении Грицкевич Л.В. с должности .... Грицкевич Л.В. восстановлена на работе в должности ... с 01 сентября 2011 года. Взысканы с ... в пользу Грицкевич Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсация морального вреда - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., всего - .... Взыскана с ... в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме .... В остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от 23 декабря 2011 года исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с ... в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ...

В кассационной жалобе ... просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана ответчиком 12 декабря 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что закон не допускает трансформацию трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание дополнительные соглашения к заключенному 31 декабря 2003 года на неопределенный срок трудовому договору с Грицкевич Л.В. от 01 сентября 2009 года, от 02 декабря 2009 года, от 02 декабря 2010 года о сроке трудового договора соответственно с 01 сентября 2009 по 31 августа 2010 года, со 02 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года, со 02 декабря 2010 года по 31 августа 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит указания на то, что срочные трудовые договоры с руководителями могут заключаться только при приеме на работу и сторонами достигнуто соглашение о срочности заключения договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовой договор, заключенный на неопределенный, срок сторонами не расторгался, трудовые отношения не прекращались, сохранение трудовых отношений на протяжении более 20 лет само по себе свидетельствует о достижении сторонами соглашения и выражении волеизъявления на заключение договора на неопределенный срок.

Из абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В силу ч.ч. 1, 2, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что трудовой договор между ... и Грицкевич Л.В. от 31 декабря 2003 года был заключен на неопределенный срок, а также, что работодателем был нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в нарушение требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три дня о предстоящем увольнении, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с истечение срока указанного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно восстановил ее в должности ... с 01 сентября 2011 года, взыскал с ... в пользу Грицкевич Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2011 года по 18 ноября 2011 года в сумме ....

Доводы жалобы о том, что истец знала о прекращении трудовых отношений, что работодателем были предприняты все меры для предупреждения работника, не могут быть приняты во внимание, законом прямо предусмотрено предупреждение работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня о предстоящем увольнении, доказательства вручения такого письменного предупреждения Грицкевич Л.В. суду представлены не были, факты злоупотребления правом со стороны истца установлены не были, в связи с чем суд сделал правильный вывод и о наличии нарушения порядка увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения и нарушения, тем самым, трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд исходя из вышеприведенной нормы права, пришел к верному выводу о том, что Грицкевич Л.В. действиями ответчика причинен моральный вред. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Ссылаясь на причинение морального вреда, Грицкевич Л.В. не представила какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы в данной части, свидетельствующие о степени ее нравственных или физических страданий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ....

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле У. не могут быть признаны состоятельными, вопрос о каких-либо правах и обязанностях данного лица судом разрешен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2011 года в части взыскания с ... в пользу Грицкевич Л.В. компенсации морального вреда изменить, снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до .... В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.