Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-31/2012 (ключевые темы: химические вещества - резервуары - аппаратура - справки - условия труда)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-31/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Киселевой С.Н., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. гражданское дело по иску Маркелова В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителей ответчика Толстунова А. Н. (по доверенности от ( / / ), сроком ( / / )), Яремко Т.А. (по доверенности от ( / / ), сроком ( / / ) поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркелов В.Н., ( / / ) рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал чистильщиком в гидрометаллургическом цехе глиноземного производства ..., .... ( / / ) обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) по Списку N 1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату (по старости) на льготных условиях, утвержденному Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел XXIII, код позиции 12100000-1753б "Рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, банков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ". Управлением была запрошена уточняющая справка, подтверждающая характер работы и условия его труда на указанном предприятии, такая справка ( / / ). N... была выдана ему ... и представлена в Управление, однако Управление потребовало данную справку дооформить, поскольку в ней не указывались необходимые, по мнению Управления, сведения о том, что в емкостях (баках, резервуарах, цистернах, танках судов) содержались химические вещества и нефтепродукты, и что такая очистка производилась с применением специальных химических средств. ( / / ) он сделал соответствующий запрос на алюминиевый завод, впоследствии неоднократно звонил туда, ему сообщили, что справку отправили ( / / ), однако справка так и не поступила, ( / / ) Управлением было принято решение N... об отказе в назначении досрочной пенсии, поскольку документально не подтвержден специальный стаж на соответствующих видах работ. Считая отказ в досрочном назначении пенсии незаконным и ссылаясь на подтверждение занятости на работах по Списку N... уточняющими справками, истец просил зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях и Списком N 1 период работы с ( / / ) по ( / / ) чистильщиком баковой аппаратуры в гидрометаллургическом цехе ... и обязать ответчика назначить указанную пенсию с ( / / ), т. е. с момента возникновения права на нее (л. д. ...).

Ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области - иск не признал, в письменном отзыве начальник Управления И. указала, что Маркелов В. Н. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях с заявлением от ( / / ) г., согласно данной норме необходим стаж не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда при страховом стаже не менее 20 лет. Маркелов В. Н.имеет страховой стаж 32 года 1 месяц 5 дней, претендовал на включение в специальный стаж периода работы продолжительностью 11 лет 03 месяца 06 дней на ... в гидрометаллургическом цехе глиноземного производства с ( / / ) по ( / / ) в качестве чистильщика, указанный период не подлежит зачету в специальный стаж. Заявитель представил уточняющую справку от ( / / ) N... ... где указано, что Маркелов В. Н. постоянно полный рабочий день в качестве чистильщика был занят на внутренней очистке резервуаров, баков, и что данная работа дает право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXIII, код позиции 12100000-1753б, Списка N 1 от 26 января 1991 г. N 10. Для зачета в стаж на соответствующих видах работ требуется документально подтвердить правоустанавливающие факторы, а именно занятость на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков танков судов от нефтепродуктов и химических веществ. Аналогичные требования предусматривались для включения в специальный стаж до ( / / ) как "рабочему, занятому на внутренней очистке резервуаров, баков и цистерн из-под нефтепродуктов и химических веществ, а также на очистке междудонных отсеков и танков судов по Списку N 1 раздел XXI. "Общие профессии", утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173. Это означает, что уточняющая справка должна содержать сведения со ссылкой на соответствующие документы, что в перечисленных емкостях содержались химические вещества и нефтепродукты, и такая очистка производилась с применением специальных химических составов. В уточняющей справке от ( / / ) N... такие сведения отсутствуют. Из текста справки следует, что Маркелов В. Н. работал в глиноземном производстве и выполнял работы по гидроочистке баковой аппаратуры (промывателей, сгустителей, мешалок выщелачивания, гидросмесителей, зумпфмешалок), а также выполнял механическую очистку стен, потолков, размешивающего механизма, днища, включающую в себя работу отбойным молотком и кувалдой. Данной уточняющей справкой подтверждено право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии разделом VIII. Металлургическое производство (цветные металлы), код позиции N... "чистильщики, занятые на очистке аппаратуры" по Списку N... от ( / / ) N.... Указанное право Маркелов В. Н. приобретет в возрасте ... лет. Управлением направлялись запросы в ... от ( / / ) N..., от ( / / ) N..., от ( / / ) N.... Справка ..." от ( / / ) N... на последний запрос зарегистрирована в Управлении ( / / ) по истечении трех месяцев со дня обращения гражданина за назначением пенсии (п. 3 ст. 19 Закона о трудовых пенсиях), при этом во вновь поступившей и в ранее представленной справках указано одно основание их выдачи, которое не дает права на досрочную пенсию по Списку N 1. Поскольку Маркелов В. Н. в соответствии с требованиями Постановления Минтруда России и Пенсионного фонда России от 27 февраля 2002 г. N 19/19па не представил документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях), Управлением принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию. В связи с изложенным в иске просила отказать (л. д. ...).

В судебном заседании истец Маркелов В. Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что работал на внутренней очистке баков от химических веществ, в баках происходило дробление боксита, использовалась щелочь, вода, при температуре 240 градусов все кипело и перемешивалось, щелочь (оксид натрия) вытравливала из боксита землю, которая выпадала вниз, потом масса попадала в баки-промыватели, в сгустители; когда бак остывал до 90 градусов, он и второй рабочий залезали в бак, при этом он одевал две робы, резиновые штаны, так как щелочь прожигает кожу, за смену уходило 5-6 роб; номер первый работал в скафандре внутри бака, ему подсоединялся кислород для отбойника, номер второй по команде первого забегал, ломиком снимал корку, номер первый дальше промывал; первым и вторым номером работали по очереди, на очистку бака уходило 2 недели, бригада была 6-9 человек, разбивались на 3 смены, очистка шла непрерывно, круглосуточно. Очистка происходила механическим способом и водой, внутри резервуаров образовывались глыбы, которые под воздействием струи воды двигались, они заходили и отбивали то, что кристаллизуется, сначала кувалдами, потом - отбойниками. В резервуарах присутствовала щелочь, превышала норму в 10-15 раз (л. д. ...).

Представители ответчика Толстунов А. Н., Яремко Т. А. в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменного возражения, пояснили, что специалистами Управления по результатам изучения документов и уточняющих справок был сделан вывод, что истец работал в тяжелых условиях труда, во вредном производстве, относящемся к Списку N 2, при этом руководствовались тем, что не было очистки от нефтепродуктов, химические вещества присутствовали, но любое вещество является химическим, одни вредные, другие - полезные, в уточняющей справке от ( / / ) не указано, что работа являлась вредной. Очистка баков производилась механическим путем и размывом водой, применения химических веществ нет. То, что очистка должна производиться с применением химических веществ, нигде не указано, но это следует по смыслу, химические вещества должны нейтрализоваться щелочами (л. д. ...).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. иск Маркелова В. П. удовлетворен частично, спорный период включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность назначить Маркелову В. Н. досрочную трудовую пенсию с ( / / ) (л.д. ...).

В кассационной жалобе ответчик в лице начальника Управления И. просит решение суда об удовлетворении иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; со ссылкой на приведенное в учебной литературе по общей и неорганической химии описание процесса выделения алюминия указывает, что в производстве алюминия нефтепродукты не используются, соответственно, истец не работал на внутренней очистке баков и резервуаров от нефтепродуктов с использованием специальных химических веществ, и выполнявшаяся им работа не может быть отнесена к работе по Списку N 1. Поскольку истец работал в глиноземном производстве чистильщиком, его работа должна засчитываться в стаж по Списку N 2, раздел VIII. Металлургическое производство (цветные металлы), п/р 9. Глиноземное производство, а) рабочие; код позиции 2091100а-19555: "чистильщики, занятые на очистке аппаратуры". Считает, что указание в уточняющей справке ... от ( / / ) (л. д. ...) на 4 класс опасности, определенный в карте аттестации условий труда чистильщика на внутренней очистке баков за ... г., свидетельствует о работе истца с веществами малоопасными (4 класс), при этом ссылается на ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 сентября 1988 г. N 3388. Полагает, что суд при разрешении спора руководствовался законодательством .... Представленную истцом справку об уточнении характера выполняемых работ (л. д. ...) считает недопустимым доказательством, так как она представляет собой не заверенную ксерокопию, не имеет необходимых реквизитов (углового штампа, даты выдачи, регистрационного номера, ксерокопированная печать смазана, не разборчива, не читается); высказывает сомнения в достоверности указанных в справке ведений о наличии оксида натрия при промывке красного шлама в воде, при этом основывается на собственном анализе описания химических реакций в вышеупомянутой учебной литературе. Просит отменить решение и прекратить производство по делу (л. д. ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил нормы пенсионного законодательства, по результатам исследования и оценки представленных истцом письменных доказательств, объяснений сторон сделал обоснованный вывод о приобретении истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, Списком N 1.

Как видно из материалов дела, спор о праве на досрочное назначение пенсии возник в связи с неподтверждением, по мнению пенсионного органа, работы истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 1 от 26 января 1991 г. N 10, раздел ХХIII "Общие профессии", код 12100000-1753б "рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд правильно определил, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится вопрос о фактическом выполнении истцом работы в указанных условиях труда, и данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК Российской Федерации, а представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. ст. 67, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Суд верно учитывал, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при этом пунктом 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы и предусмотрено, что показаниями свидетелей характер работы не подтверждается.

Истец Маркелов В. Н. в подтверждение характера работы и условий труда ссылался на письменные доказательства.

Спорным является период с ( / / ) по ( / / )

Согласно действовавшему до 1 января 1992 года регулированию (Списку N 1 и Списку N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и подлежащим применению при досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях при исчислении стажа за указанный период - п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537) рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков и цистерн из-под нефтепродуктов и химических веществ, а также на очистке междудонных отсеков и танков судов были указаны в Списке N 1 "Производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в разделе XXI "Общие профессии".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду раздел XXIII "Общие профессии" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10

Пунктом 7 Разъяснения Госкомтруда СССР от 09 января 1957 г. N 1 предусматривалось, что помещенные в Списки N 1 и N 2 "Общие профессии" относятся ко всем отраслям народного хозяйства, то есть рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков из-под нефтепродуктов и химических веществ, указанные в разделе XXI Списка N 1 имели право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работали: на металлургическом или ином производстве, в коммунальном хозяйстве, на транспорте и т. п.

Разделы "Металлургическое производство" (цветные металлы) и подразделы "глиноземное производство" предусматривались как вышеуказанным Списком N 1, так и Списком N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (Список N 1 - раздел VII подраздел 11; Список N 2 - раздел IX подраздел 11).

С учетом указанных Разъяснений факт работы Маркелова В. Н. чистильщиком именно в металлургическом (глиноземном) производстве (цветные металлы) на производстве алюминия, что учитывалось ответчиком при отказе в назначении пенсии и о чем заявлялось в возражение против иска, сам по себе не являлся определяющим для вывода о работе истца во вредных или тяжелых условиях труда (Список N 1 или Список N 2). Основным критерием для отнесения работы к работе во вредных условиях труда являлась занятость на соответствующих видах работ, в данном случае, на работах по внутренней очистке баков, резервуаров из-под химических веществ. О выполнении работ по внутренней очистке названных емкостей от нефтепродуктов истец не заявлял, в этой связи в жалобе безосновательно приведены доводы об отсутствии у истца возможности быть занятым на таких видах работ, поскольку нефтепродукты не используются и не образуются в технологическом процессе промышленного производства алюминия.

Действовавший в период выполнения работы Список N 2 "Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" включал раздел IX. Металлургическое производство (цветные металлы), подраздел 11 Глиноземное производство, а) рабочие на очистке аппаратуры; рабочие баковой аппаратуры.

Условием отнесения к тяжелым условиям труда работы в указанном производстве не являлась занятость рабочих именно на внутренней очистке аппаратуры, то есть выполнение работ обязательно внутри очищаемых емкостей; также не указывалось условие об очистке аппаратуры именно от химических веществ. Таким образом, условия труда рабочего по очистке аппаратуры, рабочего баковой аппаратуры в глиноземном производстве металлургического производства определялись как тяжелые по Списку N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 вне прямой зависимости от воздействия вышеназванных вредных производственных факторов.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 были утверждены новые Список N 1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Эти списки, введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года, применялись при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пунктов "а" и "б" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27).

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях от 26 января 1991 г. N 10 в разделе XXIII "Общие профессии" указаны рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ (код 12100000-1753б), при этом согласно п. 23 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 о порядке применения Списков, работники, предусмотренные в разделах "Общие профессии" Списков NN 1 и 2, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, в каких производствах они заняты.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в разделе VIII. Металлургическое производство (цветные металлы), подразделе 9. Глиноземное производство, а) рабочие указаны чистильщики, занятые на очистке аппаратуры, код 2091100а-19555.

Как и в Списке N 2 от 22 августа 1956 г. для отнесения работы чистильщика, занятого на очистке аппаратуры в глиноземном производстве, к работе с вредными и опасными условиями труда по Списку N 2 от 26 января 1991 г. N 10 не требовалось соблюдение таких условий как занятость именно на внутренней очистке емкостей (баков, резервуаров), а также очистка их именно от химических веществ; кроме того, к аппаратуре, используемой в глиноземном производстве, нельзя относить исключительно какие-либо емкости, тем самым работа по очистке данной аппаратуры не связана с воздействием в такой же степени вредных производственных факторов, в которой его испытывают рабочие, занятые на внутренней очистке баков, резервуаров от химических веществ.

Между тем, согласно представленным истцом документам, в том числе уточняющим справкам ... от ( / / ) N..., от ( / / ) N..., от ( / / ) N..., заверенным подписью руководителя и печатью, составленным на основании ЕКТС, штатных расписаний, расчетно-платежных ведомостей, журнала по технике безопасности, технологических инструкций по производству глинозема методом "Байер-спекание", актов-допусков на производство ремонтных работ и чистки баковой аппаратуры, сменных допусков на производство работ повышенной опасности (с указанием аппаратов, подлежащих внутренней очистке), личной карточки работника, приказов по личному составу, а также согласно карте аттестации по условиям и безопасности труда от 1998 г. Маркелов В. Н. работал чистильщиком на внутренней очистке баков, резервуаров участка N... гидрометаллургического цеха Павлодарского алюминиевого завода, условия его труда согласно карте аттестации соответствовали 4 классу профессионального риска и четвертому классу опасности (являлись экстремально опасными).

При введении в действие Списков N 1 и N 2 в п. 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 устанавливалось, что в соответствии с Законом СССР "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" применение Списков производится с учетом аттестации рабочих мест; таким образом, именно по результатам аттестации рабочего места условия труда могли быть отнесены к особо вредным и особо тяжелым (Список N 1) либо к вредным и тяжелым (Список N 2).

Как видно из материалов дела, аттестация рабочих мест по условиям труда производилась на Павлодарском алюминиевом заводе в связи с необходимостью применения Списков N 1 и N 2 от 26 января 1991 г. N 10 при назначении пенсии работникам предприятия на территории Казахстана, вместе с тем, согласно ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения (Москва, 13 марта 1992 г.) назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства, при этом для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Таким образом, при назначении истцу пенсии должен учитываться его трудовой стаж, приобретенный в период работы на ПАЗ, при этом характер выполняемой работы подтверждается документально в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе ответчика на ГОСТ 12.1.005-88 с указанием на отнесение к четвертому классу опасности малоопасных веществ, содержащихся в воздухе рабочей зоны, несостоятельна, так как необходимость руководствоваться указанным ГОСТ предусматривалась в случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности (п. 22 Разъяснения Минтруда РФ N 5 от 22 мая 1996 г.), в данном случае в Списке N 1 не предусматривались такие показатели условий труда рабочего по внутренней очистке баков, резервуаров от химических веществ как наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности.

Согласно действовавшим на момент составления карты аттестации Гигиеническим критериям оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса N Р 2.2.013-94, утвержденным Госкомсанэпиднадзором РФ 12 июля 1994 г., исходя из гигиенических критериев и принципов классификации условий труда последние подразделялись на три класса, 3 класс - вредные условия труда характеризуются наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство; в свою очередь вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работающих подразделялись на 4 степени вредности, 4 класс - это опасные (экстремальные) условия труда, характеризуются такими уровнями производственных факторов, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.

Такая же классификация предусмотрена действующим в настоящее время Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда. Р 2.2.2006-05", утвержденное Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005.

Данных о том, что при аттестации условий труда на предприятии использовались иные критерии определения степени опасности условий труда, в материалах дела не имеется и ответчиком об этом не заявлялось.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что в обязанности Маркелова В. Н., чистильщика, занятого на внутренней очистке баков, резервуаров участка N 2 гидрометаллургического цеха алюминиевого завода входила механическая чистка стен, потолков, размешивающего механизма, днища, включающая в себя работу отбойным молотком и кувалдой для очистки остатков кристаллизации; гидроочистка промывателей диаметром 20 метров (пятиярусных), сгустителей диаметром 20 метров (пятиярусных), сгустителей диаметром 40 метров (одноярусных), мешалок выщелачивания, гидросмесителей, зумпфмешалок путем размыва водой остатков пульпы после опорожнения, с использованием рукавов и насосов высокого давления, работа проводилась с использованием специальных средств защиты (Л-1, ЛГН) (л. д. 7, 35), при промывке красного шлама контролируемым параметром в промывной воде являлось содержание щелочного оксида Na2O (л. д. 10); изложенное подтверждает, что внутренняя очистка емкостей производилась от содержащихся в них вредных химических веществ.

В карте аттестации условий труда чистильщика на внутренней очистке баков, резервуаров зафиксировано присутствие вредных производственных факторов с превышением предельно допустимого уровня: вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны - аэрозоли щелочи; пыли преимущественно фиброгенного действия глиноземосодержащей, и иных (л. д. ...).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не заявляли ходатайств о запросе от работодателя истца документов-оснований, с учетом которых составлены уточняющие справки, содержащие сведения о работе истца в особо вредных и особо тяжелых условиях труда, не высказывали сомнений в достоверности указанной в справках информации о характере работы истца, не заявляли о недопустимости принятия судом в качестве доказательства копии справки "об уточнении характера выполняемых работ" на л. д. 10-11, содержащей выписку из технологической инструкции и инструкции по охране труда для рабочих участка N 2 ГМЦ, где указано, что Маркелов В.Н. выполнял механическую чистку и гидроочистку промывателей диаметром 20 метров (пятиярусных), сгустителей диаметром 20 метров (пятиярусных), сгустителей диаметром 40 метров (одноярусных), мешалок выщелачивания, гидросмесителей, зумпфмешалок; им производилась механическая чистка стен, потолков, размешивающего механизма, днища, что включало в себя работу отбойным молотком и кувалдой для очистки остатков кристаллизации; гидроочистка днища включала в себя размыв остатков пульпы после опорожнения водой с использованием рукавов и насосов высокого давления.

О необходимости истребования каких-либо дополнительных документов с целью проверки содержащейся в справках информации о работе истца в особо вредных и особо тяжелых условиях труда, в частности, об использовавшихся в период работы истца на предприятии технологических процессах глиноземного производства, описании метода "Байер-спекания", функциональных обязанностях чистильщика при производстве указанным методом, ответчик не заявлял.

Каких-либо оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имелось, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В выданных истцу бывшим работодателем справках также указано, что предприятие несет ответственность за выдачу справок, уточняющих характер работы или условия труда, подтверждающих постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками N 1 и N 2 от 26 января 1991 г. N 10 в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении в ..." от 20 июня 1997 г. N 136-1.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с изложенными в решении выводами суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не основаны на законе. Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость проведения внутренних работ по очистке баков и резервуаров от химических веществ с обязательным использованием других химических веществ, так как такого требования закон не устанавливает. Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что в баках и резервуарах гидрометаллургического цеха глиноземного производства ПАЗ не могли оставаться химические вещества, поэтому истец не мог осуществлять и внутреннюю очистку указанных емкостей от химических веществ, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные; ответчик не обладает специальными познаниями в области науки и промышленного производства алюминия, при рассмотрении дела представители ответчика не заявляли о вызове в суд специалиста с целью дачи пояснений о технологических процессах, в письменном виде таких заключений также не представлено, таким образом, информация, изложенная в уточняющих справках и выписках из должностной инструкции и инструкции по охране труда, а также в карте аттестации, о том, что истец работал в особо тяжелых и особо вредных условиях труда, выполнял работы по внутренней очистке баков и резервуаров от химических веществ, что в соответствии со Списком N 1, разделом XXIII, кодом 12100000-1753б и пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50-лет, ничем не опровергнута.

При разрешении спора суд в соответствии со ст. 11 ГПК Российской Федерации руководствовался законодательством Российской Федерации и законодательством СССР, РСФСР, действовавшим в период выполнения работ; доводы жалобы ответчика о разрешении спора судом на основе норм пенсионного законодательства Республики Казахстан безосновательны и противоречат содержанию решения суда.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ и основано на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О, от 18 июля 2006 года N 316-О, от 21 декабря 2006 года N 578-О и от 24 января 2008 года N 40-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1150-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области - без удовлетворения.