Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. N А60-35872/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - товарная накладная - налогоплательщики - первичные учетные документы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2012 г. N А60-35872/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6563/12 по делу N А60-35872/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Производственная металлокомпания"(ИНН 6655044059, далее заявитель, общество, ООО "ПМК")

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Э.Н.Соколов, директор выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Н.Г.Куванникова, представитель по доверенности N 5 от 18.01.2012, адвокатское удостоверение;

от заинтересованного лица: Л.Б.Запольских, нач. отдела по доверенности N 11-10 от 17.08.2011, сл.удостоверение; А.Ф.Хасанова, гос.налог.инспектор по доверенности N 13-08 от 01.10.2010, сл.удостоверение;

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о приобщении в материалы дела в качестве доказательств дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

ООО "Производственная металлокомпания" просит признать недействительным решение N 13-003 от 08.04.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - правопреемник Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 02.06.2011 N 672/11, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика) в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС соответственно в размере 51432 руб. и 366654 руб., доначисления налога на прибыль в размере 257156 руб. и НДС- 1833270 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 546721 руб.84 коп.

В обоснование требований заявитель ссылается на неверное применение налоговым органом положений глав 21 и 25 НК РФ, поскольку считает, неправомерными выводы инспекции о нереальности сделок общества с ООО "СтройЛайт" и ООО "Универсал" и об отказе в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом, подтвержденных документами, представленными налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной ст.100-101 НК РФ, полагая, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственная металлокомпания", результаты которой отражены в акте N 13-003 от 21.01.2011, копию которого с приложением документов на 47 листах получил 27.01.2011 руководитель общества, о чем имеется отметка в акте.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции 09.03.2011 вынесено решение N 13-48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым в частности предусмотрено провести допросы свидетелей - руководителей ООО "ПМК" и ООО "СтройЛайт", истребовать документы у налогоплательщика и ОАО Челябинский трубопрокатный завод" (л.д.64 том 2).

По итогам проверок инспекцией принято решение N 13-003 от 08.04.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная металлокомпания" к налоговой ответственности. Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 288138 руб., НДС в сумме 1890437 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 568131 руб.38 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату НДС в размере 378087 руб. и налога на прибыль в размере 57628 руб.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 02.06.2011 N 672/11 оспариваемое решение N 13-003 от 08.04.2011 изменило.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области письмом от 08.06.2011 N 13-15/13407 (л.д.12-23 том 2) известила ООО "ПМК" о том, что с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 02.06.2011 N 672/11 в решение N 13-003 от 08.04.2011 внесены соответствующие изменения: сумма доначисленных налогов составляет по налогу на прибыль - 257156 руб., НДС- 1833270 руб., пени- 546721,84 руб., размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 51432 руб. и НДС- 366654 руб.

Инспекцией выставлено ООО "ПМК" требование N 8565 от 08.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на эти же суммы. Данное обстоятельство заявитель не отрицает.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-003 от 08.04.2011 (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области), ООО "ПМК" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о том, что часть расходов, заявленных обществом в налоговых декларациях, документально не подтверждена. Заявитель в обоснование своих возражений на этот вывод инспекции ссылается на факт представления им дополнительных документов, подтверждающих понесенные затраты, которые им были представлены налоговому органу вместе с апелляционной жалобой.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственной деятельности (взаимоотношениям) с "проблемными" контрагентами: ООО "СтройЛайт", ООО "Универсал". По мнению налогового органа, документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов и расходов, содержат недостоверную информацию, а деятельность заявителя направлена на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Кроме того, инспекция в обоснование своих выводов ссылается на факт непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных- документа, подтверждающего реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденными затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке, предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

В силу названных норм, основанием для применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Оспариваемым решением N 13-003 (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 02.06.2011) ООО "ПМК" доначислен налог на прибыль в связи с непринятием в расходы сумму 1005383 руб.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год заявлены расходы в сумме 17294293 руб., в том числе прямые -16894032 руб. и косвенные -400261 руб., однако в ходе проверки общество документально не подтвердило расходы в сумме 1005383 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль и пени (стр.10 решения УФНС России по Свердловской области от 02.06.2011, стр.6-8 решения инспекции от 08.04.2011).

Налогоплательщик вместе с апелляционной жалобой представил УФНС России по Свердловской области дополнительные документы, подтверждающие расходы на спорную сумму. Налоговым органом не приняты данные документы в обоснование понесенных расходов со ссылкой на факт непредставления их в ходе проведения проверки. В судебное заседание заявитель представлены для обозрения суду эти подлинные дополнительные документы: счет-фактура и товарная накладная от 11.12.2008 N 307 на сумму 742304 руб.24 коп.- стоимость поставленных труб, выданные ООО "СтройЛайт"; счет-фактура и товарная накладная N 454 от 10.10.2008 на сумму 363203 руб. 19 коп. за поставку труб, выданные ООО "Ивея". Таким образом, налогоплательщик представил документы о понесенных им расходов на сумму 1105507,43 руб.

Налоговая инспекция не согласна с требованиями заявителя по указанному эпизоду, считая, что поскольку эти документы обществом не были представлены заинтересованному лицу ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, а были представлены только УФНС России по Свердловской области вместе с апелляционной жалобой, а потом в суд- подлинные документы, в связи с чем налоговый орган не имел возможности проверить их достоверность, поэтому полагает, что налогоплательщику следует использовать право подачи уточненной налоговой декларации (ст.81 НК РФ) с приложением данных документов, что позволит инспекции проверить эти документы в ходе камеральной проверки.

Суд считает данный довод инспекции неправомерным, исходя из следующего.

Пунктом 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Исходя из приведенных норм суд принимает дополнительно представленные налогоплательщиком документы, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им расходы за 2008 год.

Принимая во внимание, что представленные документы отвечают требованиям закона о бухгалтерском учете, они отражены в книге покупок за 2008, при этом реальность операций налоговым органом не опровергнута, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Довод инспекции о том, что непредставление заявителем товарно-транспортной накладной, являющейся по ее мнению, единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, а также для принятия товара на учет в целях реализации права на налоговые вычеты, а отсутствие ТТН свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке труб, судом не принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом обязанность составления товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

По настоящему делу ООО "ПМК" на основании договоров с контрагентами осуществляло покупку и последующую перепродажу трубной продукции, которая находилась на складе у первоначального поставщика, т.е. им не выполнялись работы по перевозке грузов. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, расходы по транспортным услугам не заявлялись и не оплачивались. В судебном заседании руководитель общества пояснил, что приобретенный товар у контрагентов (без перемещения) был впоследствии перепродан другим хозяйственным субъектам. При этом суд отмечает, что факт последующей перепродажи трубной продукции налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться безусловным основанием для отказа в принятии затрат в расходы и принятии налоговых вычетов. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.)

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Универсал" и ООО "СтройЛайт". В обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- выставленные инспекцией по месту учета требования (ст.93 НК РФ) о предоставлении документов оставлены контрагентами без исполнения;

- по юридическим адресам контрагенты не находятся;

- руководители и учредители обществ являются "номинальными";

- счета-фактуры и иные документы, подписаны неустановленными лицами;

- подписи руководителей в регистрационных делах и в карточках с образцами подписей, с подписями в счетах-фактурах, договорах товарных накладных визуально не совпадают;

- налоговая и бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган по месту учета с нулевыми показателями;

- по данным бухгалтерских и налоговых документов у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, персонал;

- контрольно-кассовый аппарат у ООО "СтройЛайт" отсутствует, указанный в кассовых чеках ККМ, в налоговых органах не зарегистрирован;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов инспекция пришла к выводу об отсутствии у данных контрагентов условий, необходимых для достижения финансового результата, поскольку отсутствует персонал (об этом свидетельствует отсутствие расходов на выплату заработной платы, уплаты НДФЛ), отсутствие основных средств (нет платежей за аренду помещений и транспорта, налог на имущество и транспортный налог не уплачиваются), отсутствие расходов на оплату хозяйственной деятельности (оплата телефона, коммунальных услуг, уплата налогов);

- основная часть поступивших денежных средств перечисляется на счета физических лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации трубной продукции, в связи с чем ООО "ПМК" заключало договора с поставщиками на поставку металлопродукции, которую впоследствии перепродал.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что поставщик ООО "СтройЛайт" является "анонимной" структурой. Так, руководитель ООО "СтройЛайт" Иванов В.В. является руководителем и учредителем еще в 6 организациях, на вызовы инспекции дать показания не прибыл. В документах, выданных ООО "СтройЛайт", от имени руководителя общества указан Иванов В.В.

ООО "Универсал" состоит на налоговом учете, руководителем по сведениям из ЕГРЮЛ значится Орехова М.Е., которая в ходе допроса ее в качестве свидетеля отрицала свою причастность к данному обществу, что отражено в протоколе допроса N 13-77 от 27.05.2011 (л.д.124-130 том 4). Однако в банковской карточке значится ее подпись, в документах, выданных от имени ООО "Универсал", в качестве руководителя указана Орехова М.Е. По мнению инспекции, подписи Ореховой М.Е. визуально разные, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку спорные организации зарегистрированы, значатся в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, имеют действующие расчетные счета в банках.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки. Доказательств "массовости" адресов и учредителей материалы дела не содержат.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, и что они не подписывали никаких документов. При этом суд отмечает, что экспертиза подписей Иванова В.В. и Ореховой М.Е. инспекцией не проводилась.

Доказательств обратного, суду инспекцией не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговый орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что ООО "ПМК" знало или должно было знать, что от имени руководителей контрагентов подписаны документы неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, в том числе, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, доказательств того, что спорные сделки заключены между взаимозависимыми или аффилированными лицами материалы дела не содержат.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией не учтено то, что представленные сведения о недобросовестности контрагента налогоплательщика не опровергают обстоятельства, подтверждающие реальность совершенной налогоплательщиком сделки, и не относятся к деятельности самого налогоплательщика.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, отсутствие движений по расчетному счету операций по выдаче заработной платы, неявка руководителей в налоговую инспекцию и непредставление контрагентами запрашиваемых документов в данном случае также не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Материалы встречных проверок подтвердили факты последующей реализации заявителем трубной продукции, приобретенной у "проблемных контрагентов".

Непредставление контрагентами налоговой отчетности или представление ими нулевых деклараций свидетельствуют о нарушении контрагентом положений налогового законодательства и не могут быть поставлены в вину обществу.

В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в обоснование своего вывода о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов суду не представлено никаких документов, при этом отсутствуют и доказательства перечисления денежных средств именно аффилированным или взаимозависимым лицам.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика, не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, необоснованными выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по товарным операциям с поставщиками ООО "Универсал" и ООО "СтройЛайт".

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товара. Товар был получен заявителем и оприходован, а впоследствии перепродан. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщиках, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, оснований считать, что товар не поставлен от имени ООО "Универсал" и ООО "СтройЛайт" в адрес заявителя и не приняты им к учету, не оприходованы - у суда не имеется. Более того, факт перепродажи спорной продукции налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений - в материалах дела не имеется. Заявителем были приняты меры по проверке поставщиков - запрошены Устав, свидетельства о государственной регистрации, проверены сведения в ЕГРЮЛ; в спорный период Иванов В.В. и Орехова М.Е. значились в ЕГРЮЛ как руководитель ООО "Универсал" и ООО "СтройЛайт".

Не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС факт отсутствия полной оплаты за товар, либо установленные в ходе проверки претензии к документам по оплате товара (чеки ККТ), поскольку НК РФ не связывает право на вычеты с оплатой товара.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд указывает, что несостоятельным является довод заявителя о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов проверки, допущенных налоговым органом (п.14 ст.101 НК РФ), поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещениями налоговой инспекции, на которых имеются росписи руководителя общества и с указанием даты (л.д.65-67 том 2). ООО "ПМК" в ходе судебных заседаний не заявляло о фальсификации этих доказательств (ст.162 АПК РФ).

В порядке распределения судебных расходов согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Производственная металлокомпания" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по чеку - ордеру от 07.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение N 13-003 от 08.04.2011 о привлечении ООО "Производственная металлокомпания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - правопреемник Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области от 02.06.2011 N 672/11, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика как не соответствующее положениям глав 21,25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Производственная металлокомпания"2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.