Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г. N А60-43765/2011 (извлечение) (ключевые темы: государственная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - расходы на оплату услуг представителей - право хозяйственного ведения - муниципальная собственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2012 г. N А60-43765/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4199/11

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43765/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" (ИНН 6674169156, ОГРН 1056605361460)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960)

об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Калегина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.12г., паспорт

от ответчика - Мельников А.С., представитель по доверенности N 5 от 30.01.12г., паспорт

от третьего лица - Битюкова Е.В., представитель по доверенности N 78-17804 от 01.11.11г., удостоверение

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г., приняв во внимание отчет "Агропромоценка" от 28.10.2009 г. N 07-10-1/2009 и условия о приватизации имущества и направить истцу проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге, а также взыскании с ответчика суммы 100 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату за подготовку иска и участие в деле представителя.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 1, 2, 3, 4, 5, 9 Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ от 22.07.09 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Определением от 08 ноября 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09 декабря 2011 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, против исковых требований возражает, указав, что обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП СО "Облжилсервис" не возникло, следовательно, и правопреемник ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" таких обязательств не имеет. Полагает, что отчет об оценке, изготовленный 20.10.2009 г. не может быть принят во внимание для направления оферты и совершения сделки, поскольку истек шестимесячный срок с даты его составления.

Третье лицо представило отзыв, возражает, указав, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не принято. Кроме того, не указано, какое именно имущество намерен приобрести истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не указано, в связи с чем истец считает необходимым обязать ответчика заключить договор о залоге имущества, какие именно условия о приватизации имущества необходимо принять ответчику, а также в связи с чем необходимо обязывать ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В ходе судебного заседания выяснилась необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны истца, в связи с чем, определением от 23 января 2012 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 февраля 2012 года истцом уточнены исковые требования, истец просит суд обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, а именно, приняв во внимание отчет "Агропромоценка" от 28.10.2009 года N 07-10-1/2009, принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 помещения N 15 площадью 14 кв.м. и N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м. с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества. Остальные требования оставляет без изменения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, сослался на судебный акт по делу N А60-41918/2010, и делу N А60-17238/2011.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, полагает, что ст. 9 Закона не подлежит применению, поскольку арендуемое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Полагает, что обязательства перед ответчиком по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют. По мнению ответчика, не может быть принят во внимание отчет об оценке с датой 20.10.09 г.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд с заявлением Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже

здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 и обязании заинтересованного лица совершить соответствующие действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.11г. по делу N А60-41918/2010 признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в реализации обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" преимущественного права приобретения помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56, выраженный в решении от 24 февраля 2010 N 78-2212. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" путем согласования сделки купли-продажи помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А60-41918/2010, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Екатеринбург, ул. Щорса, 56 на основании договоров аренды нежилого помещения N 06/06 от 03 января 2006г., N 08/07 от 02 января 2007г., N 08/08 от 03 января 2008г., N 08/09 от 03 декабря 2009 г. заключенным между заявителем и открытом акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод".

Арендуемые помещения согласно договору доверительного управления государственным имуществом Свердловской области, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и открытым акционерным обществом "Свердловский инструментальный завод" находились в собственности Свердловской области.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 02 июля 2008г. N 668-ПП Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облжилсервис" переданы в хозяйственное ведение относящиеся к государственному казенному имуществу Свердловской области нежилые помещения общей площадью 1030,8 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 56.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Свердловской области Министерством издан приказ от 09.07.2008 N 1906 о передаче государственного казенного имущества Свердловской области в хозяйственное ведение предприятия "Облжилсервис", а именно, нежилых помещений общей площадью 1030,8 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56.

Министерством и предприятием "Облжилсервис" подписан акт приема-передачи названного имущества.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2009 внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" и права собственности Свердловской области на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1 - 3, 5, 6, 6а, 17 - 23, 23а, 23б, 24 - 37, 38, 39, 59 - 62; 2 этаж - помещения N 1 - 14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 17 - 20, 20а, 21 - 23, 25, 26 - 36, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 40, 40а, общей площадью - 1071 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 56, литера Б, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец обратился в Министерство с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений N 15 площадью 14 кв.м., N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56.

Министерство направило в адрес предприятия "Облжилсервис" письмо от 10.11.2010 N 78-14635 о рассмотрении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. В указанном письме Министерство просило предприятие "Облжилсервис" рассмотреть указанную заявку, сообщить о соответствии заявителя требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также о принятом решении о совершении сделки по отчуждению нежилых помещений, арендуемых истцом. В случае положительного решения Министерство предложило адресату заказать проведение рыночной стоимости названного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Государственное унитарное предприятие "Облжирсервис" заказало проведение рыночной стоимости указанного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. Такая оценка была проведена (отчет N 07-10-1/2009/и от 28.10.09 ООО "Агропромоценка").

В соответствии с предоставленным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка" от 28.10.2009 N 07-10-2/2009/и рыночная стоимость нежилых помещений, предполагаемых к отчуждению, составляет 1 376 000 руб. с учетом НДС.

Ответчик в письме от 26.01.2010 N 23, направленном в адрес Министерства, просил дать согласие на распоряжение спорными нежилыми помещениями. Отчуждение указанных объектов недвижимости предполагается путем совершения сделки купли-продажи.

В письме от 13.11.2010 N 10/1022 Министерство отказало в согласовании распоряжения спорными нежилыми помещениям, о чем сообщено истцу письмом от 25.03.2011 N 11/424.

Истец, полагая, что в согласовании реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право хозяйственного ведения предприятия "Облжилсервис" возникло с момента его государственной регистрации 14.10.2009, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права и заключения между ним и предприятием "Облжилсервис" с согласия Министерства договора аренды от 01.09.2009 N 154-А/09. Спорные помещения фактически предприятию "Облжилсервис" не передавалось, для достижения целей его деятельности, в его текущей деятельности не использовалось, необходимость такого использования из материалов дела не следует, с 2006 года спорные помещения находились в аренде и фактически использовались заявителем, предприятие "Облжилсервис" совершило действия, которые свидетельствуют о его решении передать в собственность заявителю спорные помещения.

Указанные обстоятельства Министерством не опровергнуты (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд при рассмотрении дела N А60-41918/2010 пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства в реализации заявителем права на приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений ч. 2, 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с учетом задач названного Закона, которые также должны приниматься во внимание судами в данной ситуации, и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права.

Во исполнение решения суда по делу N А60-41918/2010 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" согласие N 78-3832 от 25.03.2011г. на проведение сделки купли-продажи нежилых помещений N 15 площадью 14 кв.м и N 16 площадью 14,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, 56.

Письмом N 11/478 от 01.04.2011г. ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" ответила отказом на основании отсутствия правопреемства в отношении сделки купли-продажи спорных помещений.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 года N 1269-ПП "о реорганизации государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Свердловской области "Возрождение" и "Облжилсервис", приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2010г. N 1169 ГУП СО "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения в ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что сделку купли-продажи начинал проводить ГУП "Обжилсервис" (документы на согласование были предоставлены в МУГИСО от 26.01.2010г., в том числе с отчетом ООО "Агропромоценка от 28.10.2009 г. N 07-10-1/2009), следовательно, права и обязанности, в том числе и по заключению сделки начатой правопредшественником по заключению договора переходят к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", на основании чего следует сделать вывод, что ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" как правопреемник ГУП "Обжилсервис" обязано принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 помещения N 15 площадью 14 кв.м. и N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м., приняв во внимание отчет "Агропромоценка" от 28.10.2009 года N 07-10-1/2009, с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества.

Довод ответчика о том, что в данном случае совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, является правом, а не его обязанностью, отклоняется судом ввиду вышеизложенного, поскольку противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 4 и ч. 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", суд кассационной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что из материалов настоящего дела, доводов участников спора не усматривается, что реализация преимущественного права в данном случае противоречит целям мер поддержки малого и среднего предпринимательства и приведет к неоправданному сокращению имущественной основы деятельности субъекта Федерации, в том числе к необоснованному или неэквивалентному лишению его объектов публичной собственности, необходимых для выполнения его функций и полномочий и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов собственности субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат правомерно удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг б/н от 01.09.2011г. и расходный кассовый ордер N 76 от 01.11.11г.

Как следует из п. 1.1. договора, он заключен между истцом (заказчиком) и Калегиной Е.Н. (исполнителем) на оказание услуг по полному юридическому сопровождению арбитражного дела по иску заказчика к ГУП "Распорядительная дирекция МУГИСО СО" об обязании принять условия о приватизации имущества, в том числе подготовка судебных документов, защита интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по указанному делу.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 100 000 руб. Указанная сумма выплачивается исполнителю с момента вступления в силу судебного решения по делу.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Материалами дела, а именно расходным кассовым ордером N 76 от 01.11.11г., подтверждается, что оплата услуг представителя по названному договору произведена в сумме 100 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не согласен с суммой заявленных истцом расходов на представителя, считает расходы чрезмерными.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб. не отвечает критериям разумности, хотя документально подтверждена в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, указанных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, а именно, приняв во внимание отчет "Агропромоценка" от 28.10.2009 года N 07-10-1/2009, принять условия о приватизации имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 56 помещения N 15 площадью 14 кв.м. и N 16 площадью 14,1 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м. с рассрочкой на 5 лет и направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Часовой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска в суд, денежные средства в размере 4000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.