Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2012 г. N А60-46342/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - железобетонные конструкции - применение упрощенной системы налогообложения - налогоплательщики - налоговый орган)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2012 г. N А60-46342/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46342/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции", ИНН 6648682347 (далее - ООО "Железобетонные конструкции", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, ИНН 6623000850 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Игошев М.С., представитель по доверенности N 2 от 16.11.2011, паспорт; Сухих С.В., адвокат по доверенности N 3 от 16.11.2011, удостоверение;

от заинтересованного лица: Муравьева Е.В., начальник отдела выездных проверок N 2 по доверенности N 05-13/20273 от 26.09.2011, удостоверение; Докучаев С.А., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 045-13/37636 от 31.12.2009, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Железобетонные конструкции" просит признать недействительным решение налогового органа N 18-29/77 от 31.08.2011 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 738470 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.08.2011 в сумме 61166 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147694 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представление в налоговый орган подтверждающих расходы документов.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у ООО "Железобетонные конструкции" первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих оплату товаров по договорам с ООО ТЗК "Апрель" (поставщик). При этом, каких-либо замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов налоговый орган не заявляет, а ссылается только на то, что указанные в них сведения недостоверны, так как ООО ТЗК "Апрель" не осуществляет реальной предпринимательской деятельности и не исполняет налоговые обязательства по сделкам, оформленным от её имени.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Железобетонные конструкции" по вопросам соблюдения налогового законодательства Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт от 25.07.2011 N 18-29/67, которым в том числе, были установлены факты неполной уплаты ООО "Железобетонные конструкции" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 738470 руб. в результате завышения расходов, учитываемых при расчёте единого налога на сумму 6174474 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 31.08.2011 N 18-29/77, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 738470 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.08.2011 в сумме 61166 руб., наложен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 147694 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Железобетонные конструкции" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 31.08.2011 N 18-29/77 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.10.2011 N 1400/11 апелляционная жалоба ООО "Железобетонные конструкции" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Железобетонные конструкции" с даты постановки на учёт в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Железобетонные конструкции" в нарушение п.1 т. 252, ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения уменьшил полученные доходы на документально неподтверждённые расходы по приобретению основных средств на основании документов, составленных от имени ООО ТЗК "Апрель".

Доначисляя налог за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что все сделки совершены с целью завышения расходов и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком ООО ТЗК "Апрель" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям:

- договор с ООО ТЗК "Апрель" не представлен;

- адресом регистрации контрагента является местожительства учредителя Николаевой Н.А.;

- видом деятельности является финансовое посредничество;

- руководитель (в период взаимоотношений с заявителем) - Николаева Н.А. является руководителем и учредителем в 5 организациях;

- налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах;

- не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер,

В судебном заседании установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по переработке сырья.

В 2008 году заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялась приобретение у ООО "ТЗК "Апрель" продукции, по которому налоговым органом заявлены налоговые претензии.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие и использование в производственных целях приобретенной продукции (приходные ордера, акты о приеме-передаче объектов основных средств).

При этом, факт реального приобретения заявителем и наличия у него продукции, используемой в дальнейшей производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем продукции у указанного поставщика и реального ее использования в дальнейшей предпринимательской (производственной) деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность заявленных расходов.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности заявленных расходов на приобретение продукции у ООО "ТЗК "Апрель", в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

Ссылки налогового органа на то, что спорный поставщик обладает признаками анонимных структур судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующим юридическим лицом, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что поставщик заявителя не имеет кадрового состава, транспорта для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить также безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих заявленные расходы при том, что доставку продукции заявитель не осуществлял, расходы по транспортировке не заявлял.

Ссылки налогового органа на то, что директор спорного поставщика является руководителем в 5 юридических лицах, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При этом, возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению продукции с контрагентом, подпадающим под признаки анонимных структур судом не принимаются, поскольку в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании не установлено, что у заявителя был только этот контрагент, а при вступлении в хозяйственные отношения со спорным поставщиком заявителем у поставщика были получены необходимые документы, соответственно, по мнению суда, заявитель проявил должную осмотрительность и получил от поставщика сведения и документы, подтверждающие их фактическое существование и деятельность.

Ссылки налогового органа на то, что организация - ООО "ТЗК "Апрель" зарегистрирована по адресу местонахождения ее учредителя, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством это не запрещено.

Ссылки налогового органа на то, что основным видом деятельности является финансовое посредничество, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не связываются законом с правом налогоплательщика на отнесение приобретенной у поставщика продукции в расходы при наличии к тому оснований. Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.

Ссылки налогового органа на непредставление договора поставки судом не принимаются, поскольку не свидетельствует о неправомерном отнесении в расходы затрат на приобретение продукции по товарным накладным и при наличии иных подтверждающих документов. Тем более что при отсутствии хозяйственного договора, гражданское законодательство рассматривает поставку по товарным накладным как разовую сделку.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст.71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения услуг у спорного контрагента и подтверждающих их выполнение собственными силами, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестными налогоплательщиком.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе с учетом положений Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Свердловской области N 18-29/77 от 31.08.2011 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 738470 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.08.2011 в сумме 61166 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147694 руб. следует признать незаконным.

Кроме того, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-29/77 от 31.08.2011 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2008 год в сумме 738470 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.08.2011 в сумме 61166 руб., а также о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147694 руб.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (622001, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (ИНН 6648682347) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.