Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г. N А60-5894/2011 (извлечение) (ключевые темы: упущенная выгода - заключение эксперта - подвалы - ставка арендной платы - субаренда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2012 г. N А60-5894/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5894/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН 6608000608, ОГРН 1026602953310)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Департамент по управлению муниципальным имуществом, Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга

о взыскании 9 526 912 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - Цемко А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.09г., паспорт

от ответчика - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 290 от 29.12.11г., удостоверение

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 174 от 28.12.11г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования убытков в сумме 9 526 912 руб. 45 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2011г., истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 514 249 руб. 93 коп., из которых 8 207 062 руб. 38 коп. - прямой ущерб и 11 307 187 руб. 55 коп. - упущенная выгода, выразившаяся в отсутствии у истца по вине ответчика возможности извлекать доходы от сдачи в аренду спорного помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011г. производство по делу N А60-5894/2011 приостановлено до завершения судебной оценочной экспертизы (на срок до 01 августа 2011г.). Проведение экспертизы поручено эксперту Лебедеву Алексею Витальевичу - специалисту Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011г. производство по делу N А60-5894/2011 приостановлено до завершения повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96", эксперту Зыкову Сергею Александровичу.

Согласно вышеуказанному определению суда экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд не позднее 01 декабря 2011 года.

Письмом от 16.12.11г. суд повторно обязал эксперта в 3-дневный срок со дня получения данного письма представить в Арбитражный суд готовое экспертное заключение, либо сообщить о сроках его предоставления.

Однако экспертное заключение в суд не поступило, какого-либо ходатайства о продлении срока проведения экспертизы экспертной организацией не заявлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно срок предоставления экспертного заключения истек.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 26 декабря 2011 года назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении экспертизы, назначенной определением суда от 13.11.11г. и возобновлении производства по делу.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 19.01.2012г. производство по делу судом возобновлено.

Истец представил расчет убытков и упущенной выгоды на 19.01.2012г., в соответствии с которым размер убытков составил 8 030 623 руб. 86 коп., 5 536 393 руб. 87 коп. Заявление принято к рассмотрению.

Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга представил отзыв, с требованиями истца не согласен, полагает, что истцом не доказан состав убытков, основания для взыскания упущенной выгоды также отсутствуют.

В судебное заседание, состоявшееся 01 февраля 2012 года, экспертом ООО "Оценка 96" Зыковым С.А. представлено экспертное заключение.

Поскольку истец и ответчик с представленным заключением эксперта не знакомы, судом объявлен перерыв дл 08 февраля 2012 года до 10-00.

Истцом 03.02.2012г. представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 13 108 865руб. 09 коп., из которых прямой ущерб 8 560 623 руб. 86 коп., упущенная выгода 4 548 241 руб.23 коп. Заявление принято к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом в материалы дела подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 108 865 руб. 09 коп., в том числе прямой ущерб 8 560 623 руб. 86 коп. и упущенная выгода 4 548 241 руб. 23 коп.

Заявление истца принято к рассмотрению. Заявление от 03.02.2012г. истец отозвал.

Истцом в порядке ст. 81 АПК РФ сделаны объяснения по убыткам в виде упущенной выгоды, представлен расчет налога на имущество по спорному помещению.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что арендная плата за период с 02.07.09г. по 17.08.10г. составляет 7 497 802 руб. 03 коп., указал, что требование истца о взыскании 530 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование не является убытками. На момент отказа комитета в реализации приобретения имущества отсутствовали основания, предусмотренные ФЗ N 159. По мнению ответчика, истец не понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в 2008г. арендуемые истцом помещения в субаренду не сдавались. После того, как истец стал собственником нежилых помещений по ул. Луначарского, 17, он распорядился их частью, сдав помещения в аренду под торговлю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Ответчиком представлены пояснения к расчетам налога на имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Хозтовары" (арендатор) 01 января 2004 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 27500129, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда нежилое помещение, встроенное, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, подвал, 1 этаж, общей площадью 1226,4 кв.м., из них подвал - 124,8 кв.м., 1 этаж - 29,9 кв.м. для использования под торговое.

Срок аренды установлен с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г. (п. 1.2 договора).

По акту приема - передачи от 01.01.2004г. нежилое помещение передано арендатору.

Впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 01.10.04г., согласно которому внесены изменения в том числе и в пункт 1.1. договора аренды. Согласно внесенным изменениям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое встроенное помещение), находящийся в составе местной казны г. Екатеринбурга и расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, литер А, помещения подвала под номерами 1, 2, 8, 9, 11, 12, 23, 31-39, 45-49, помещения 1 этажа под номерами 2, 4-29, с отдельным входом, с полным благоустройством, материал стен: подвала - железобетонные блоки, 1 этажа - кирпичные, общей площадью 1245,3 кв.м., из них подвал - 376,2 кв.м., 1 этаж - 869,1 кв.м., в том числе торговый зал под номером N 6-678,8 кв.м. Кроме того, места общего пользования: помещения подвала под номерами N 3, 4 общей площадью 125,1 кв.м., помещения 1 этажа под номерами 1, 3 общей площадью 27,9 кв.м.

Истец, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 05.03.2009г. обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 20.05.2009г. N 02.12.24-5496 отказал истцу в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что на момент подачи заявления заявитель не соответствовал критерию ФЗ N 159-ФЗ о непрерывном пользовании арендуемым помещением более 3-х лет.

Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, оформленное письмом N 02.12.24-5496, а также обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Объединение "Хозтовары", путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.09

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона  N 159-ФЗ следует читать как "22 июля 2008 г."

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу N А60-24185/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившиеся в отказе в приватизации арендованного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, оформленном письмом N 02.12.24-5496 от 20.05.2009. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между ООО "Объединение "Хозтовары" и ЕКУГИ подписан договор купли-продажи N 482 от 18.08.2010г.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли - продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в общей сумме 13 108 865 руб. 09 коп., в том числе в виде арендных платежей в сумме 8 560 623 руб. 86 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 4 548 241 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-24185/2009, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец указывает, что в период с 01.06.09г. по 17.08.10г. вносил арендную плату, что составило сумму 8 030 623 руб. 86 коп. Факт оплаты подтверждает платежными поручениями N 10103 от 09.06.09г., N 10104 от 10.06.09г., N 10342 от 09.07.09г., N 10548 от 04.08.09г., N 10745 от 08.09.09г., N 10959 от 16.10.09г., N 10966 от 20.10.09г., N 10967 от 20.10.09г., N 10969 от 21.10.09г., N 10968 от 21.10.09г., N 10971 от 22.10.09г., N 10972 от 22.10.09г., N 41 от 16.12.09г., N 42 от 16.12.09г., N 15 от 21.01.10г., N 65 от 10.02.10г., N 66 от 12.02.10г., N 130 от 09.03.10г., N 199 от 12.04.10г., N 299 от 11.05.10г., N 304 от 14.05.10г., N 342 от 26.05.10г., N 370 от 10.06.10г., N 488 от 15.07.10г., N 522 от 29.07.10г., N 538 от 03.08.10г., N 31 от 10.08.10г.

Ответчик полагал, что с учетом эксплуатации и амортизации стоимость спорного имущества в 2009 году могла быть выше, чем в 2010г. (по состоянию на дату продажи). Поскольку для определения стоимости имущества по состоянию на 2009г. требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика и по основанию п. 1 ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Первоначально проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", эксперту Лебедеву Алексею Витальевичу.

01 августа 2011 года вышеуказанным экспертом в арбитражный суд представлено экспертное заключение N 287.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО "Оценка 96". По мнению ответчика, рыночная стоимость недвижимости, определенная в экспертном заключении, является недостоверной, поскольку в расчете стоимости доходным методом не сделана разбивка на подвал и первый этаж как в отчете N 227, соответственно применена ставка капитализации 19,29, то есть в два раза больше, что повлияло на стоимость объекта исследования доходным методом.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и проведения повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Проведение повторной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96", эксперту Зыкову Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных в здании литера А общей площадью 1245,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-2, 8-9, 11-12, 23, 31-39, 45-49, 1 этаж - помещения N N 2, 4-29, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17 по состоянию на 20.05.2009г.

В заключении эксперта, с датами проведения исследования с 21.11.11г. по 30.11.11г. и поступившем в суд 01 февраля 2012г., указано, что по состоянию на 20.05.09г. рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений, расположенных в здании А общей площадью 1245,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-2, 8-9, 11-12, 23, 31-39, 45-49, 1 этаж - помещения N N 2, 4-29, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, составляла 49 960 000 рублей без учета НДС.

При этом в заключении эксперта указано, что при исследовании экспертом применены сравнительный и доходный подходы, затратный подход не применялся.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 20.05.09г. рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений, расположенных в здании А общей площадью 1245,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-2, 8-9, 11-12, 23, 31-39, 45-49, 1 этаж - помещения N N 2, 4-29, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, составляла 49 960 000 рублей без учета НДС. При применении доходного подхода экспертом сделан вывод о том, что рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. помещений N 2, 4-29 (первый этаж) составляет 538 руб. без учета НДС. При применении сравнительного подхода экспертом сделан вывод о том, что рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. помещений N 2, 4-29 (первый этаж) составляет 430 руб. без учета НДС.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Период, за который подлежат взысканию убытки, подлежит определению с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (п. 3 ст. 9 ФЗ N 159).

Заявление о выкупе спорного имущества датировано 01.01.2009г. и получено ответчиком 05.03.2009г. согласно входящему штампу.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Для проведения оценки ответчиком заключен муниципальный контракт N 25/10, по условиям которого период проведения оценки и приемка отчета об оценке составляет 40 рабочих дней (пункты 2.1, 5.2.).

Суд полагает, что при расчете периода, за который рассчитаны убытки, истцом не учтен разумный срок для выполнения и принятия заказчиком отчета об оценке.

Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд полагает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц. Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 02.07.2009г. (когда проект договора должен был быть направлен истцу) по 17.08.2010г. (дата заключения договора купли-продажи). За указанный период величина убытков составила 7 497 802 руб. 03 коп . Расчет произведен следующим образом:

- за июль 2009г. размер вносимых арендных платежей составил 499 520 руб. 45 коп.;

- за август и сентябрь 2009г. размер арендной платы составил 1 032 342 руб. 28 коп.;

- за октябрь 2009г. размер арендных платежей составил 544 477 руб. 30 коп.;

- за период с ноября 2009г. по июль 2010г. размер арендных платежей составил 5 110 094 руб. 25 коп.;

- за август 2010г. размер арендных платежей составил 311 367 руб. 75 коп.

Итого - 7 497 802 руб. 03 коп.

Срок 40 рабочих дней, установленный муниципальным контрактом N 25/10, судом во внимание не принимается, поскольку данное условие контракта определено без участия истца; ссылок на нормативные правовые акты, предписывающие установить в муниципальном контракте именно такой срок, не приведено; доказательств того, что этот срок не был установлен исполнителю по муниципальному контракту самим муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Кроме того, согласно выводам эксперта по состоянию на 20.05.09г. рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений, расположенных в здании А общей площадью 1245,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-2, 8-9, 11-12, 23, 31-39, 45-49, 1 этаж - помещения N N 2, 4-29, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17, составляла 49 960 000 рублей без учета НДС., т.е. на 530 000 руб. меньше стоимости спорного имущества по состоянию на 213.05.2010г.

Таким образом, необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за период с 02.07.09г. по 17.08.10г. и увеличении стоимости имущества подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 548 241 руб. 23 коп., образовавшихся из-за невозможности в спорный период извлечения доходов от сдачи спорного помещения в аренду без каких-либо ограничений, в качестве собственника.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, согласно которому истец применил рыночную ставку арендной платы, рассчитанную в заключении экспертов ООО "Оценка 96" доходным способом 538 руб. за 1 кв.м. без учета НДС для помещений N 2, 4-29 (первый этаж) и в рамках сравнительного подхода - 430 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

За период с июня 2009г. по август 2010г. размер упущенной выгоды составил 6 871 913 руб. 19 коп.

Поскольку истец предоставлял помещение в субаренду, которая за спорный период по расчету истца составила 2 323 671 руб. 96 коп., истец вычел указанную сумму из суммы 6 871 913 руб. 19 коп., получив сумму 4 548 241 руб. 23 коп.

Судом установлено, что за период с октября 2009г. по 17.08.10г. истец предоставлял спорное помещение в аренду под торговлю, что следует из договоров субаренды нежилых помещений от 29.10.09г., 01.01.10г. с учетом дополнительного соглашения от 01.06.10г.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 29.10.09г. в субаренду сдавалось помещение площадью 394,21 кв.м. из ставки арендной платы за 1 кв.м. 588,14 руб. без НДС, общий размер арендной платы в месяц составил 231 850 руб. 67 коп.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.10г. в субаренду сдавалось помещение площадью 394,21 кв.м. из ставки арендной платы за 1 кв.м. 588,14 руб. без НДС, общий размер арендной платы в месяц составил 231 850 руб. 67 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.10г. к договору субаренды от 01.01.10г. площадь помещений, сдаваемых в субаренду, изменилась и составила 551 кв.м. из ставки арендной платы за 1 кв.м. 483,05 руб. без НДС, общий размер арендной платы в месяц составил 266 160 руб. 55 коп.

Всего за спорный период истец получил плату за сдачу помещений в субаренду в размере 2 323 671 руб. 96 коп.

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Объединение "Хозтовары" не имело возможности извлекать доходы от использования данного помещения указанным способом в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 33 Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" арендатор вправе заключить договор субаренды объекта (части объекта) после получения согласия Комитета и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции. Документы, подтверждающие факт обращения общества с подобным заявлением в ЕКУГИ в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель предпринимал попытки по поиску субарендаторов, предпринимал иные меры и осуществлял приготовления к получению доходов от такого вида деятельности в период с июня 2009г. по август 2010г.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Сумма, полученная истцом в размере 2 323 671 руб. 96 коп за сдачу помещений в субаренду подлежит исключению из суммы образовавшихся у истца убытков в размере 8 027 802 руб. 03 коп., поскольку является доходами истца от сдачи помещений в субаренду муниципального имущества.

Оснований для уменьшения суммы убытков на сумму налога на имущество, который истец бы оплачивал за спорное имущество за заявленный период судом не установлено. В силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Ответчик не является получателем налогов ни на имущество, ни на добавленную стоимость, последний из которых истец оплатил, но исключил из суммы убытков.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

При данных обстоятельствах причиненные истцу в период с 02.07.2009г. по 17.08.2010г. убытки в сумме 5 704 130 руб. 07 коп. подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны МО "город Екатеринбург".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на сумму 5 704 130 руб. 07 коп., следовательно, сумма государственной пошлины распределяется между сторонами следующим образом: с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 50018 руб. 69 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 38525 рублей 64 копеек.

Расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" убытки в сумме 5 704 130 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 018 рублей 69 копеек.

4. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 525 рублей 64 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.