Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 г. N А60-36184/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - выездная налоговая проверка - налоговый вычет - проверяемый период)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 г. N А60-36184/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 17АП-3532/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2012 г. N Ф09-9304/12 по делу N А60-36184/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-9304/12 по делу N А60-36184/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-3532/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-3532/12

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (ИНН 6674209754)

к Межрайонной ФНС России N 25 по Свердловской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.В. Валеева, представитель по доверенности от 14.11.2011 года, А.В. Курченков, представитель по доверенности от 03.08.2011 года,

от заинтересованного лица: М.В. Суворова, представитель по доверенности N 04-13/00333 от 12.01.2012 года, А.Д. Балакаев, представитель по доверенности N 04-12/00332 от 12.01.2012 года, Р.В. Носенко, представитель по доверенности N 04-13/00334 от 12.01.2012 года, Д.С. Трухин, представитель по доверенности N 04-13/09041 от 16.12.2011 года.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговой орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопредшественника заинтересованного лица) от 01.07.2011 года N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что налоговые вычеты, непринятые налоговым органом в целях исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), были произведены им в рамках реальных хозяйственных операций. Необоснованность соответствующей налоговой выгоды заинтересованным лицом не доказана.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является, по мнению налогоплательщика неправомерной, учитывая отсутствие у общества истребованной в ходе налоговой проверки документации.

Общество также указывает на нарушение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, выразившейся в проведении выездной налоговой проверки не на территории налогоплательщика, а в самом налоговом органе, а также в не подписании акта налоговой проверки сотрудником органов внутренних дел, участвующим в налоговой проверке в порядке ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган против требований возражает, настаивая на законности принятого им решения.

Третье лицо (налоговый орган, в котором на настоящий момент общество состоит на налоговом учете) отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 годы, в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения следующих налоговых вычетов по следующим контрагентам:

- за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 21 721 061 руб. по контрагентам ООО "РСК "Парус", ООО "Стройтэк", ООО "СУ-808", ООО "Регионнефтепродукт", ООО "ТД-Азия", ООО "ПКФ "Дельта", ООО "Европейская химическая компания", ООО "Импульс", ООО "Промтекс", ООО "Промышленная компания", ООО "Уралпромлизинг" (1);

- за 4 квартал 2009 года в общей сумме 15 209 535 руб. по контрагентам ООО "Уралпромстрой", ООО "СУ-808", ООО "Лингва", ООО РСК "Парус" (2).

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление по требованиям налогового органа документов в количестве 702 шт. (3).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-09/24 от 22.04.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом вынесено решение от 12-09/24 от 01.07.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в общей сумме 21 721 061 руб. за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, а также уменьшен НДС в сумме 15 209 535 руб., предъявленный обществом к возмещению за 4 квартал 2009 года. Обществу также начислен штраф в сумме 144 000 руб. по ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

(1) Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для непринятия налоговых вычетов в общей сумме 21 721 061 руб. за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года послужил факт непредставления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подтверждающих право на вычет документов (счета-фактуры, накладные и пр.)

Счета-фактуры, товарные накладные, договоры в подтверждение указанной суммы налоговых вычетов с поставщиками ООО "РСК "Парус", ООО "Стройтэк", ООО "СУ-808", ООО "Регионнефтепродукт", ООО "ТД-Азия", ООО "ПКФ "Дельта", ООО "Европейская химическая компания", ООО "Импульс", ООО "Промтекс", ООО "Промышленная компания", ООО "Уралпромлизинг" были представлены налогоплательщиком заинтересованному лицу только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 10.01.2012 года. В материалы дела данные документы также переданы заявителем 10.01.2012 года (третье судебное заседание).

В рассматриваемой ситуации, когда налогоплательщиком подтверждающие право на вычеты документы представлены не в налоговый орган при проведении налоговой проверки, а непосредственно в судебное разбирательство, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

По смыслу указанного постановления в силу положений главы 21 НК РФ вопросы оценки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на применение вычетов по НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

По смыслу п. 2 указанного постановления под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС (применения налоговых вычетов) следует понимать, в том числе непредставление в налоговый орган при проведении налоговой проверки подтверждающих право на получение вычетов документов (счетов-фактур, накладных и пр.)

При непредставлении необходимых для проведения проверки обоснованности применения налоговых вычетов документов суд может признать в исключительных случаях административную (внесудебную) процедуру получения налоговых вычетов соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд (минуя налоговый орган) по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Пунктом 3 названного постановления определено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в п. 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в применении спорных вычетов суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Иными словами, если налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган, решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов следует признавать правомерным.

Как следует из пояснений общества, данных в ходе налоговой проверки и настоящего судебного разбирательства, счета-фактуры, товарные накладные и пр. по контрагентам ООО "РСК "Парус", ООО "Стройтэк", ООО "СУ-808", ООО "Регионнефтепродукт", ООО "ТД-Азия", ООО "ПКФ "Дельта", ООО "Европейская химическая компания", ООО "Импульс", ООО "Промтекс", ООО "Промышленная компания", ООО "Уралпромлизинг" за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в связи с их отсутствием у общества. Предыдущим руководством заявителя соответствующие документы не были переданы новому руководителю.

Между тем требование налогового органа N 3519 от 29.06.2010 года о предоставлении документации, в том числе спорной, для проведения выездной налоговой проверки вручено новому директору заявителя И.П. Безрукову 21.07.2010 года.

Только по истечении двух месяцев (22.09.2010 года) после вручения данного требования в налоговый орган от И.П. Безрукова 22.09. 2010 года поступило письмо, в котором указывается на то, что И.П. Безруков неоднократно в письменной и устной форме обращался к предыдущему директору общества У.А. Фоминых с просьбой передать все документы, связанные с хозяйственной деятельности налогоплательщика, однако документация не была передана.

Налоговый орган в письменном виде 27.09.2010 года предложил заявителю восстановить бухгалтерский учет за 2007-2009 годы и представить подтверждающие налоговые вычеты документы для целей проведения выездной налоговой проверки. Данное письмо было отправлено заинтересованным лицом по всем имеющимся в регистрационном деле адресам налогоплательщика, в том числе и адресу регистрации И.П. Безрукова (вернулось с отметкой "истек срок хранения").

Ни на составление акта проверки, ни на принятие оспариваемого решения заявителем документы в подтверждение права на рассматриваемые налоговые вычеты в налоговый орган не представлены. Более того, при обращении в суд с настоящим заявлением указанные документы не были приобщены к заявлению, они также не были представлены в предварительном судебном заседании 21.11.2011 года и в основном судебном заседании, состоявшемся 12.12.2011 года.

Фактически счета-фактуры, товарные накладные, договоры по поставщикам ООО "РСК "Парус", ООО "Стройтэк", ООО "СУ-808", ООО "Регионнефтепродукт", ООО "ТД-Азия", ООО "ПКФ "Дельта", ООО "Европейская химическая компания", ООО "Импульс", ООО "Промтекс", ООО "Промышленная компания", ООО "Уралпромлизинг" за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года были приобщены к материалам настоящего дела только 10.01.2012 года. При этом, несмотря на требование суда о заблаговременной передаче документов противоположной стороне (налоговому органу) для целей их изучения и проверки, заявитель представил вышеуказанную документацию только 10.01.2012 (за один день до дня судебного заседания, состоявшегося 12.10.2012 года). Учитывая значительный объем документации, суд не может признать подобное раскрытие доказательств заблаговременным, что в силу п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как основание для отнесения судебных расходов по настоящему делу на заявителя, несмотря на итоги судебного разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что заявителем рассматриваемая документация в подтверждение права на получение спорных налоговых вычетов была восстановлена только по истечении полутора лет со дня получения И.П. Безруковым требования N 3519. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих восстановлению документации в более ранние сроки, в том числе к моменту окончания налоговой проверки (акт проверки составлен 22.04.2011 года), судом не выявлено, пояснений на данный счет налогоплательщиком суду не дано. Обществом также не представлено каких-либо доказательств того, каким образом восстанавливалась рассматриваемая документация (например, в ходе переписки, в том числе электронной, с контрагентами общества, выставившими спорные счета-фактуры, по факту передачи дубликатов данных документов).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для того, чтобы признать уважительными причины представления правомерно истребованных у налогоплательщика заинтересованным лицом документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган. Более того, судом в связи с длительностью периода восстановления документации и затягиванием передачи их как налоговому органу, так и суду, усматривается злоупотребление налогоплательщиком своим правом для целей создания препятствий проведения проверочных мероприятий, которые должны касаться не только документальной проверки счетов-фактур и товарных накладных, но и проверки обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (например, проведения встречных проверок контрагентов, исследования движения по расчетным счетам и пр.).

Более того, суд критически относится и к доводам заявителя о том, что спорные документы не были переданы новому руководству от директора У.А. Фоминых, поскольку находит их непоследовательными и бездоказательными.

Так, из содержания вышеуказанного письма И.П.Безрукова от 22.09.2010 года, адресованного налоговому органу, следует, что У.А. Фоминых удерживала у себя все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества. Вместе с тем, согласно объяснениям И.П. Безрукова, данным органам внутренних дел (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2011 года) при приобретении фирмы у У.А. Фоминых И.П.Безруковым были получены от указанного лица вместе с учредительными и бухгалтерские документы общества.

Каких-либо доказательств удержания рассматриваемой документации предыдущим директором общества (У.А. Фоминых) заявителем не представлено. Письма И.П. Безрукова в адрес У.А. Фоминых с просьбой передачи документации носят односторонний характер и сами по себе не являются достаточными доказательствами неправомерного удержания документации бывшим директором ором общества.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее. Несмотря на "отсутствие" у заявителя бухгалтерской и налоговой документации за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, общество систематически выполняло требования налоговых органов по встречным проверкам его контрагентов за указанный период (ООО "Промышленная компания", ООО "Нова-инвест", ЗАО "Беркит") и своевременно представляло проверяющим все необходимые для встречных проверок документы, включая счета-фактуры, накладные, договоры, акты и пр., за подписью И.П. Безрукова.

Иными словами, согласно позиции налогоплательщика, ему от бывшего директора У.А. Фоминых не была передана документация избирательно, именно в части, касающейся спорных налоговых вычетов, правомерность применения которых проверялась налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что еще раз указывает на непоследовательность доводов общества.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой части заявленных требований, учитывая при этом, что законность оспариваемого решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

(2). При рассмотрении спора о правомерности применения обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года в общей сумме 15 209 535 руб. по контрагентам ООО "Уралпромстрой", ООО "СУ-808", ООО "Лингва", ООО РСК "Парус" суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В силу п. 2 Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Пунктом 9 Постановления определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из пояснений налогоплательщика, им в 4 квартале 2009 года приобретены товары (строительные материалы, продукты питания) у следующих поставщиков:

- ООО ПКФ "Уралпромстрой" на сумму 40 183 381 руб. 93 коп.;

- ООО "Строительное управление 808" на сумму 6 239 014 руб. 03 коп.;

- ООО "Лингва" на сумму 55 256 487 руб.:

- ООО "РСК "Парус" 42 633 049 руб. 04 коп.

Согласно таблиц, содержащих сведения о дальнейшей реализации приобретенного товара, представленных налогоплательщиком в материалы дела, товар, приобретенный у ООО ПКФ "Уралпрострой" реализован заявителем таким юридическим лицам как ООО "РСК "Парус", ООО "НоваСтрой", ООО "Стройтэк".

Товар, приобретенный у ООО "Лингва", реализован заявителем в адрес ООО "Гралица", ООО РСП "Домиком".

Товар, приобретенный у ООО "Строительное управление 808", реализован заявителем в адрес ООО "НоваСтрой", ООО "Автоком", ООО РСК "Парус", ООО "Лингва".

Товар, приобретенный у ООО РСК "Парус", реализован заявителем в адрес ООО РСП "Домиком", ООО "Гралица", ООО "ВэйстПром", ООО НоваСтрой".

Не принимая спорные налоговые вычеты в общей сумме 15 209 535 руб., заинтересованное лицо исходило из необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виду отсутствия реальных хозяйственных операций и создания искусственного документооборота.

Данный вывод нашел свое полное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, о чем свидетельствует совокупность следующих фактических обстоятельств.

К таковым, в том числе, относятся обстоятельства, характеризующие самого налогоплательщика, характер его деятельности и финансовое состояние.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2007-2009 годы обществом в налоговый орган не подавались, сведения о доходах, выплаченных работодателем, отсутствуют. ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации заявителем не исчислялись (не удерживались) и не уплачивались. Анализ бухгалтерских балансов за 2007-2009 годы указывает на отсутствие у общества каких-либо активов.

Таким образом, у заявителя отсутствовал как штат сотрудников, необходимый для осуществления финансово-экономической деятельности (водители, экспедиторы, бухгалтеры и т.д.), так и соответствующая материально-техническая база (складские помещения, собственные или арендуемые транспортные средства и пр.)

Общество неоднократно изменяло место нахождения. Одним из юридических адресов общества в проверяемый период являлся адрес: г.Челябинск, ул. Марченко, 24. После проведения выездной налоговой проверки общество вновь изменило место нахождения и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

Директорами и учредителями общества в проверяемый период являлись так называемые "номинальные" руководители. С 16.11.2006 года по 05.08.2008 года учредителем и директором общества являлся А.В. Полухин (одновременно учредитель еще 42 юридических лиц). Согласно объяснениям, данным сотрудникам УНП УВД по Свердловской области, А.В. Полухин представлял за вознаграждение свои паспортные данные в юридические агентства для оформления на свое имя различных фирм, подобным образом открывал и расчетные счета в банках. Никаких финансово-хозяйственных документов зарегистрированных на имя А.В. Полухина юридических лиц, у него не было.

Номинальный характер руководства обществом за период с 05.08.2008 года по 19.07.2010 года У.А. Фоминых также вытекает из материалов дела. Согласно показаниям У.А. Фоминых, данным налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2009 год, она перед уходом в декретный отпуск подписала доверенность на представление интересов общества на лицо, которое не помнит. Больше никаких документов от имени общества она не подписывала. Вышеуказанные контрагенты общества ей не знакомы. Фактически У.А. Фоминых в проверяемый период являлась работником (кассиром) ООО ПКФ "Регионнефтепродукт" (один из поставщиков общества в проверяемый период). В ходе настоящей налоговой проверки У.А. Фоминых в адрес заинтересованного лица было направлено заявление от 09.07.2010 года, в котором она сообщает, что ни одного документа от имени общества не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетности не вела, в налоговый орган не представляла.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время учредителем и директором общества с июля 2010 года является И.П. Безруков, осуществляющий реальное руководство юридическим лицом, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство имеет место за рамками периода совершения рассматриваемых сделок с вышеуказанными контрагентами.

Анализ представленных книг покупок общества и банковских выписок по его счетам за рассматриваемый период указывает на то, что у налогоплательщика отсутствуют общехозяйственные расходы (арендные платежи, коммунальные услуги, минимальные транспортные расходы, канцелярские и прочие расходы), свойственные обычной хозяйственной деятельности. Иными словами, налогоплательщиком велся учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связны с возникновением налоговой выгоды (приобретение товарно-материальных ценностей), тогда как для рассматриваемого вида деятельности (оптовая торговля) также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Условия всех договоров поставки общества с вышеперечисленными контрагентами идентичны, что не соответствует обычной практике договорных отношений.

В материалы дела налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего реальное передвижение товарно-материальных ценностей ни к заявителю от ООО ПКФ "Уралпромстрой", ООО "Строительное управление 808", ООО "Лингва" на сумму 55 256 487 руб., ООО "РСК "Парус", ни от заявителя к его покупателям (ООО "Гралица", ООО РСП "Домиком", ООО "НоваСтрой", ООО "Автоком", ООО РСК "Парус", ООО "Лингва", ООО "ВэйстПром").

Ссылки заявителя на то, что представление товарно-транспортных накладных не может быть положено в основу решения об отказе в применении налоговых вычетов, судом во внимание не принимаются. Отсутствие какой -либо документации, подтверждающей фактическое перемещение товарно-материальных ценностей, является одним из совокупности обстоятельств, указывающих на создание формального документооборота.

Доводы заявителя о том, что товар, приобретенный по рассматриваемым сделкам хранился на складе, принадлежащем ООО ПКФ "УралПромстрой", по договору хранения без номера от 01.10.20099 года, не находят надлежащего документального подтверждения. Обществом не представлены акты приема-передачи товара на хранения, карточки складского учета и пр. первичные документы, подтверждающие факт реального помещения товарно-материальных ценностей на склад хранителя. Адрес склада не известен.

Показательными также являются и характеристики поставщиков заявителя.

ООО ПКФ "УралПрострой" за период с момента регистрации (2004 год) по настоящее время изменяло место нахождения и, соответственно, место налогового учета 5 раз. Учредителем данной организации в проверяемом периоде (2007-2009 годы) являлся А.А. Тимонин, который в 2009 году получал доход от источника ООО "Стройтек" (один из поставщиков общества в проверяемом периоде). Требование, направленное в адрес руководителя ООО ПКФ "Уралпромстрой" по месту последнего места нахождения общества (г.Курган) по встречной проверке, не исполнено, по адресу настоящей регистрации (г. Курган, ул. К. Маркса,100б, 2), данное юридическое лицо не находится. Собственником помещения по данному адресу является ООО "Торговый дом "Азия" (один из поставщиков заявителя в проверяемый период).

Место нахождения ООО "ПКФ "Уралпромстрой" в период 2009-2010 годов (г.Челябинск, ул. Гагарина, 30-70) является адресом массовой регистрации - зарегистрировано около 40 юридических лиц.

ООО ПКФ "Уралпромстрой" сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2009 году численность работников составила 0 человек. С расчетного счета данного общества денежные средства на выплату заработной платы не снимались.

Налоговым органом также проанализирована налоговая нагрузка ООО ПКФ "Уралпромстрой" за 2009 год, в результате чего был сделан вывод о том, что данное лицо относится к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, уплачивающих налоги в минимальных суммах. Так, НДС за 2009 года "к уплате" составил 8 217 руб., "к возмещению" - 39 850 411 руб.

Более того, по данному контрагенту налоговым органом было установлено следующее. За проверяемый период от общества к ООО ПКФ "Уралпромстрой" были единожды перечислены денежные средства в сумме 910 000 руб. ("за материалы"), тогда как по отчетности налогоплательщика им было приобретено у данного контрагента товаров н а сумму более 40 млн. руб.

ООО "Строительное управление 808" в период с даты регистрации (2004 год) по настоящее время дважды изменяла место нахождения. В период с 15.03.2004 год по 05.03.2006 год организация имела адрес регистрации г.Челябинск, ул. Марченко, 24.

Учредителями данной организации за период с 15.03.2004 год по 10.07.2008 год являлась, А.А. Юдаева, с 06.03.2006 года по настоящее время С.А. Корж.

За 2008 год НДС "к уплате" составил 2 760 руб., "к возмещению" - 34 569 848 руб., за 2009 год НДС "к уплате" составил 10 305 руб., "к возмещению" - 19 667 553 руб. В ходе проведенной выездной налоговой проверки данной организации за период с 2006-2008 годы было установлен факт осуществления ею формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17674 руб./2010 года.

По данным заявителя от данного контрагента ему поступило товара (строительные материалы и продукты питания) на сумму 39 147 365 руб. 98 коп., тогда как по счету оплата произведена на сумму 25 747 000 руб.

ООО "Лингва" за 4 квартал 2009 года по данным налогоплательщика поставило в его адрес товара на сумму 55 256 487 руб., однако заявителем соответствующие товарные накладные и счета-фактуры налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки представлены не было. Как уже было указано выше, уважительных причин непредставления данных документов для проведения выездной налоговой проверки заявителем не приведено, что исключает предоставление ему соответствующей налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Лингва" с 2008 года по настоящее время изменяло место нахождения пять раз. В период с 14.11.2008 года по 29.03.2010 года ООО "Лингва" было зарегистрировано по адресу г. Челябинск, ул. Марченко, 24.

Учредителями ООО "Лингва", в том числе, являются А.А. Юдаева (учредитель ООО ПКФ "Уралпромстрой") в период с 22.01.2008 год по настоящее время, Е.Н. Селезнева с 14.11.2008 года по настоящее время. Директором ООО "Лингва" с 14.11.2008 год по 17.02.2010 года являлась Е.Н. Селезнева.

ООО "Лингва" относится к налогоплательщикам с низкой долей налоговой нагрузки: за 2009 год НДС исчислен к уплате в сумме 827 руб., за 1 квартал 2010 год - 214 руб. Со второго квартала 2010 года - "нулевые" декларации.

За проверяемый период сведения о среднесписочной численности не представлены, снятие с расчетного счета денежных средств на оплату труда не производилось.

ООО "РСК "Парус" за с 22.03.2001 года по 04.09.2008 года состояло на налоговом учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с 04.09.2008 года в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. В настоящее время данная организация ликвидирована. Учредителем и директором ООО РСК "Парус" являлась Е.Н. Селезнева (также директор ООО "Лингва").

За 4 квартал 2009 года ООО РСК "Парус" налоговые вычеты составили 20213475 руб., сумма НДС "к уплате" составила 208 руб.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников данной организации за 2009 год среднесписочная численность составила 1 человек. По расчетному счету ООО РСК "Парус" расходы на оплату труда отсутствуют. Движимого и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, складские помещения, не имелось.

Анализ спорных сделок как за 4 квартал 2009 года, так и за весь проверяемый период свидетельствует о том, что как поставщиками, так и покупателями заявителя, являлся узкий круг юридических лиц, взаимосвязанных между собой.

Учредителями ООО "Жилищная компания" являются А.А. Юдаева, П.А. Масленников.

Учредителями и руководителями ООО "Лингва" являются А.А. Юдаева, Е.Н. Селезнева.

Директором ООО РСК "Парус" является Е.Н. Селезнева.

Учредителями ООО Строительное управление 808" являются А.А. Юдаева, С.А. Корж.

Учредителем ООО ПКФ "Регионнефтепродукт" является С.А. Корж.

Учредителем ООО "Стройтек" является П.А. Масленников.

Учредителями и руководителями ООО "НоваИнвест" являются А.А.Юдаева, П.А. Масленников.

Учредителями ООО "ТД "Азия" являются А.А. Юдаева, П.А. Масленников, М.В. Валеева (представитель заявителя по настоящему делу).

Директором ООО "Промышленная компания" является М.В. Валеева

Учредителем ООО "Гралица" является А.А. Юдаева.

На взаимосвязанность заявителя и его контрагентов указывает также и расположение ряда юридических лиц в тот или иной период по адресу "массовой" регистрации г. Челябинск, ул. Марченко, 24, а также идентичность IP-адресов ООО "Бонус-М", ООО "Лингва", ООО "Строительное управление 808", с которых осуществлялось управление расчетными счетами данных юридических лиц.

Далее. Как уже было указано, рассматриваемые отношения строились между узким кругом юридических лиц, что полностью подтверждается соответствующими банковскими выписками по счетам контрагентов. При этом перечисление и списание денежных средств со счетов лиц, входящих в данный круг, производилось в течение 1-3 рабочих дней.

Так, с расчетного счета ООО ПКФ "Уралпромстрой" в 2009 году наиболее крупные суммы денежных средств перечислялись на счета заявителя, ООО "Ростэк", ООО "Ипульс", ООО ПКФ "Регионнефтепродукт", ООО "Лингва", ООО Торговый Дом "Азия", ООО "Уралинтэко", ООО РСК "Парус", "ООО "Стройтэк", ООО "Строительное управление 808".

В свою очередь, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростэк" свидетельствует о том, что с ноября 2009 года на расчетный счет данного юридического лица поступают крупные суммы денежных средств "за стройматериалы" от таких компаний как ООО ПКФ "Уралпромстрой" (более 48 млн. руб.), ООО "Строительная компания 808" (более 25 млн. руб.), ООО РСК "Парус" (более 10 млн. руб.), ООО "ПКФ "Регионнефтепродукт" более 9 млн. руб.), ООО "Лингва" (более 8 млн. руб.) и т.д. Всего за 4 квартал 2009 год на расчетный счет ООО "Ростэк" поступило более 114 млн. руб.

Все вышеуказанные денежные средства в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО Торговый дом "Азия" в ООО "УИК Банк" с назначением платежа "за нежилые помещения". При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Ростэк" не производило платежей "за стройматериалы" за счета каких-либо поставщиков.

Что касается поступления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "Уралпромстрой", то они также поступали от ООО "Торговый дом "Азия", ООО "Стройтэк", ООО "Уралинтэко", ООО "Лингва", ООО "Строительное управление 808" с назначением платежа "стройматериалы".

Кроме того, анализ выписок по счетам ООО "Торговый дом "Азия", ООО "Стройтэк", ООО "Уралинтэко", ООО "Лингва", ООО "Строительное управление 808" свидетельствует и о "круговом" движении денежных средств между данными юридическими лицами.

Далее. Анализ движения денежных средств по счету ООО "Строительное управление 808" за 4 квартал 2009 года указывает на следующее. С расчетных счетов рассматриваемого контрагента заявителя денежные средства перечислялись на счета ООО "Ростек", ООО "Лингва",ООО "Импульс", ООО "СТС", ООО "Торговый Дом "Азия", ООО "Стройтэк", ООО ПКФ "Регионнефтепродукт", ООО "Бонус-М", ООО ПКФ "Уралпромтрой", ООО "Промышленная компания". От указанных лиц производилось и зачисление денежных средств на счета ООО "Строительное управление 808".

По анализу движения денежных средств ООО "Лингва" видно, что в расчетах с данным юридическим лицом активно участвовали вышеуказанные юридические лица. При этом большая часть денежных средств снималась по чекам "на закуп сельхозпродуктов", "на закуп с/материалов" физическими лицами В.В. Головковым, О.П. Вихревым, не имеющим отношения к ООО "Лингва".

При этом в течение 2009 год денежные средства со счета ООО "Лингва" перечислялись на счет ООО "Уралинтэко", с которого денежные средства также обналичивались В.В. Головковым, О.П. Вихревым, Е.Н. Селезневой (директор ООО "Лингва", ООО РСК "Парус"), а также У.А. Фоминых (директор ООО "Бонус-М", кассир ООО "Регионнефтепродукт").

Что касается движения по расчетному счету ООО РСК "Парус", то денежные средства как снимались, так и поступали также от вышеуказанных юридических лиц.

Ссылки заявителя на то, что в расчетах участвовали и иные лица, не входящие в рассматриваемую цепочку контрагентов, судом отклонены, поскольку данный факт сам по себе не влияет на оценку рассматриваемых сделок и не опровергает создания между указанными юридическими лицами замкнутой схемы расчетов, при которой денежные средства вращаются по кругу либо обналичиваются физическими лицами.

Применительно к рассматриваемой ситуации показательными являются следующие примеры, приведенные налоговым органам в приобщенных к материалам дела пояснениях, основанных также на анализе выписок по счетам участников рассматриваемых операций.

Так, 26.06.2009 года ОАО "Банк социального развития "Резерв" перечислило кредит в сумму 5 млн. руб. на счет ООО "ПКФ "Уралпромстрой". ООО "ПКФ "Уралпромстрой", в свою очередь, в этот же день перечислило 5 млн. руб. на расчетный счет ООО "Бонус-М" "за продукты питания". Далее, ООО "Бонус-М" 26.06.2009 года перечислило на расчетный счет ООО "Строительное управление 808" 4 900 000 руб. "за с\материалы". ООО "Строительное управление 808", в свою очередь, перечислило 26.06.2009 года также 4 900 000 руб. на расчетный счет ООО "ПКФ "Уралпромстрой" "за с/материалы". 26.06.2009 года ООО "ПКФ "Уралпромстрой" погасило кредит в сумме 5 млн. руб. перед ОАО "Банк социального развития "Резерв".

Аналогичные операции между ОАО "Банк социального развития "Резерв", ООО "Бонус-М", ООО ПКФ "Уралпромстрой", ООО "Строительное управление 808" проведены и 29.06.2009 года также на сумму 5 млн. руб.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО ПКФ "Уралпромстрой", ООО "Строительное управление 808", ООО "Лингва", ООО "РСК "Парус" имел место искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций. Движение денежных средств по счетам вышеуказанных юридических лиц между было организовано с целью имитации расчетов за вышеуказанные сделки с преследованием основной цели незаконного возмещения НДС из бюджета.

Вышеизложенное исключает возможность применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года.

Доводы налогоплательщика, приводимые в ходе судебного разбирательства, сводятся к тому, что опровергнуть выводы налогового органа каждый в отдельности. Действительно, приведенные выше фактические обстоятельства, взятые в отдельности, не характеризуют рассматриваемую налоговую выгоду как необоснованную. Однако именно совокупность таких обстоятельств, как постоянная смена адресов контрагентов, уплата ими налогов в минимальном размере при многомиллионных оборотах по расчетным счетам, отсутствие у контрагентов и у заявителя материально-технической базы, "транзитный" характер операций по счетам участвующих в схеме лиц, их аффилированность, замкнутая цепочка расчетов однозначно указывают на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

(3) Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 140 400 руб. за непредставление 702 документов по требованию налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных налоговым законодательством, влечет взыскание штрафа в сумме 200 руб. за документ.

По смыслу данной нормы, придаваемому судебно-арбитражной практикой, для целей применения рассматриваемой ответственности налоговому органу необходимо установить, что истребованные документы оформлялись налогоплательщиком и имелись у него в наличии при предъявлении налоговым органом соответствующего требования.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данных в ходе судебного разбирательства, приказы об учетной политике (2 шт.), рабочий план счетов (1шт.), оборотные ведомости по бухгалтерским счетам (621 шт.), налоговые регистры (15 шт.), первичные кассовые документы (15 шт.), штатное расписание (3 шт.) налогоплательщиком в ходе своей деятельности не оформлялись, в связи с чем не были представлены в налоговый орган.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что привлечение к рассматриваемой ответственности за непредставление данных документов по требованию налогового органа является неправомерным.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, неоформление вышеуказанных документов является одним из признаков так называемой анонимной структуры, не занимающейся реальной хозяйственной деятельности, а используемой как инструмент получения незаконного возмещения НДС из бюджета.

К выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности суд приходит и в отношении непредставления главных книг (3шт.), договоров (13шт.) и пояснительной записки (1шт.).

Главные книги являются бухгалтерскими регистрами, непредставление которых не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, равно как и непредставление письменных пояснений.

Договоры же в оспариваемом решении не поименованы (не указаны даты, номера, контрагенты и пр.), соответственно отсутствует возможность определить, за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к рассматриваемой налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа следует признать недействительным в части наложения штрафа в сумме 134 800 руб. за непредставление вышеуказанных 674 документов.

Что касается таких документов, как журнал учета выдачи счетов-фактур (3 шт. 2007,2008,2009 годы), журнал учета полученных счетов-фактур (3 шт. 2007,2008,2009 годы), книги продаж (11 шт.), книги покупок (11 шт.), то суд не находит оснований для удовлетворения соответствующей части требований, исходя из следующего.

Как уже было указано, по смыслу ст. 126 НК РФ данная ответственность не может быть применена, если испрашиваемые документы у налогоплательщика отсутствовали (например, были утрачены по причине пожара, затопления, хищения и пр., либо отсутствовали по причине изъятия их правоохранительными органами).

По мнению суда, факт отсутствия на момент выставления требования документов у налогоплательщика должен быть доказан последним.

В противном случае действие ст. 126 НК РФ будет нивелироваться неподтвержденными заявлениями налогоплательщика об отсутствии у него документации, не представленной по требованию налогового органа (возможно и с целью препятствия налоговому контролю). Такой подход, когда вменение налогоплательщику рассматриваемой ответственности будет ставиться в зависимость от соответствующего заявления налогоплательщика, недопустим, поскольку противоречит такому принципу публичной ответственности как неотвратимость наказания.

В рассматриваемом случае общество в ходе судебного разбирательства утверждало, что оформляло данные документы надлежащим образом. Однако на момент проведения налоговой проверки и выставления заинтересованным лицом требования об их представлении книги покупок, продаж, журнал выдачи счетов-фактур у налогоплательщика отсутствовали по той причине, что бывшим директором У.А. Фоминых данные документы не были переданы новому руководству.

Как уже было указано, суд данному доводу применительно к первому эпизоду дал критическую оценку, указав, на отсутствие достаточных доказательств неправомерного удержания документации бывшим директором общества.

Таким образом, учитывая, что доводы налогоплательщика об отсутствии у него книг продаж, покупок, книги учета счетов-фактур, бездоказательны, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление вышеуказанных документов.

В основание настоящего заявления положены доводы налогоплательщика о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые не приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иными словами, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа в случае, если судом будет дана оценка такому нарушению как существенному, т.е. влекущему принятие неправомерного решения.

Так, налогоплательщик ссылается на тот факт, что ему был передан акт выездной налоговой проверки в отсутствие подписи одного из проверяющих, а именно сотрудника органов внутренних дел, участвующего в проверке в порядке ст. 36 НК РФ.

Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Как видно из материалов проверки, участие указанного лица в проверке не носило существенного характера, в связи с чем выдача налогоплательщику акта проверки без подписи данного лица не могла повлечь и не повлекла принятия неправомерного решения.

Что касается доводов общества о неправомерности проведения проверки в помещении налогового органа, тогда как такой вид налогового контроля должен осуществляться по месту нахождения налогоплательщика, то оснований для их принятия у суда также не имеется. Проведение проверки на территории налогового органа обусловлено фактическим отсутствием налогоплательщика и его документации по месту нахождения.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно предлагалось заявителю представить письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, в которых бы выражалась позиция налогоплательщика применительно к каждому документу (обязан ли бы налогоплательщик оформлять такой документ, оформлялся ли документ фактически, причина его отсутствия у налогоплательщика и пр.). Необходимость таких пояснений была обусловлена тем, что в первоначальном заявлении общества по данному эпизоду в качестве единственного основания указывалось отсутствие документов в связи с непередачей их новому руководству от У.А. Фоминых.

Учитывая, что уточнение позиции налогоплательщика применительно к каждому истребованному документу являлось необходимым для правильного рассмотрения дела по соответствующему эпизоду, суд неоднократно в определениях о назначении дела к судебному разбирательству, а также об отложении рассмотрения дела предлагал представителям общества представить письменные пояснения. Такие пояснения были представлены обществом суду только к 17.02.2012 года (решение по настоящему делу вынесено судом за пределами 4 месячного срока, установленного арбитражно-процессуальным законодательством). Несвоевременное исполнение требований суда обществом расценивается судом как невыполнение своих процессуальных обязанностей, повлекшее затягивание судебного процесса, что является основанием для отнесения судебных расходов по настоящему делу на заявителя в полном объеме.

Кроме того, как было указано выше, основанием для возложения бремени судебных расходов на общества послужило и ненадлежащее раскрытие доказательств (счета-фактуры, товарные накладные, договоры за 2,3,4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года) (п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 01.07.2011 года N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 134 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.